«Северная компания» (г. Рязань; далее – компания) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2018 по делу № А54-4578/2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2018 по тому же делу по иску компании к обществу о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию компании сведений, распространенных обществом в сети Интернет, об обязании удалить указанные сведения и опубликовать их опровержение, возместив убытки (репутационный вред), причиненный распространениемнедостоверныхсведений , носящих порочащий характер, в размере 12 819 135 рублей, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2018, требования удовлетворены частично. Суды признали часть сведений, распространенных обществом в сети Интернет, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию компании, обязали удалить указанные сведения и опубликовать их опровержение, в удовлетворении остальной части иска отказано. В жалобе заявители
отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, обращаясь в суд с заявленным требованием, предприниматель сослался на нарушение должностным лицом правоохранительного органа его нематериальных благ (чести, достоинства, уважения) и неимущественных прав и нематериальных благ (личной (налоговой) тайны). По мнению предпринимателя, нарушения выразилось в распространениинедостоверныхсведений порочащего характера о совершении им налоговых правонарушений, а также в не обеспечении должностными лицами режима сохранения налоговой тайны. Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из недоказанности предпринимателем совокупности обстоятельств, необходимых для применения положений статей 151 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды указали при этом, что действия должностных лиц по получению содержащих налоговую тайну сведений и приобщению к материалам уголовного дела акта выездной проверки
сайте «Первый Пензенский портал 1PNZ.RU» http://1pnz.ru.; удалить из сети интернет с сайта «Первый Пензенский портал 1PNZ.RU» http://1pnz.ru из статьи под названием «Отобрать дом у пенсионерки ФИО3 пытается агентство Доки 24/7?» распространенные недостоверные сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 и деловую репутацию ООО «Доки 24/7»; удалить из сети интернет с сайта «Первый Пензенский портал 1PNZ.RU» http://1pnz.ru фотографическое изображение ФИО1, и взыскании с ООО «Информационное бюро» в пользу ФИО1 за распространениенедостоверных, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 за распространение недостоверных, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, взыскании с ООО «Информационное бюро» в пользу ФИО1 за распространение фотографического изображения ФИО1 без ее согласия компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 за распространение фотографического изображения ФИО1 без ее согласия компенсацию
препятствия выражаются в виде: - продажи указанного оборудования производства ЗАО "Аргус-Спектр" только через его дилеров по завышенным ценам; - распространения через дилерскую сеть или подразделения МЧС России информации о том, что установку и техническое обслуживание программно-аппаратного комплекса "Стрелец-Мониторинг" и адаптированного к нему специализированного оборудования могут осуществлять только аккредитованные ЗАО "Аргус-Спектр" организации на основании соглашений между ними и главными управлениями МЧС России по субъектам Российской Федерации на использование специально выделенного Министерством обороны России радиоканала для МЧС России." - "Тем самым, действия ЗАО "Аргус-Спектр", его дилеров и подразделений МЧС России могут создавать препятствия хозяйствующим субъектам по оказанию услуг на обслуживание противопожарных систем, установку специализированного противопожарного оборудования на охраняемых объектах". 3. Обязании ФАС России удалить указанные сообщения от 18 ноября 2013 года и от 29 ноября 2013 года и опровергнуть указанные недостоверные порочащие сведения путем размещения на официальном интернет-сайте Федеральной антимонопольной службы России сообщения о решении Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу
деловую репутацию предприятия сведений, содержащихся в номере 109 Новокузнецкой газеты «Кузнецкий рабочий» от 22.09.2009 под заголовком «Официантки легкого поведения», об опровержении этих сведений и взыскании в счет компенсации за распространение этих сведений 1 000 000 рублей. Решением от 19.02.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья А.В. Ерохин) исковые требования удовлетворены в части признания несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию предприятия сведений, обязания публикации опровержения и взыскания с редакции газеты 100 000 рублей компенсации за распространение недостоверных сведений . При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и установлении нарушения судом первой инстанции пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 31.05.2010 перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции и привлек автора спорной статьи ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Постановлением от 21.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородов М.Ю., Гойник Л.А.,
визитных карточках сотрудников ООО «Оффлайн». На основании приказа антимонопольного органа от 14.10.2014 возбуждено дело №04-06-08/18-14-14 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. Решением антимонопольного органа 10.11.2014 по делу №04-06-08/18-14-14 общество признано нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. На основании указанного решения обществу выдано предписание от 10.11.2014 о прекращении нарушения требований части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которым обществу необходимо прекратить распространение недостоверных сведений о самой низкой себестоимости рекламного контракта на визитных карточках сотрудников ООО «Оффлайн». Полагая, что решение и предписание от 10.11.2014 по делу №04-06-08/18-14-14 противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с соответствующим заявлением. Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в
от 14.10.2014 возбуждено дело № 04-06-08/18-14-14 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Решением антимонопольного органа от 10.11.2014 по делу № 04-06-08/18-14-14 общество признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции». На основании указанного решения обществу выдано предписание от 10.11.2014 о прекращении нарушения требований части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции», в соответствии с которым обществу необходимо прекратить распространение недостоверных сведений о самой низкой себестоимости рекламного контракта на визитных карточках сотрудников ООО «Оффлайн». Полагая, что решение и предписание от 10.11.2014 по делу № 04-06-08/18-14-14 противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с соответствующим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности антимонопольным органом факта нарушения обществом положений части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции». Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований
с ответчиков сумму неосновательно полученного обогащения по статье за содержание и ремонт данного жилого помещения: в пользу ФИО2 в размере 11 368,07 рублей; взыскать с ООО УК «Витан» в пользу истцов за длительное нарушение прав потребителей, связанное с отказом привести размер платы в выставляемых счетах за содержание и ремонт жилого помещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей каждому; взыскать с ООО «Лира» в пользу ФИО2 за нарушение личных неимущественных прав и распространение недостоверных сведений , порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; взыскать с ООО «Лира» в пользу ФИО1 за нарушение личных неимущественных прав и распространение недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; взыскать с ответчиков за нарушение порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшего необоснованное увеличение размера такой платы, в пользу собственников жилого помещения - истцов, штраф в размере
Центральный районный суд г. ТюмениИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Центральный районный суд г. Тюмени — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 октября 2011 года г. Тюмень Центральный районный суд г.Тюмени в составе: председательствующего судьи Курилковой Н.А., при секретаре Козловой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5311/2011 по иску ФИО1 к ОАО «ОТП Банк» о восстановлении кредитной истории, компенсации морального вреда за распространение недостоверных сведений , взыскании суммы страховой премии, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «ОТП Банк» о восстановлении кредитной истории, компенсации морального вреда за распространение недостоверных сведений, взыскании суммы страховой премии, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен кредитный договор №, что подтверждается заявлением на получение потребительского кредита. Истице был предоставлен кредит в размере рублей, на срок 10 месяцев под % годовых. Истица указывает, что
информации, которую читает весь Ставропольский край. У истца возникла возможность обратиться с правом на опровержение недостоверных сведений лишь после того, как прокурор Ленинского района г. Ставрополя 14.04.2015 принес официальное извинение за незаконное привлечение к уголовной ответственности по уголовному делу ... и в соответствии со ст. 136 УПК РФ у истца возникло право на реабилитацию. Просил суд восстановить срок исковой давности по требованию об обязании ответчика издательский дом «Ставропольская правда» напечатать опровержение (ответ); за распространение недостоверных сведений , подрывающих деловую репутацию, за отказ от опубликования ответа обязать ответчика АНО «Издательский дом «Ставропольская правда» компенсировать моральный вред в сумме 500 000 рублей за нравственные страдания и подрыв деловой репутации; обязать ответчика - АНО «Издательский дом «Ставропольская правда» напечатать опровержение следующего содержания: «Напечатанная в ОПГ СК «Ставропольская правда», № 53-53 (25914-25915) от 20.02.2013 в рубрике «СУД ДА ДЕЛО» публикация под названием: «Домашний арест директора», в которой изложено: Предварительным следствием установлено, что ФИО1
