не доказан факт использования ответчиком спорного программного обеспечения путем его воспроизведения или распространения. Суды указали, что на изъятых компьютерах не было обнаружено ни одного файла, документа или бухгалтерской программы, которые бы свидетельствовали о том, что данные компьютеры использовались обществом в его хозяйственной деятельности, а доказательств обратного истцом представлено не было. Исходя из изложенного выше, суды пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства осуществления обществом действий по воспроизведению и распространениюпрограммногообеспечения . При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что хранение программного обеспечения на компьютерах не является нарушением прав истца, а в материалах дела не содержится доказательств осуществления обществом действий, которые законом относятся к воспроизведению произведения. Между тем при рассмотрении настоящего дела необходимо учитывать следующее. Исковые требования заявлены от имени корпорации – иностранного юридического лица: лицо, подавшее исковое заявление, кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, указывает на то, что исковые требования
стороной обвинения. При этом доказательства могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ. Указанные требования закона судом апелляционной инстанции нарушены. ФИО1 обвинялся в приобретении, хранении в целях распространения и распространении материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних, совершенные в отношении лица, не достигшего 14-летнего возраста с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По предъявленному обвинению в отношении ФИО1 Ленинским районным судом 20 февраля 2021 года был постановлен обвинительный приговор. Судом было установлено, что имея в личном пользований компьютер марки «2а1тап», обладая достаточными и специальными познаниями в сфере компьютерных технологий, имея диплом, подтверждающий квалификацию инженера по специальности «Программноеобеспечение вычислительной техники и автоматизированных систем», осуществляя трудовую деятельность в качестве ведущего инженера-программиста, с целью распространения материалов с порнографическим изображением несовершеннолетних, в том числе лиц, не достигших четырнадцатилетнего возраста, используя информационную сеть «Интернет», установил на жесткий магнитный диск программы «иТоггеЩ» и «еМи1е». Зная,
билетов, включающие в себя: распространение электронных лотерейных билетов (квитанций), иных носителей информации среди участников лотереи; выплату, передачу или предоставление выигрышей участникам лотереи; технологическое обеспечение учета и хранения электронных лотерейных билетов (квитанций), иных носителей информации; экспертизу выигрышных электронных лотерейных билетов (квитанций) иных носителей информации; предоставление отчетности Оператору лотереи. Согласно агентскому договору на оказание услуг от 1 января 2013 г. № <...> и приложения № 4 к нему Распространитель (ООО «<...>») обязуется в течение срока действия договора осуществлять мероприятия по распространению лотерейных билетов на оборудовании (терминалы ОгоззТгаее модели ВТИ и ВТГ), указанном в этом приложении. Серийные номера и количество оборудования, используемого Распространителем для продажи лотерейных билетов, квитанций и иных носителей информации и отображения розыгрыша, указаны в приложении (т. 1, л.д. 185-197). Как видно из имеющихся в материалах дела паспортов и технической документации терминалов ОгоззТгайе модели ВТИ и ВТГ, терминалы представляют собой совокупность внешних устройств и клиентского программногообеспечения и предназначены для продажи
просит решение суда отменить, как несоответствующее нормам материального права, заявленные требования удовлетворить. В судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 27.12.06г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему. Как следует из материалов дела, общество заключило с иностранными организациями договоры №№ 186 (Япония), 188 (Корея), 193 (Польша), 225 (Канада) на распространение программного обеспечения , согласно которым заявитель предоставлял покупателям право на распространение разработанного им программного обеспечения, «авторские права» на которые принадлежат налогоплательщику. При этом вознаграждение, выплачиваемое правообладателю иностранными компаниями, налогом на добавленную стоимость не облагалось. По результатам проведенной камеральной налоговой проверки ответчиком принято решение № 12-883 от 13.06.06г. о привлечении общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 121 НК РФ в виде штрафа в размере 3544 руб., доначислении НДС в сумме 17720 руб., начислении пени 1120
допущенные при их принятии нарушения норм материального права. Из материалов дела следует, что решение налогового органа от 21.03.2006 №12-400 вынесено по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 года, в ходе которой было установлено, что заявитель производит распространение программных продуктов и программного обеспечения для ЭВМ. Обществом заключены с иностранными организациями договоры №№ 186 (Япония), 194 (Франция), 213 (Филиппины), 193 (Польша), 195 (Италия), 217 (Великобритания), 201 (Австрия) на распространение программного обеспечения , согласно которым заявитель предоставил права распространения разработанного им программного обеспечения, «авторские права» на которые принадлежат заявителю. При этом вознаграждение, выплачиваемое заявителю - правообладателю иностранными компаниями, местом деятельности которых Российская Федерация не являлась, не облагалось заявителем налогом на добавленную стоимость. В соответствии с решением от 21.03.2006 №12-400, вынесенным по итогам проведенной проверки, заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6307 рублей, ему
несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. По мнению ответчика, указание судов на то, что условия договора не предусматривают обязательного претензионного порядка урегулирования спора не соответствуют условиям договора. Также в кассационной жалобе ответчик приводит довод о том, что в связи с непроведением сторонами переговоров до подачи иска в суд иск должен подаваться в арбитражный суд по месту нахождения ответчика. Общество «Ростовгорстрой» ссылается на отсутствие в материалах дела доказательства легитимности прав истца на использование ( распространение) программного обеспечения (далее — ПО). Так, ответчик указывает, что в материалы дела не представлен лицензионный договор от 10.09.2012 № 5151494, на котором основаны права истца на спорное ПО. Кроме того, общество «Ростовгорстрой» в кассационной жалобе указывает, что истец не доказал факт исполнения им обязательства по передаче прав на использование программного обеспечения ответчику в спорный период, в связи с чем не вправе был требовать спорную сумму задолженности. Как указывает ответчик, акт о состоявшемся переходе прав на
также просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Названное общество указывает, что из пункта 2.1 лицензионного договора от 04.03.2013 следует, что программное обеспечение предназначено конечному пользователю Нововоронежской АЭС-2 и распространение действия ограничено территорией этого объекта. Нарушений условий договора, распространения и использования программного обеспечения третьими лицами за территорией этого объекта не имелось. По мнению общества «АтомпромБезопасность», судами сделан правильный вывод о том, что воля общества «АЛГОНТ» была направлена на передачу обществу «АтомпромБезопасность» права на распространение программного обеспечения конкретному конечному пользователю – обществу «Концерн Росэнергоатом». Общество «АтомпромБезопасность» считает, что условие договора об ограничении права использования программного обеспечения «территорией Объекта» не противоречит действующему законодательству. Также указанное третье лицо, отмечает, что уведомление о расторжении договора поставки было направлено истцом спустя 8,5 месяцев после поставки оборудования в связи с неполной оплатой за его поставку, однако истец не потребовал возврата ему оборудования. Общество «АтомпромБезопасность» ссылается на то, что на его расчетный счет от общества «Атомэнергопроект»
файлообменной сети, после чего подключались к центру обмена информацией, откуда пользователь выбирал и скачивал нужные файлы. Из показаний свидетеля О. следует, что в июле 2018 года в отдел «К» БСТМ УМВД России по Магаданской области поступила информация о том, что пользователь под псевдонимом «<...f..>» в сети «<...d..>» с персонального компьютера, подключенного к сети передачи данных с IP-адресом: <.......>, расположенного по адресу <адрес>, где проживает ФИО1, осуществляет незаконное использование объектов авторских прав, то есть распространение программного обеспечения физическим и юридическим лицам г.Магадана. 24 июля 2018 года в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «опрос» он переписывался с пользователем «<...f..>», который сообщил ему поэтапные действия, направленные на активацию размещенного у него в открытом доступе архива «Kompas_3D _13.zip», содержащего программное обеспечение «Kompas-3D” и программу «AntiHasp», предназначенную для нейтрализации средств защиты с целью его дальнейшего использования. 9 сентября 2018 года с участием двух представителей общественности и специалиста Е. проводился оперативный эксперимент в ходе которого на
происхождения, не являются доказательствами. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, представления, судебная коллегия принимает следующее решение. Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно приведенных в приговоре. Так, помимо показаний представителя компании-правообладателя программного обеспечения Корпорации «<данные изъяты>» – О. о содержании соответствующих лицензионных соглашений, порядке и условиях распространения программных продуктов компании, отсутствие у Мещерякова Б.А. лицензионного соглашения с указанной компанией на приобретение, использование, распространение программного обеспечения , правообладателями которого является Корпорация «<данные изъяты>», о стоимости программ, сумме ущерба, подтверждается: - показаниями свидетелей Б1, К., Ж. о наличии оперативной информации об осуществлении Мещеряковым Б.А. установки нелицензионных программ и принятии решения о ее проверке путем проведения проверочной закупки, 25.11.2013 года в ходе проведения которой Ш. на врученные ему денежные средства по предварительной договоренности последнего с осужденным, приобрел у Мещерякова Б.А. DVD диск с указанным программным обеспечением; - показаниями свидетеля Ш. о
