применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателя требований. Суды исходили из следующего: представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что предприниматель (арендатор) в связи с введенными государственными органами ограничительными мерами по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции не смог в установленный договором аренды срок завершить строительство объекта, поэтому Департамент (арендодатель), который не учел данные обстоятельства, неправомерно отказал в продлении срока действия спорного договора аренды и должен устранить допущенное нарушение. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи
постановлением Губернатора Самарской области от 16.03.2020 № 39, опубликованным на официальном сайте Правительства Самарской области (http://www.pravo.samregion.ru) 17.03.2020. Суды исходили из того, что договор аренды от 02.04.2020 № 1124с заключен сторонами после принятия органом государственной власти Самарской области в соответствии со статьей 11 Закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Самарской области. Таким образом, суды пришли к выводу, что Фонд не имеет права требовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды от 02.04.2020 № 1124с, предусматривающего увеличение срокадействия этого договора в порядке, предусмотренном частями 6 - 8 статьи 19 Закона № 98-ФЗ в редакции Закона № 166-ФЗ. Кроме того, суды, установив, что в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 02.10.2020 № 760 «О внесении изменений в постановление Правительства Самарской области от 31.10.2007 № 225 «Об утверждении Положения о Министерстве строительства Самарской области» (далее –
новой коронавирусной инфекции» (далее – Закон № 166-ФЗ), учитывая конкретные обстоятельства данного спора, признал правомерными требования общества. При этом суд исходил из следующего: объект капитального строительства «Гостиница» расположен в границах арендуемого обществом земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204003:211, возведен заявителем в рамках разрешения на строительство от 25.08.2016 № 65-64701000-06290-2016, срок действия которого продлен до 31.12.2020; строительство объекта задержано обществом по причине распространения новой коронавирусной инфекции; степень готовности указанного объекта в соответствии с техническим планом и актом приемки законченного строительством объекта по состоянию на 25.07.2020 (до истечения срокадействиядоговора аренды от 27.07.2017) составляла 100% (общая площадь объекта 165 кв. м, строительный объем 397,8 куб. м); департаменту на день вынесения оспариваемого отказа в продлении спорного договора аренды (29.10.2020) было достоверно известно о нахождении на спорном земельном участке объекта строительства степенью 100 % готовности. Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку
дела, в ходе рассмотрения заявления ИП ФИО3 и представленных со стороны регионального оператора документов и информации, антимонопольным органом установлено, что в данном случае между сторонами возникли разногласия относительно даты, с которой договор считается заключенным, и даты начала оказания услуг. Так, ООО «Хабавтотранс ДВ» включило в договор условие о начале оказания услуг с «01» июля 2022 года и о распространении условий договора на правоотношения, возникшие с указанной даты. В свою очередь, предприниматель считает возможным распространение срока действия договора на отношения, возникшие не ранее получения оферты от регионального оператора и даты начала фактического оказания услуг, то есть с «06» декабря 2022 года. При этом в подтверждение того, что до указанной ИП ФИО3 даты услуги обществом фактически не оказывались и не могли оказываться ввиду наличия договора с иным лицом – ИП ФИО4, в материалы дела представлен договор №173 от 01.01.2022 на вывоз мусора и бумажно-картонной тары, заключенный с ИП ФИО4. по адресам: <...>;
что представитель ответчика не возражал против принятия пункта 2.1.7 в редакции истца, учитывая, что редакция данного пункта соответствует требованиям законодательства, суды правомерно утвердили данный пункт в редакции истца. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования по изложению пунктов 2.1.7 и 9.1 в редакции истца подлежат удовлетворению. В остальной части решение суда не оспаривается. Довод заявителя о том, что законом не предусмотрена возможность заключения договора на прошедший срок отклоняется, поскольку распространение срока действия договора на период с 01.01.2011 не противоречит пункту 2 статьи 425 Кодекса, согласно которому стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Возможность заключения договора на прошедший срок, в том числе понуждения к заключению договора, содержащим такое условие, подтверждено практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Определение от 01.03.2010 № ВАС-535/10). Кроме того, в рамках настоящего дела отсутствует спор о фактическом оказании услуг в прошедший период: их
кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым срок действия спорного договора следует определять с момента вступления решения в законную силу. В кассационной жалобе компания просит отменить постановление в части отмены решения, оставить без изменения решение. Заявитель указывает на то, что по состоянию на 01.01.2017 у сторон существовали фактические отношения по приобретению энергоресурсов и договор энергоснабжения подлежит заключению с указанной даты. Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2010 № ВАС-535/10 распространение срока действия договора на период, предшествующий дате вынесения решения не противоречит пункту 2 статьи 425 ГК РФ. Отказ в удовлетворении требований в части распространения действия договора с 01.01.2017 нарушает право истца на получение оплаты за поставленную тепловую энергию и теплоноситель с 01.01.2017 по 31.08.2017. Учитывая, что законом не предусмотрена возможность оплаты жильцами энергоресурсов, поставленных для целей содержания общего имущества в МКД напрямую компании, так как оплата должна быть внесена в составе платы за содержание и текущий
в установленные сроки и порядке рассмотреть заявку истца, как энергосбытовой организации, о заключении договора. Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор. В кассационной жалобе ответчик указывает, что судом не урегулированы разногласия по пункту 8.1 спорного договора, поскольку полагает, что распространение срока действия договора на отношения сторон с 01.03.2011 противоречит положениям статьи 425 ГК РФ. В материалах дела имеется протокол разногласий к договору, направленный Компанией Обществу 20.05.2011. Из указанного протокола следует, что ответчик предлагал изменить условие пункта 8.1 договора в части срока его действия, определив его начало не с 01.03.2011, а с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А66-7846/2010 о расторжении агентского договора от 31.12.2008, заключенного между Обществом и Компанией. Из материалов
и дополнений к нему возлагаются на арендатора. Не согласившись с условиями названного договора аренды, изложенными в п.1.5, абз.17 п.3.1., п.6.3 договора, истец обратился в Управление по градостроительству и землепользованию Администрации <адрес> с заявлением о внесении изменений в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №-Т в части изменения распространения срока действия указанного договора. Письмом и.о. начальника Управления по градостроительству и землепользованию Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., направленного в адрес истца указано о том, что распространение срока действия договора аренды земельного участка между истцом и Управлением имущества Администрации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, поэтому правовые основания для внесения изменений в распоряжение Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют (л.д. 11). В силу п. 1 ст. 2 федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действующего до 01.01.2017г., регистрационные действия начинаются со дня приема документов на государственную регистрацию прав. В соответствии со ст. 17 названного закона
августа 2017 г., что свидетельствует об отсутствии ранее заключенного договора. ООО «РН-Энерго» по информации, размещенной на его официальном сайте, является сбытовой организацией, заключающей договоры и потребителями по усредненной цене, утвержденной на год, т.е. при расчетах абонент вместо нерегулируемых тарифов, применяет среднегодовые цены. Данные условия подтверждают отнесение истца, как потребителя электроэнергии, к коммерческой категории, а не к категории «Бытовой потребитель», ведущий расчеты по регулируемым тарифам, утверждаемым Комитетом по тарифам и ценам <адрес>. При этом, распространение срока действия договора на период с ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о незаконности акта бездоговорного потребления, а лишь о заключении договора на удобный для расчетов период. Установлено, что сетевой организацией был скорректирован период бездоговорного потребления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и счет на оплату бездоговорного потребления, однако истцом данные корректировки приняты не были. При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства незаконности оспариваемого им акта бездоговорного потребления № от ДД.ММ.ГГГГ,
вступления в законную силу соответствующего решения суда. Таким образом, ответчик приобретает права и обязанности по указанному ранее договору с момента вступления в законную силу решения суда. Суд первой инстанции обосновано принял во внимание положения п.2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. То есть, распространение срока действия договора на предшествующий период возможно лишь при согласии сторон. В рассматриваемом споре такового согласия не представлено. Плата за фактическое пользование земельным участком за период, предшествующий вступлению ответчика в указанный выше договор, может быть предметом соответствующих исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. Иными лицами и по другим основаниям решение суда не обжаловано, необходимость его проверки в полном объеме отсутствует. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих
