Статья 57. Освобождение от ответственности Редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: (в ред. Федерального закона от 21.07.2011 N 252-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях; 2) если они получены от информационных агентств; 3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо
порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. 9. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. 10. Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующихдействительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации. 11. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите
практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016. Суд кассационной инстанции указал, что в настоящем деле банк, добросовестно пользуясь правом на получение удовлетворения своих требований, возникших из кредитного договора, и выполняя предписания Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 6, пункт 2.1 статьи 7), действовал в соответствии с правом, предоставленным ему Законом о банкротстве, и порядком, предусмотренным этим Законом, не допуская распространение сведений не соответствующих действительности , и без намерения причинить вред обществу. При таких обстоятельствах, установив, что суды рассмотрели по существу требования общества и установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции признал ошибочными выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения требований общества. Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией
конкуренции). Заводу предложено прекратить действия, являющиеся актом недобросовестной конкуренции, по распространению не соответствующих действительности сведений об отсутствии у одного из третьих лиц права использования наименования места происхождения товара. Не согласившись с данным предупреждением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным. Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из наличия в действиях завода признаков недобросовестной конкуренции, отметив, что распространение сведений, не соответствующих действительности , путем направления претензий контрагентам третьего лица способно причинить этому хозяйствующему субъекту убытки и (или) нанести ущерб его деловой репутации. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами трех инстанций норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли
налогоплательщиков в экономику Южной Кореи?» по адресу: http://www.tumenpro.ru/2017/06/22/svoim- vsyo-sibur-vlozhil-sotnimilliardovrossiyskihnalogoplatelshhikov-v-ekonomiku- yuzhnoykorei/,06.12.2017 под заголовком «ЗапСибНефтехим. Национальное достояние на благо олигархов» по адресу: http://www.tumenpro.ru/2017/12/06/zapsibneftehimnatsionalnoedostoyanie-nablago- oligarhov/: «ЗапСибНефтехим, 22.12.2017 под заголовком «Что получит от ЗапСибНефтепрома Россия – большой вопрос. Глобальная стройка в оценке экс-замминистра энергетики РФ ФИО3» по адресу: http://www.tumenpro.ru/2017/12/22/chto-poluchit-otzapsibneftehimarossiyabolshoy- vopros-globalnaya-stroyka-v-otsenke-zamministra-energetikirf-vladimiramilova/; об обязании агентства в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить на интернет-сайте Информационного агентства «ТюменьПро» (www.tumenpro.ru) тексты опровержений; прекратить распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию общесва, путем удаления с интернет-сайта Информационного агентства «ТюменьПро» (www.tumenpro.ru) спорных материалов; о взыскании с агентства судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3), установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от
путем его демонстрации и доведения до всеобщего сведения на Интернет-сайте без указания имени автора и источника заимствования. Доводы ответчика о том, что он не может нести ответственность за нарушение исключительных прав на основании пункта 6 статьи 57 Закона о СМИ подлежит отклонению, с учетом того, что изложенные в указанной норме закона положения не применимы к рассматриваемым правоотношениям. Согласно пункту 6 статьи 57 указанного Закона, редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 названного Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за
редакции, так и мнения различных лиц, именуемых автором как «эксперты», в том числе Советника председателя Российского экологического общества ФИО6, эксперта научно-технического совета Росприроднадзора ФИО7, заместителя президента Межрегиональной общественной организации «Мусора Больше Нет» ФИО5. Мнения экспертов приведены в виде дословного воспроизведения, что подтверждается выделением в тексте стаей прямой речи. В соответствии с пунктами 4, 5 части 1 статьи 57 Закона РФ "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений (пункт 4), если они
на юге Якутии пока мало сталкивались. А учитывая, что Долгучан находится в руках московских банкиров, то в вопросах как отнять бизнес они мастаки...». В удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО «Долгучан» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно освободил от ответственности виновное лицо, которое несет ответственность за распространение сведений не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца. Заявитель полагает, что суд при рассмотрении дела не исследовал и не оценил представленные доказательства. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства. 03.10.2007 в газетном издании «Просто Нюрка» № 40 опубликована статья «Шлагбаум как могильный крест?», которая, по мнению истца, содержит ложные сведения,
авторства, а императивно устанавливает возможность свободного использования произведения (в том числе в информационных целях) исключительно с обязательным указанием автора произведения. Соглашаясь с доводами ответчика о том, что он не может нести ответственность за нарушение исключительных прав на основании пункта 6 статьи 57 Закона о средствах массовой информации, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание следующее. Согласно пункту 6 статьи 57 указанного Закона редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 названного Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за
было компенсации изготовленные в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, в том числе в сети Интернет, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно; - взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда за передачу и распространение сведений, содержащих ее изображение, сведений о ее персональных данных, а так же за раскрытие тайны личной жизни в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, за передачу и распространение сведений, не соответствующих действительности , порочащих честь, достоинство и деловую репутацию в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, итого в сумме 100000 рублей; - взыскать с ФГУП «ВГТРК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда за распространение сведений, содержащих ее изображение, сведения о ее персональных данных, а так же за раскрытие тайны личной жизни в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, за распространение сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей,
района Кушнаренковский район Республики Башкортостан второго созыва. В этом письме они написали, что ФИО1 был нанят так называемой «криминальной оппозицией» 3-5 человек для дискредитации главы администрации муниципального района Кушнаренковский район РБ ФИО5, что ФИО1 в своей желтой газете (имеется в виду газета « ») пытался доказать, что, якобы, в здании «пионерский лагерь», как его называли в простонародье «отдыхает» и «расслабляется» местная элита. Решением суда г. ... от 12 марта 2007 года за распространение сведений, не соответствующих действительности с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. Решение вступило в законную силу. В этом же письме они пишут, что «отдельная, малочисленная группа людей 3-5 человек с «темным прошлым», подстрекаемая и при непосредственной информационной поддержке представителей «желтой прессы» устраивает не санкционированные митинги и пикеты против законно назначенного главы администрации муниципального района Кушнаренковский район ФИО5». В средства массовой информации вбрасывается самая грязная, насквозь лживая информация, порочащая честь,
