в орган регистрации прав поступило уведомление федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, о включении лица в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, или в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к распространению оружия массового уничтожения, либо решение межведомственного координационного органа, осуществляющего функции по противодействию финансированию терроризма, о замораживании (блокировании) денежных средств или иного имущества организации или физического лица, либо судебный акт о приостановлении операций с имуществом, принятый на основании части четвертой статьи 8 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов , полученных преступным путем, и финансированию терроризма";"; пункт 40 изложить в следующей редакции: "40) при продаже доли в праве общей собственности лицу, не являющемуся участником общей
действуя в пределах предоставленных полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Кодекса, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и применимыми к спорным правоотношениям, признал доказанным факт распространения представителями общества недостоверных сведений на сайте сетевого издания «Блокнот Ростов». Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал факт уменьшения дохода по причине распространения спорных сведений недоказанным предпринимателем и указал на ошибочность вывода суда первой инстанции об истечении специального срока исковой давности, в связи с этим привел иную мотивировочную часть. Суд апелляционной инстанции отметил, что ошибочные выводы суда первой инстанции не повлекли принятие неправильного решения по существу. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Равным образом подпунктом «в» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 5 июля 2013 г. № 568 «О распространении на отдельные категории граждан ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции» на работников, замещающих должности в Пенсионном фонде Российской Федерации, включенные в перечни, установленные нормативными актами фондов, нормативными правовыми актами федеральных государственных органов, возложена обязанность представлять в установленном порядке сведения о своих доходах , расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Пунктом 23 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2013 г. № 309 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О
которой общество осуществляет деятельность по распространению сигналов программ телевизионного вещания по кабельной сети связи до пользовательского конечного оборудования. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1270 и 1330 ГК РФ, пришел к выводу о том, что общество фактически использовало комплекс исключительных прав на произведения, входящие в предмет лицензионного договора, путем ретрансляции соответствующих телепередач, включающих эти произведения, посредством сообщения по кабелю, то есть сообщения для всеобщего сведения по телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств. Судом первой инстанции установлено, что общество не исполнило надлежащим образом встречное обязательство по выплате авторского вознаграждения по лицензионному договору в период с 01.07.2013 по 31.03.2016, в связи с чем суд первой инстанции счел обоснованными требования РАО о взыскании задолженности по выплатам авторского вознаграждения и неустойки за ненадлежащие исполнение обязательств по данному договору. При этом, снижая заявленный РАО размер авторского вознаграждения, суд первой инстанции принял во внимания справку о доходах общества от 05.08.2016, согласно которой
последствие как снижение покупательского спора на продукцию истца и возникновение у последнего убытков в виде недополученных доходов. На истце лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017)". Размер репутационного вреда определен и истцом в виде доходов от реализации кваса «Хлебный». В целях определения уменьшения объемов произведенной и реализованной продукции (квас «Хлебный») в отчетном периоде 2014 и 2015 годов, финансовых потерь в стоимостном выражении, а также с целью обоснования предъявленного к взысканию размера репутационного вреда, истцом в материалы дела представлено заключение по финансово-экономической экспертизе Петуховой В.Л., эксперта ООО «Центр судебных экспертиз, правовых услуг и фундаментальных исследований общества
100 000 рублей. Письмом от 16.04.2013 № 23 ООО «Стек Кузбасс Сервис» попросило от истца представить объяснения и способы разрешения ситуации по факту распространения негативных сведений в сети интернет, до получения разъяснений попросило приостановить размещение рекламной продукции, согласованной по договору. Письмом от 26.04.2013 № 39 ООО «Стек Кузбасс Сервис» в порядке пункта 8.5 договора сообщило о расторжении договора в одностороннем порядке. Ссылаясь на то, что в результате распространения ответчиком сведений, несоответствующих действительности и порочащих репутацию истца, истцу причинены убытки в виде неполученного дохода по договору в размере 500 000 рублей, ЗАО РТК «Омикс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, пришли к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу и отсутствие самого факта вреда от неполученного дохода в связи с расторжением договора. Суд кассационной инстанции
в три месяца проверять наличие среди своих клиентов организаций и физических лиц, включенных в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к распространению оружия массового уничтожения, и информировать о результатах такой проверки уполномоченный орган в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом. Проверки, проводимые НФО в соответствии с требованиями подпункта 7 пункта 1 статьи 7 и пункта б статьи 7.5 Федерального закона № 115-ФЗ далее по тексту обозначаются термином «Проверка». В целях исполнения требований законодательства Центральным банком Российской Федерации издано Указание Банка России от 17.10.2018 № 4937-У «О порядке представления некредитными финансовыми организациями в уполномоченный орган сведений и информации в соответствии со статьями 7, 7.5 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов , полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Указание № 4937-У), устанавливающее порядок и срок представления некредитными финансовыми организациями в уполномоченный орган сведений и информации, предусмотренных Федеральным
специалиста-эксперта клиентской службы (на правах отдела) в ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпинском районе Санкт-Петербурга. В период с 30.11.2020г. по 25.12.2020 г. ФИО1 была временно нетрудоспособна, 28.12.2020г. после окончания периода временной нетрудоспособности приступила к работе. Согласно позиции истца, 28.12.2020г. после выхода с больничного ей заместителем начальника руководителя клиентской службы ФИО7 были вручены два расчетных листка за ноябрь и декабрь 2020 г., потому работодатель, передав расчетные листки истца ФИО7, допустил незаконное распространение сведений о доходах истца, тем самым причинив ей моральный вред. Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями ст.ст. 87, 88, 136, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», учел письмо Роскомнадзора от 07.02.2014 № 08КМ-3681 «О передаче работодателем третьим лицам сведений о заработной плате работников», Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденного начальником управления ПФР, Положением о работе с персональными данными работников Отделения и Управлений в Санкт-Петербурге и
распространять ее свободно, в том числе, посредством размещения на сайте и предоставления средствам массовой информации. Получение по индивидуальному обращению каждого гражданина сведений о доходах и расходах в большем объеме, нежели чем предусмотрено Порядком от 08.07.2014 для размещения на официальном сайте и предоставления средствам массовой информации для опубликования недопустимо, поскольку не только влечет раскрытие информации ограниченного доступа, но и ограничивает иных лиц в ее получении. При этом учитывается, что доведение до сведения избирателей подлежащих распространениюсведений о доходах и расходах посредством размещения на официальном сайте Законодательного собрания, а также получения средствами массовой информации, является наиболее простым и доступным способом их обнародования, в том числе, применительно к положениям чч. 1 и 5 ст. 7, ч. 5 ст. 8 Закона № 149-ФЗ, ч. 1 ст. 12, ч. 3 ст. 19 ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», в связи с чем после ее размещения в сети
