практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса имеющими значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого
проверки в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, в ходе которой подлежат установлению обстоятельства совершения прокурорским работником дисциплинарного проступка, в том числе нарушения Присяги прокурора; совершения проступка, порочащего честь прокурорского работника, в том числе связанного с нарушением норм Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации; нарушения трудовой дисциплины; неисполнения или ненадлежащего исполнения служебных обязанностей; обнаружения недостачи дел, материалов, оружия, патронов к нему, специальных средств, а также имущества; утраты служебного удостоверения; распространения сведений, порочащих честь и достоинство прокурорского работника (пункты 1.1, 2.1). В пункте 3.1 Инструкции определены порядок проведения служебной проверки и полномочия ее участников. Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 3.1 Инструкции, предусматривающий, что прокурорский работник (член комиссии по проведению служебной проверки), которому поручено проведение служебной проверки, наделен правом на получение от прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, письменных объяснений и иной информации по вопросам, относящимся к предмету
26.12.2017 осмотра интернет-сайта www.sunpeterburg.ru и осмотра электронной почты (e-mail). Однако информации о размещении на сайте www.sunpeterburg.ru спорной статьи в представленном истцом протоколе осмотра сайта не содержится. Суды также установили, что адрес электронной почты Bronzrai@yandex.ru принадлежит ФИО2, который согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц является единственным участником и генеральным директором истца. Этим лицом, как указано в протоколе осмотра электронной почты, были представлены данные для доступа к соответствующей электронной почте. Между тем, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они
делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространениемсведений, порочащихчесть и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения
репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (пункт 8 этой же статьи). В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума № 3) разъяснено, что под распространениемсведений, порочащихчесть и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения
информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. По смыслу приведенных разъяснений распространение сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, представляет собой доведение таких сведений до третьих лиц или неограниченного количества лиц (за исключением источника таких сведений и лица, в отношении которого сведения содержат информацию). Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что МИФНС в адрес Нижегородского филиала «Номос-Банк» (ОАО) и Приволжского филиала ОАО «Промсвязьбанк» были направлены письма № 08-26/06498 от 18.09.2013 и № 08-26/06493 от 18.09.2013 соответственно (т. 1 л.д. 20, 30),
расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. От Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинская строительная компания" поступило встречное исковое заявление о расторжении договоров подряда № 15 от 12.05.2021, № 18 от 11.06.2021, 19 от 11.06.2021 и взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Актив" в лице директора ФИО1 материального ущерба в размере 628 131 руб. 60 коп., морального вреда в размере 50 000 руб. и об обязании принести письменные извинения за распространение сведений, порочащих честь и достоинство Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинская строительная компания" в лице директора ФИО2 Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2022 встречное исковое заявление возвращено заявителю. Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Тольяттинская строительная компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2022, принять к производству встречное исковое заявление. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 апелляционная жалоба оставлена
соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство; об обязании редакции газеты «Быль нового Ржева» и главного редактора газеты «Быль нового Ржева» опровергнуть в еженедельной общественно-политической газете «Быль нового Ржева» и на интернет-сайте редакции информацию, опубликованную 02 сентября 2015 года в статье «Некрасивая история в школе №», в частности, то, что ФИО1 совершила мошеннические действия и подлог, удалить статью «Некрасивая история в школе №» с интернет-сайта газеты; об обязании ФИО4 принести извинения за распространение сведений, порочащих честь и достоинство ; о взыскании с ответчиков денежной компенсации за причиненный моральный вред в размере 200.000 рублей. Требования мотивированы тем, что 02 сентября 2015 года в еженедельной общественно-политической газете «Быль нового Ржева» была опубликована статья под названием «Некрасивая история в школе №», посвященная публикации сочинения ФИО 1 о своем прадедушке, участнике Великой Отечественной войны, ФИО 2. В частности, в данной статье затрагивается вопрос о том, что указанное сочинение было намерено представлено истцом - учительницей
2016 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С. судей Бутиной Е.Г., Рукавишникова П.П. при секретаре Галочкиной Ю.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Водоканал» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Водоканал» о возложении обязанности к заключению письменного договора, компенсации морального вреда за распространение сведений, порочащих честь и достоинство , по иску ООО «Биоочистка» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Биоочистка» о возложении обязанности к заключению письменного договора, компенсации морального вреда за распространение сведений, порочащих честь и достоинство, по апелляционной жалобе ФИО3, апелляционной и дополнительной жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 19 ноября 2015 года Заслушав доклад судьи Иркутского
сообщений с номера __, называя «убийцами», «лживой тварью», кроме того, ответчик неоднократно использовала слово «сдохнешь». Указанными действиями ответчика истцам ФИО1 и ФИО2 причинен значительный моральный вред, что выразилось в нравственных страданиях, распространение в сети интернет сведения имели оскорбительный характер и негативно сказались на репутации истцов среди третьих лиц. Кроме того, действиями ответчика был нанесен значительный вред деловой репутации ФИО2 как заводчика собак. На основании изложенного, истцы просят суд: Обязать ответчика ФИО3 прекратить распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца ФИО1 путем удаления публикаций в сети интернет; Обязать ответчика ФИО3 прекратить распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца ФИО2 путем удаления публикаций в сети интернет; Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп. Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп. Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумму, оплаченной
