Распространение сведений порочащих деловую репутацию - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Кемеровской области от 03.12.2014 по делу № А27-14293/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2015 по тому же делу, по иску закрытого акционерного общества "Радиотелевизионная компания "Омикс" (Кемеровская область, г. Белово, далее - общество "Радиотелевизионная компания "Омикс") к обществу с ограниченной ответственностью "Аргументы и факты - Кемерово" (г. Кемерово, далее - общество "Аргументы и факты - Кемерово") о взыскании 500 000 рублей убытков, причиненных распространением сведений, порочащих деловую репутацию истца, установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Медиахолдинг "Омикс" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела и приведшие к нарушению прав и

с заявлением о признании истца банкротом в отсутствие на то оснований. По требованию истца ответчик аннулировал сообщение, однако полного удаления опубликованного сообщения не произошло, оно было размещено на сайте с пометкой «аннулировано». Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные взаимоотношения, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что обращение с заявлением о признании должника банкротом является процессуальным правом лица и не является действием по распространению сведений, порочащих деловую репутацию . Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы жалобы основаны на неверном толковании положений законодательства, фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного

также порочащий характер этих сведений Отказывая в удовлетворении требований о защите деловой репутации, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что сопроводительное письмо к экспертному заключению, которое общество считает порочащим и не соответствующим действительности, является высказыванием об обстоятельствах проведения экспертизы по делу № А40-153079/2013и не может быть расценено как способ распространения сведений, порочащих деловую репутацию общества, поскольку правовой статус заключения эксперта определен законом как доказательство, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, суды пришли к выводу о недоказанности обществом всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о защите деловой репутации. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств, установление новых обстоятельств по делу, что не является основанием для пересмотра судебных

обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. При рассмотрении дела суду необходимо было установить, порочат ли сведения, указанные в исковом заявлении, честь и достоинство истца, в чем это выражается, и при необходимости предложить истцу уточнить исковые требования, что, в

суда Тульской области в лице председателя ФИО1, выразившихся в отка­зе ходатайствовать перед квалификационной коллегией судей Тульской об­ласти о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи Арбитражно­го суда Тульской области Антроповой Н.В., признании незаконными действий Арбитражного суда Тульской облас­ти в лице председателя ФИО1, выразившихся в создании и распро­странении сведений, порочащих деловую репутацию Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и обязании Арбитражного суда Тульской области в лице председателя ФИО1 принести заявителю письменные извинения за распространение сведений, порочащих деловую репутацию ОАО "Черметим­пекс" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, копию письма направить в квалификационную коллегию судей Тульской облас­ти и огласить его текст всем судьям Арбитражного суда Тульской области (с учетом уточнения). Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2008 г. производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ. Общество обжаловало определение суда в апелляционном порядке и просит это определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Ответчик возражал против

Проверив правильность применения судами норм материального и норм процессуального права при разрешении спора, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Из материалов дела следует, что основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд послужило направление руководителю ФАУФИ письма миноритарного акционера общества ФИО2 по вопросам нарушения прав и законных интересов акционеров ОАО «ОИРП». Исследовав содержание письма ФИО2, суды пришли к выводу, что не имеется оснований оценивать данное письмо как распространение сведений, порочащих деловую репутацию общества, поскольку письмо содержит информацию, подлежащую проверке. Отказывая в удовлетворении требований общества, суды исходили из того, что, ФИО2, обращаясь в ФАУФИ с данным письмом, реализовал свое конституционное право на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую к ним информацию. Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными, соответствующими действующему законодательству. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите

проведение экспертизы. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано. Автономная некоммерческая организация «Редакция массовой городской газеты «Кузнецкий рабочий» и ФИО1 в кассационных жалобах просят отменить принятое 19.02.2010 по делу решение и вынесенное 31.03.2010 Седьмым арбитражным апелляционным судом по результатам его пересмотра постановление. Дело направить на новое рассмотрение, поскольку выводы суда о том, что опубликованы сведения, достоверность которых не была проверена и подтверждена, в связи с чем, редакция должна нести ответственность за распространение сведений, порочащих деловую репутацию истца, не соответствуют требованиям закона и противоречат фактическим материалам дела. Автор статьи указал на то, что вся информация до последнего слова была им проверена, и это он может доказать. ОАО «Предприятие вагонов-ресторанов» в предоставленном отзыве просит кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение Седьмым арбитражным апелляционным судом при вынесении постановления норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со статьями

общество «РЕГ.РУ» и предпринимателя аннулировать регистрацию доменных имен yitcitystroy.ru, юитситистрой.рф и yitcorporation.com и взыскал с предпринимателя в пользу компании компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации № 1072602, 1072603, 869700 и товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 325365 в размере 50 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 14 000 рублей; взысканы убытки с предпринимателя в пользу общества «ЮИТ СитиСтрой» в размере 50 000 рублей за распространение сведений, порочащих деловую репутацию , и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано, в том числе и в удовлетворении требования, предъявляемого к обществу «РЕГ.РУ». Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 решение суда от 03.11.2016 изменено в части требований о взыскании убытков и компенсации: с предпринимателя в пользу компания «ЮИТ Оюй» взыскано 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации №

Российской Федерации предусмотрена гражданско-правовая ответственность лица за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию гражданина или юридического лица. Обязательной составляющей юридической ответственности является признак противоправности деяния. В рассматриваемом случае противоправность действий Администрации по направлению в адрес государственной инспекции труда в Кировской области сведений о нарушении Предпринимателем трудового законодательства не установлена. Обжалованные действия совершены в рамках полномочий Администрации, поэтому передача ответчиком в уполномоченный орган соответствующей информации не может быть квалифицирована как распространение сведений, порочащих деловую репутацию гражданина. Ссылки заявителя на недостоверность переданных в государственную инспекцию труда сведений обоснованно отклонен судами, поскольку факт прекращения возбужденных в отношении Предпринимателя производств по делам об административных правонарушениях в связи с последующим представлением трудовых договоров, заключенных после даты проведенного межведомственной рабочей группой выезда и состоявшейся с продавцами Предпринимателя устной беседы, по результатам которой был установлен факт осуществления ими трудовой деятельности без оформления трудовых отношений, не опровергает содержание спорного сообщения Администрации. Несогласие заявителя с

Дело № 2-495/2013 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 марта 2013 года г. Железнодорожный Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Ковалеве М.А., с участием адвоката Пластун С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройсервис» к ФИО1 о взыскании расходов на содержание квартиры, судебных расходов, компенсации за распространение сведений, порочащих деловую репутацию , морального вреда, УСТАНОВИЛ: ООО «Стройсервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов на содержание квартиры, судебных расходов, компенсации за распространение сведений, порочащих деловую репутацию, морального вреда указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Стройсервис» и <данные изъяты>» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого <данные изъяты>» приобретал права участника долевого строительства <данные изъяты> квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на <данные изъяты>-м этаже,

< дата >, представителя ответчика МВД по РБ ФИО7, действующего по доверенности от < дата >, представителя третьего лица Прокуратуры РБ ФИО8, действующей по доверенности от < дата >, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда за незаконное содержание под стражей и уголовное преследование, за распространение сведений порочащих деловую репутацию , УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по ..., Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по ... о компенсации морального вреда за незаконное содержание под стражей и уголовное преследование, за распространение сведений порочащих деловую репутацию. В обоснование иска указано, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от < дата > следователем СЧ по РОПД ГСУ при МВД по РБ

комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан А.С.Н., заключение прокурора З.Л.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан установила: З.Р.И. обратилось в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Республики Башкортостан о компенсации морального вреда за незаконное содержание под стражей и уголовное преследование, за распространение сведений порочащих деловую репутацию . В обоснование иска указал, что постановлением следователя СЧ по РОПД ГСУ при МВД по Республике Башкортостан от дата в отношении З.Р.И. возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), а именно .... В этот же день дата З.Р.И. задержан в порядке статьи ... Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - УПК РФ). Постановлением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата З.Р.И.

составе инициативной группы сведений, порочащих деловую репутацию Правления ТСЖ. <...> в адрес < Ф.И.О. >11 направлен протокол заседания <...>» <...> от <...> В тексте Протокола заседания правления <...> <...> от <...> в пункте <...> указано, что члены Правления отметили, для информации к собранию <...> членам ТСЖ представлены в копиях документы, которые находятся в бухгалтерии <...> в Свободном доступе, в том числе и документы о привлечении < Ф.И.О. >11 к уголовной ответственности за распространение сведений, порочащих деловую репутацию <...> Протоколы подписаны членами правления: председателем правления <...> в лице представителя < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >6 и заверен печатью ТСЖ. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами,