Статья 340. Стоимость предмета залога 1. Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. 2. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. 3. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
21.12.2013 N 367-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 1. Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. 2. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. 3. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в договоре залога от 22.10.2013, заключенном между Банком (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) условия о том, что какие-либо находящиеся или строящиеся на спорном земельном участке и принадлежащие залогодателю здания и сооружения предметом залога не являются. В связи с этим суд пришел к выводу о распространении залога на все объекты недвижимости, находящиеся на заложенном земельном участке. Вместе с тем, принимая во внимание наличие в Едином государственном реестре сведений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных на переданном в залог земельном участке, наложенном постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.05.15, суд округа пришел к выводу о том, что при наличии актуальных записей о запрете на осуществление регистрационных действий в отношении жилого дома, у государственного регистратора оснований для внесения записи
имущества должника, находящегося в залоге у компании. После отмены предыдущих судебных актов при новом рассмотрении обособленного спора определением от 21.10.2020 имущество, состоящее из 69 наименований и принадлежащее должнику на праве собственности, признано находящимся в залоге у компании в силу закона. Установлена начальная продажная стоимость имущества, утверждено положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества в редакции конкурсного управляющего от 07.07.2020. Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2021 определение от 21.10.2020 отменено в части распространения залога на хозяйственно-бытовое здание СВ (инв. номер 5415), данное здание исключено из состава имущества должника, которое находится в залоге у компании, а также из положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. В остальной части определение оставлено без изменения. Производство по апелляционным жалобам ООО «Кубаночка», ФИО1 и ФИО2 прекращено. Суд округа постановлением от 01.06.2021 отменил указанные судебные акты и направил обособленный спор на новое рассмотрение. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд
334 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из условий заключенных кредитором и должником договоров об ипотеке. При этом судами рассмотрено ходатайство об уточнении требований от 16.05.2018 и установлены основания для восстановления срока для предъявления требования в части признания статуса залогового кредитора в отношении возведенного на переданном в ипотеку земельном участке жилого дома, с учетом положений пункта 4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей на момент возникновения залоговых прав) о распространении права залога на возведенные на обремененном земельном участке сооружения и момента получения залогодержателем сведений о данном факте. Возражения заявителя, касающиеся распространения на жилой дом исполнительского иммунитета, основаны на неверном толковании статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих отсутствие такового у объектов, являющихся предметом ипотеки. Доводы заявителя не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на
сумм залогодатель обязан по требованию залогодержателя перечислить соответствующие суммы в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если иное не установлено договором о залоге. Исходя из буквального толкования пункта 3.8 договора об ипотеке, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса, суды пришли к выводу о том, что сторонами не согласованы условия, предусматривающие порядок распределения доходов от сдачи в аренду залогового имущества. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об ином толковании условий пункта 3.8 договора, а также доказательства, подтверждающие распространение права залога на полученные в результате использования заложенного имущества доходы (абзац второй пункта 1 статьи 340 Гражданского кодекса в редакции, действующей на момент заключения договора об ипотеке), Банком представлены не были. При указанных обстоятельствах у судов имелись правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых
от 25.12.2018 по делу № А59-453/2017 удовлетворен иск должника о взыскании с субподрядчика 44 466 179 рублей 72 копеек неотработанного аванса по договору субподряда, в связи с чем между залоговым кредитором и конкурсным управляющим возникли разногласия о порядке распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника. Разрешая разногласия в пользу конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 336, 339, 358.1, 358.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о не распространении режима залога в пользу банка на требования к субподрядчику, поскольку предметом договора залога являются имущественные права должника-залогодателя на получение от муниципального заказчика платежей в связи с исполнением своих обязательств подрядчика по муниципальному контракту, а имущественные права подрядчика по договору субподряда не являются предметом договора залога. Суд округа признал данные выводы ошибочными, поскольку из условий договора субподряда следует, что он заключен в рамках и во исполнение обязательств по муниципальному контракту. То есть право требования с контрагента
<...>, литер А, кадастровый номер 78:34:4161Б:3004:10. Оценка объекта недвижимости согласована в пункте 2.2 договора в размере 159433000,00 руб. Дополнительным соглашением от 23.04.2010 от 23.04.2010 №1 в договор ипотеки внесены изменения в связи с изменением кадастрового номера объекта недвижимости, являющегося предметом залога, на 78:34:4161Б:10:10 и предоставлением в залог 6120/16000 доли земельного участка общей площадью 16000,00 кв.м., занятого спорным объектом недвижимости и дополнительное соглашение от 17.02.2011 №2, в котором указан измененный кадастровый номер объекта недвижимости и распространение залога на земельный участок общей площадью 6120 кв.м., занятый задолженным зданием. Дополнительным соглашением от 01.11.2013 №4 согласовано внесение изменений в договор ипотеки в связи с приобретением прав требования к ООО «Голден Моторс» ФИО3 Дополнительное соглашение №4 прошло государственную регистрацию 24.11.2015. Право требования из кредитных договоров уступлено ОАО СПБ АКБ «Таврический» в пользу ФИО6 по договору уступки прав требования от 27.12.2011. ФИО6, в свою очередь, уступил права требования ФИО3 по договору уступки прав требования от 01.11.2013.
5 470 000 руб. являются необоснованными. В части жалобы о нерезервировании на специальном банковском счете денежных средств от реализации предмета залога для расчетов с кредиторами первой и второй очереди податель жалобы указывает, что ФИО2 в период с 14.06.2016 по 26.08.2016 было осуществлено погашение требований залогового кредитора ПАО «Банк ВТБ» в размере 96,59% суммы, вырученной от реализации предмета залога; в связи с передачей в аренду имущества, которое заложено в пользу Банка, податель жалобы указывает, что распространение залога на иное имущество должника было неправомерным и такое распространение возможно только на основании соответствующего судебного акта. Начиная с 04-05.12.2014 временному управляющему ФИО4 были направлены копии кадровых документов на работников должника со списком задолженности, подлежащей включению в реестр; 27.05.2015 конкурсному управляющему была передана информация о задолженности должника перед работниками и бывшими работниками в размере 8 145 866,27 руб.; 16.03.2016 представителю конкурсного управляющего повторно под акт приема-передачи передана информация о задолженности должника перед работниками и бывшими
Земельный участок с кадастровым номером 59:32:3960006:5937 предоставлялся для комплексного освоения территории, а не только для строительства многоквартирных домов, поэтому в настоящем случае после разделения участка, учитывая отсутствие на иных участках объектов строительства, а равно документального подтверждения того, что участки будут застроены с помощью созданного ЖСК «Первый Пермский микрорайон», право залогодержателей (дольщиков) распространяется только на участок с кадастровым номером 59:32:3960006:6790. Нахождение на смежном участке с кадастровым номером 59:32:3960006:6792 трансформаторной подстанции само по себе не означает распространение залога на этот участок. Трансформаторная подстанция с электросетью изначально предназначалась как для строительства и эксплуатации первой очереди строительства, так и строительства объектов второй и последующих очередей жилых домов и объектов социального значения. Поэтому, поскольку сведений о намерении участников строительства первой очереди (12 многоквартирных домов) осуществить строительство второй и последующих очередей, то есть о комплексном освоении первоначально выделяемого участка (кадастровый номер 59:32:3960006:5937) не имеется, залог распространяется только в отношении участка кадастровым номером 59:32:3960006:6790. Таким образом, оценив
изменений, касающихся описания предмета ипотеки, и регистрации этих изменений. Таким образом, из условий договоров залога следует, что в залог переданы нежилые помещения с учетом их фактического состояния, то есть не ограничиваясь помещениями площадью 2905 квадратных метров в случае, если они имелись на дату передачи объектов недвижимости в ипотеку. На основании изложенного судебные инстанции пришли к обоснованному заключению о том, что Банк, как сторона договора залога земельного участка и нежилого здания, обоснованно мог рассчитывать на распространение залога и на иное недвижимое имущество, расположенное на заложенном земельном участке, и соответственно вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет этого имущества, в том числе спорных антресолей второго этажа. С учетом изложенного, вывод судов о том, что помещения антресоли второго этажа подлежат реализации как имущество, переданное в залог Банку, является верным. Аргументы ФИО1 об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права применительно к условиям договоров залога, заключенных Банком и должником.
и 3 этажа объекта строительства само по себе не ущемляет права истца, поскольку ограничение, содержащиеся в спорном пункте упомянутого выше договора, касается не всего здания в целом, а только его части, и в то же время не свидетельствует о недействительности данного условия договора, поскольку, как верно ссылается истец, предметом залога в итоге является весь объект строительства по факту завершения его строительства. В такой ситуации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что распространение залога на создаваемые в будущем помещения 2 и 3 этажей административного здания правомерно, поскольку эти помещения как принадлежности здания в равной степени выступают предметом залога по договору ипотеки от 01.02.2016, а оспариваемый пункт договора направлен на защиту прав залогодержателя от незаконного отчуждения заложенного имущества. Кроме того, на момент заключения указанного договора объектом залога являлся объект строительства, площадью 2 926, 4 кв. м, что составляет более 50 % площади шестиэтажного здания согласно его проектной документации (5
обеспечиваемого залогом. Также предусмотрена обязательная письменная форма договора залога. Залогодателем вещи может быть собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения (п. 2 ст. 335 ГК РФ, ст. 19 Закона РФ "О залоге"). В соответствии с п. 6 ст. 340 ГК РФ договором о залоге может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем. Согласно п. 3 ст. 6 Закона РФ "О залоге" договором или законом может быть предусмотрено распространение залога на вещи, которые могут быть приобретены залогодателем в будущем. Как видно из дела, по договору займа от 19.06.2013 заемщиком является ФИО2, т.е. данный договор займа (основное обязательство), был заключен в интересах самой ФИО2 Вместе с тем, договор залога погрузчика одноковшового фронтального, принадлежащего на праве собственности ООО «ЮКЦ», был заключен ФИО2 от своего имени и в обеспечение исполнения собственных обязательств перед КПК «Альянс» по договору займа. Следовательно, заключая договор о залоге, ФИО2 действовала в собственных
лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Согласно ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Согласно п.1, п.3 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
