по исполнению муниципальных контрактов Мэрии города Новосибирска муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений». Соглашение вступило в силу с момента подписания и распространило действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2014. 30.04.2014 между сторонами заключено соглашение об исполнении договора (далее – соглашение от 30.04.2014), по условиям которого изменены наименование договора, преамбула договора с указанием ссылок на соглашение от 19.03.2014 и распоряжение № 233-р, установлено состояние взаиморасчетов, отражены реквизиты сторон. Названное соглашение распространяет действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2014. Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на замену стороны в обязательстве по договору и указывая на то, что правопреемником заказчика в силу названных выше соглашений является департамент. Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции посчитал, что принятые во исполнение статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) ненормативные акты Мэрии города Новосибирска, а также соглашение от 30.04.2014 являются основанием для передачи всего комплекса материальных
по исполнению муниципальных контрактов Мэрии города Новосибирска муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений». Соглашение вступило в силу с момента подписания и распространило действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2014. 30.04.2014 между сторонами заключено соглашение об исполнении договора (далее – соглашение от 30.04.2014), по условиям которого изменены наименование договора, преамбула договора с указанием ссылок на соглашение от 19.03.2014 и распоряжение № 233-р, установлено состояние взаиморасчетов, отражены реквизиты сторон. Названное соглашение распространяет действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2014. Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на замену стороны в обязательстве по договору и указывая на то, что правопреемником заказчика в силу названных выше соглашений является департамент. Суд первой инстанции удовлетворил заявление предприятия, исходя при этом из положений статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), в соответствии с которой на основании решения Совета народных депутатов города Новосибирска от 18.12.2013 № 1012
подлежащей обязательной сертификации и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», от 03.09.2015 № 930 «О внесении изменений в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации», ГОСТами 31108-2016 и 30515-2013, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о законности действий таможни по отказу в выпуске товара по спорной ДТ. При этом, учитывая дату отгрузки партии цемента (02.08.2017), суды установили, что сертификат соответствия от 20.06.2017 РОСС TR.СГ43.В02721 не распространяет действие на товары, предъявленные к таможенному декларированию 27.09.2017 и 28.09.2017, поскольку гарантийный срок, указанный в ГОСТе 30515-2013, на соответствие которому выдан указанный сертификат, истек 17.09.2017. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов. Вместе с тем несогласие стороны с выводами судов и иное толкование ею норм законодательства не является основанием к отмене судебных актов. Ссылка заявителя на
делу № А41-7431/13, от 01.10.2013 по делу № А41-57619/12, от 16.09.2013 по делу № А41-57617/12. Данные обстоятельства послужили основанием для принятия инспекцией решения, которым обществу начислено 35 620 233 рубля земельного налога и 15 752 891 рубль 48 копеек пеней. Признавая решение инспекции законным, суд первой инстанции исходил из того, что установленная судебными актами рыночная стоимость земельных участков не может служить основанием для исчисления налоговой базы по земельному налогу за 2012 год, поскольку не распространяет действие на прошедшие налоговые периоды. Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 390, 391, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для принятия оспоренного решения, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из того, что кадастровая стоимость, примененная налоговым органом при исчислении суммы налога в отношении спорных земельных участков, признана недостоверной вступившими в законную
организации антимонопольный орган выявил нарушения положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении ряда закупок. Вынося оспариваемые решения, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что на заявителя распространяет действие Закон о закупках, в связи с чем установил нарушения, указанные в оспариваемых решениях. Признавая выводы налогового органа незаконными, суды, оценив установленные по делу обстоятельства, исходили из того, что автономная организация не относится к лицам, перечисленным в части 2 статьи 1 Закона о закупках, не является органом исполнительной власти, либо бюджетным/автономным учреждением, которое наделено государственными полномочиями и оказывает государственные услуги, а потому требования Закона о закупках на заявителя не распространяются. Антимонопольный орган указывает на нарушение
в объекты муниципальной собственности за счет средств бюджета города Новосибирска муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений». Основываясь на указанном ненормативном акте, Мэрия города Новосибирска в лице департамента передала на безвозмездной основе полномочия муниципального заказчика по исполнению Мэрии города Новосибирска муниципальных контрактов, в том числе, по строительству метро, предприятию (ответчик) (соглашение от 19.03.2014 № 15/14 (далее – соглашение от 19.03.2014)). Соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2014, действует до 31.12.2016 (раздел 6 соглашения от 19.03.2014). 30.04.2014 между обществом и предприятием заключено соглашение об исполнении договора, согласно которому, со ссылкой на статью 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), изменены наименования договора, реквизиты лицевых счетов для учета операций по переданным полномочиям получателя бюджетных средств, а также преамбула договора (далее – соглашение от 30.04.2014). Указанное соглашение распространяет действие на правоотношения, возникшие с 01.09.2014 (пункт 9 соглашения
в объекты муниципальной собственности за счет средств бюджета города Новосибирска муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений». Основываясь на указанном ненормативном акте, Мэрия города Новосибирска в лице Департамента передала на безвозмездной основе полномочия муниципального заказчика по исполнению Мэрией города Новосибирска муниципальных контрактов, в том числе, по строительству метро, предприятию (ответчик) (соглашение от 19.03.2014 № 15/14 (далее - соглашение от 19.03.2014)). Соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2014, действует до 31.12.2016 (раздел 6 соглашения от 19.03.2014). В апреле 2014 года предприятием и обществом заключено соглашение об исполнении договора от 10.09.2012, в соответствии с которым изменены наименование договора, преамбула договора с указанием ссылок на соглашение от 19.03.2014 и распоряжение № 233-р от 14.03.2014, установлено состояние взаиморасчетов, отражены реквизиты сторон (далее - соглашение от 30.04.2014). Указанное соглашение распространяет действие на правоотношения, возникшие с 01.09.2014 и действует до 31.12.2016 (пункт
123 «Телевизорная» в районе гаражей по ул. Высотная 2ж, стр. 9 до РП-1, по ул. Телевизорная, 1, стр. 5, имущество принадлежит на праве общедолевой собственности по 1/2 доли в праве у каждого, стоимость договора 54 365 рублей 37 копеек в месяц, НДС не облагается, в пользу ИП ФИО6 – 43 415 рублей 37 копеек в месяц, в пользу ООО «СтройМир» – 10 950 рублей в месяц, договор вступает в силу с момента подписания и распространяет действие на отношения, возникшие у сторон с 01.12.2017 по 30.11.2018; 7) одобрить в порядке статей 45, 46 Закона № 14-ФЗ, пункта 8.2.24 Устава общества, заключение договора аренды от 16.042018 № А01/18-Н между ООО «СтройМир» и ООО «Искра-Энергосбыт», предмет аренды – наружные электрические сети 10 кВ, протяженность 700 м, инв. № 04:401:002:001518110:0001, лит. № 34, кадастровый № 24:50:0000000:0:105939, адрес объекта: г. Красноярск, от ПС 110/10 кВ № 123 «Телевизорная» в районе гаражей по ул. Высотная 2ж,
НМПТ «Нарзан», а размещены принадлежащие ему товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 452165, № 465041 и № 209104, а также фирменное наименование юридического лица, приоритет на которое возник с 1992 года. Ссылаясь на отсутствие на территории Российской Федерации географического объекта с наименованием «Нарзан», ответчик настаивает на том, что исходя из положений статьи 1516 ГК РФ определить пределы исключительного права общества «Кавминкурортресурсы» на НМПТ «Нарзан» возможно только путем анализа границ географического объекта, на который распространяет действие свидетельство № 15/4. Поскольку в названном свидетельстве в качестве места происхождения (производства) товара (границ географического объекта) указано – Центральный участок Кисловодского месторождения минеральных вод Ставропольского края (скважина № 5/0), а общество «Нарзан» не осуществляет производство и реализацию минеральной воды, добытой в границах этого участка, то, по мнению ответчика, в его действиях отсутствуют признаки незаконного использования НМПТ «Нарзан», предоставленного истцу в соответствии со свидетельством № 15/4. В дополнениях к отзыву на кассационную жалобу ответчик указывает
статьи 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей. ФИО1 обжаловала вышеуказанное постановление в Московский районный суд Санкт-Петербурга. Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения. ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу процессуальных актов. В обосновании жалобы указала, что место, где была размещена автомашина, является автостоянкой, на которую не распространяет действие дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ. ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 В Санкт-Петербургском городском суде защитник Стряпчев А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Допрошенный в качестве свидетеля <...> К.И. пояснил, что знак 3.27 Приложения 1 к ПДД
назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей. ФИО1 обжаловал вышеуказанное постановление в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга. Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения. ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу процессуальных актов. В обосновании жалобы указал, что место, где была размещена автомашина, является автостоянкой, то есть прилегающей территорией, на которую не распространяет действие дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ. ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 В Санкт-Петербургском городском суде защитник ФИО1 – адвокат Маевская Е.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что при совершении маневра ФИО1 оценил дорожную обстановку, остановил автомашину
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционным жалобам представителя административного истца ФИО3, административного истца ФИО4 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 02 июня 2020 года по административному исковому заявлению ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 к Главе Миасского городского округа, администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании недействующим постановления администрации Миасского городского округа Челябинской области № 3394 от 24 июля 2018 года в той мере, в которой оно распространяет действие на земельные участки с кадастровыми номерами 74№. Заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 обратились в суд с административным иском к Главе Миасского городского округа Челябинской области, администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконными постановлений № 3394 от 24 июля 2018 года «Об утверждении документации по планировке территории», № 1772 от 19 апреля 2018
