Федерации от 6 февраля 2012 г. N 97 "О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации" (далее - постановление Правительства Российской Федерации N 97) и от 6 февраля 2012 г. N 88 "Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о Таможенном союзе, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" Федеральная таможенная служба сообщает следующее. Действие указанных постановлений распространяется на правоотношения, возникшие после 1 января 2012 г. При этом постановлением Правительства Российской Федерации N 97 внесены изменения в некоторые постановления Правительства Российской Федерации, в том числе в постановление Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2008 г. N 688, постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 908, постановление Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2002 г. N 283, постановление Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2010 г. N 1155. В связи с изложенным
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию. Решение Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное по итогам рассмотрения дела, назначенного к слушанию в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, вступает в силу немедленно после его провозглашения. В Постановлении N 38-П порядок, сроки и особенности его исполнения не оговорены. Таким образом, Постановление N 38-П действует с момента его провозглашения (то есть 7 декабря 2017 г.) и распространяется на правоотношения, возникшие после указанной даты. Иной подход не соответствовал бы принципам разумности и справедливости, не учитывал финансово-экономическое положение работодателей, в том числе в бюджетной сфере, особенности бюджетного процесса. Л.Ю.ЕЛЬЦОВА ------------------------------------------------------------------
граждан в общеобразовательные учреждения" (зарегистрирован Минюстом России 17 апреля 2012 г., регистрационный N 23859) (далее - соответственно приказ и Порядок) для использования в работе и информирования муниципальных органов управления образованием, образовательных учреждений, реализующих образовательные программы начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования. Приказ был опубликован в "Российской газете" 25 апреля 2012 г. и вступает в силу 7 мая 2012 г. Таким образом, Порядок действует с 7 мая 2012 г. и распространяется на правоотношения, возникшие после указанной даты. Граждане, зачисленные в образовательные учреждения, реализующие общеобразовательные программы, до 7 мая 2012 г. считаются принятыми в указанные учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации в области образования, действовавшим на момент зачисления. Прием в образовательные учреждения, реализующие общеобразовательные программы, граждан, не зачисленных до 7 мая 2012 г., должен осуществляться в соответствии с Порядком. Директор Департамента Е.Л.НИЗИЕНКО ------------------------------------------------------------------
N 64 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", устанавливающие обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания. Учитывая тот факт, что СанПиН 2.1.2.2645-10 введены в действие с 15 августа 2010 г., суд сделал правильный вывод о том, что их действие распространяется на правоотношения, возникшие после 15 августа 2010 г. В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В пункте 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10, на который ссылается заявитель, предусмотрено, что
на 2019 - 2021 годы, на которых отдельным категориям граждан предоставляются меры социальной поддержки (МКАД 4), а заказчик – принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта. Пунктом 7.3.4. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 2 268 634 руб. 99 коп. Дополнительным соглашением от 25.09.2019 № 4, действие которого распространяется на правоотношения, возникшие после 31.05.2019, штраф установлен в размере 2 271 201 руб. 43 коп. Во исполнение пункта 2.8 контракта заказчик произвел удержание штрафов за недовыполнение объема работ (пробег (км) транспортных средств каждого класса по каждому маршруту) за 2019 год на общую сумму 13 622 075 руб. 70 коп. Не согласившись с суммой удержанного штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указывая на то, что размер штрафа является завышенным, противоречит положениям действующего законодательства, пункт
платежа в части, направленной на финансирование накопительной части трудовой пенсии. Судом установлено, что дата рождения предпринимателя – 18.10.1962. При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии у предпринимателя обязанности уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа на финансирование накопительной части трудовой пенсии в указанный период и, соответственно, неправомерности требований управления о взыскании с предпринимателя штрафа в размере 16 руб. 80 коп. обоснованы. Доводы учреждения о том, что указанное определение Конституционного Суда Российской Федерации распространяется на правоотношения, возникшие после даты его провозглашения, и не распространяется на правоотношения по уплате страховых вносов за 2005 г., несостоятельны и судом кассационной инстанции не принимаются. То, что закрепленное определением Конституционного Суда положение распространяется на правоотношения по уплате страховых взносов в 2002 - 2004 гг., вытекает непосредственно из самого определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 № 164-О, в п. 1 резолютивной части которого определено, что «нормативные положения п. 1 - 3 ст. 28 Федерального закона
уплаченных арендных платежей за период 29.01.2014-13.08.2014. Уменьшение размера исковых требований было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением от 18.04.2017 заявленные требования удовлетворены судом в полном объеме. Администрация обратилась с апелляционной жалобой. Как указывает в жалобе Администрация, действие судебных актов по делу №3А-72/2015, которыми постановление правительства Ленинградской области № 448 от09.12.2013 признано недействующем в части применения Квда в формуле при расчете арендной платы за использование земельного участка распространяется на правоотношения, возникшие после вступления их в законную силу. Соответственно, арендная плата за 2014 год перерасчету не подлежит. Кроме того, как указывает Администрация, она не является получателем арендной платы в объеме внесенных платежей, поскольку платежи Управлением Федерального Казначейства по Ленинградской области в соответствии с кодом платежа были зачислены в бюджеты бюджетной системы Бокситогорского городского поселения и Бокситогорского Муниципального района в соответствующие периоды в соотношении 50/50, что исключает возникновение на стороне Администрации неосновательного обогащения. 05.07.2017 в канцелярию
применены положения статьи 22 Федерального закона от 03.07.3016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке». Заявитель не согласен с выводом суда о том, что кадастровая стоимость земельного участка не была пересмотрена в установленном законом порядке в заявленный к взысканию период с 09.09.2016 по 31.12.2019, т.к. заявление о пересмотре кадастровой стоимости спорного земельного участка подано истцом в Комиссию 25.11.2020. Заявитель отмечает, что Федеральный закон от 31.07.2020 № 269-ФЗ вступил в силу с 11.08.2020 и распространяется на правоотношения, возникшие после его принятия, к моменту обращения истца в Комиссию положения закона действовали, вывод о недопустимости обратной силы не обоснованы. По мнению заявителя, при разрешении указанного спора подлежала применению статья 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ в редакции, действовавшей по состоянию на 25.11.2020, а именно в редакции Федерального закона от 31.07.2020 № 269-ФЗ, в свою очередь положения ст. 22 Федерального закона от 03.07.3016 № 237-ФЗ применению не подлежат, т.к. кадастровая стоимость спорного земельного
владельца товарного знака; в изображении спорного словесного обозначения, использованного ответчиками, не усматривается совокупности элементов, составляющих спорный товарный знак; товар, в наименовании которого допускается сочетание слов «световая башня» представляет собой указание на свойство товара и не способно индивидуализировать какого-то конкретного изготовителя в отсутствие полного обозначения товарного знака; фактически предметом поставки был электроагрегат бытовой «Вепрь»; выводы судов по делу № А40-102246/2011 не носят преюдициального характера по отношению к настоящему спору; дополнительное соглашение от 14.01.2013 распространяется на правоотношения, возникшие после 21.05.2010. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, согласился с содержащимися в решении выводами, дополнительно указав, что на самом поставленном товаре отсутствовало словесное обозначение «Световая башня»; принятие нового доказательства не является нарушением норм процессуального права. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов
по декабрь 2017 в сумме 122097,97 руб., а также компенсацию морального вреда 50000 руб. В судебном заседании истец ФИО2 не участвовала, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности, Постановление Конституционного Суда РФ №38-П от 07.12.2017 действует с момента его провозглашения, то есть с 07.12.2017 и распространяется на правоотношения, возникшие после указанной даты, считают требования истца о взыскании заработной платы до 07.12.2017 не обоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объеме, факты для назначения компенсации морального вреда документально не подтверждены, просят также учесть, что разница между выплаченной заработной платой и заявленной истцом, является доходом истца и должна облагаться налогом на доходы физических лиц в размере 13%, ходатайствуют об уменьшении размера госпошлины в связи с трудным финансовым положением учреждения. Третье лицо МУ Беломорского муниципального
суда Республики Карелия от 02.03.2018 принят частичный отказ истца от иска в части компенсации морального вреда, производство по делу в данной части прекращено. В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, извещена о слушании дела. Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, извещены о слушании дела, согласно представленному отзыву возражают против иска по тем основаниям, что Постановление Конституционного Суда РФ №38-П от 07.12.2017 действует с момента его провозглашения, то есть с 07.12.2017 и распространяется на правоотношения, возникшие после указанной даты, считают требования истца о взыскании заработной платы до 07.12.2017 не обоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объеме, также не согласны с расчетом истца, т.к. она не учитывает фактически отработанные дни в исковом периоде, просят также учесть, что разница между выплаченной заработной платой и заявленной истцом, является доходом истца и должна облагаться налогом на доходы физических лиц в размере 13%, ходатайствуют об уменьшении размера госпошлины в связи с трудным финансовым
Собрания Пермского края ФИО1, представителя губернатора Пермского края ФИО2, рассмотрев 20 августа 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по заявлению первого заместителя прокурора Пермского края о признании противоречащей закону и недействующей части 1 ст. 2 Закона Пермского края от 05 апреля 2013 № 189-ПК «О внесении изменений в Закон Пермского края «О статусе депутата Законодательного Собрания Пермского края» в части слов «действие части 6 статьи 1 настоящего Закона распространяется на правоотношения, возникшие после 6 марта 2007 года», установил: Законодательным Собранием Пермского края 22 февраля 2007 года принят Закон Пермского края «О статусе депутата Законодательного Собрания Пермского края». Закон подписан губернатором Пермского края 06 марта 2007 года за № 9-ПК, опубликован в «Российской газете», № 50, 13.03.2007, «Собрании законодательства Пермского края», № 4, 25.04.2007. Статьей 16 названного Закона установлен порядок компенсации расходов, связанных с депутатской деятельностью. Часть 2 указанной статьи Закона устанавливает, что оплата командировочных, транспортных
судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик МКДОУ детский сад №1 п. Муезерский своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представлены письменные возражения, согласно которым постановление Конституционного Суда РФ №38-П вступило в законную силу с даты его вынесения 07.12.2017 и распространяется на правоотношения, возникшие после указанной даты. В удовлетворении исковых требований просят отказать. В связи с тяжелым материальным положением просят освободить ответчика от уплаты государственной пошлины. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, МКУ «Централизованная бухгалтерия администрации Муезерского муниципального района», своего представителя в судебное заседание не направило, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому
от 12.03.2018 принят отказ истца от иска в части требований о компенсации морального вреда, производство по делу в этой части прекращено. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования подержала по доводам, изложенным в заявлении. Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, извещены о слушании дела, согласно представленному отзыву возражают против иска по тем основаниям, что Постановление Конституционного Суда РФ №38-П от 07.12.2017 действует с момента его провозглашения, то есть с 07.12.2017 и распространяется на правоотношения, возникшие после указанной даты, считают требования истца о взыскании заработной платы до 07.12.2017 не обоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объеме, также не согласны с расчетом истца, т.к. она не учитывает фактически отработанные дни в исковом периоде, факты для назначения компенсации морального вреда документально не подтверждены, просят также учесть, что разница между выплаченной заработной платой и заявленной истцом, является доходом истца и должна облагаться налогом на доходы физических лиц в размер 13%, ходатайствуют
