бухгалтерского учета следующие: Наименование, внешний номер, дата подтверждающего документа По данным Арендодателя, руб. По данным Арендатора, руб. Расхождение, руб. Объяснения по расхождениям Дебет Кредит Дебет Кредит Дебет-кредит Кредит-дебит Сальдо на начало отчетного периода по данному договору X Регистрационный (системный) номер __________, дата договора _____ Итого за отчетный период по данному договору X Сальдо на конец отчетного периода по данному договору X от Арендодателя: от Арендатора: ___________ _________ ____________ ___________ _________ ____________ (должность) (подпись) ( расшифровка (должность ) (подпись) (расшифровка подписи) подписи) ___________ _________ ____________ ___________ _________ ____________ (должность) (подпись) (расшифровка (должность) (подпись) (расшифровка подписи) подписи) м.п. Дата м.п. Дата Приложение N 9 к Договору от "__" ______ 20__ г. N ___ График аренды локомотивов По договору аренду локомотивов от __________ N ____, заключенного между ____________________________ и ____________________________, (региональная дирекция тяги) (наименование организации) в период с "__" ________ 20 г. по "__" ________ 20 г. N п/п ТЧЭ приписки (лок-ов) количество
подразделении. Приложение к Порядку согласования распоряжения особо ценным движимым имуществом, закрепленным за федеральным бюджетным учреждением, находящимся в ведении МЧС России, либо приобретенным указанным федеральным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных МЧС России на приобретение такого имущества См. данную форму в MS-Excel. рекомендуемый образец "Согласовано" "Согласовано" "Согласовано" Координирующее подразделение Финансово-экономический Довольствующее подразделение центрального аппарата департамент МЧС России центрального аппарата МЧС России МЧС России ___________ _________ ____________ ___________ _________ ____________ ___________ _________ ____________ (должность, (подпись) ( расшифровка (должность , (подпись) (расшифровка (должность, (подпись) (расшифровка звание) подписи) звание) подписи) звание) подписи) "__" _________ 20__ г. "__" _________ 20__ г. "__" _________ 20__ г. М.П. М.П. М.П. СПИСОК особо ценного движимого имущества, распоряжение которым согласовывается _____________________________________________________ (наименование федерального бюджетного учреждения, находящегося в ведении МЧС России) ┌───┬──────┬─────────┬───────┬──────────┬───────┬───────┬─────────────────────────────────┬─────────┐ │ N │Инвен-│Наиме- │Единица│Утверждено│Имеется│Дата │ Стоимость (руб.) │Основания│ │п/п│тарный│нование │изме- │ по штату │ в │ввода в├──────────┬───────────┬──────────┤распоря- │ │ │номер │имущества│рения │ │наличии│эксплу-│балансовая│начисленная│остаточная│жения │ │ │ │ │
│ ├───────────┤ Периодичность: годовая │ │ ├───────────┤ Единица изменения: руб. по ОКЕИ │ 383 │ └───────────┘ Код по БК Неиспользованный остаток лимитов бюджетных обязательств отчетного финансового года Неисполненные бюджетные обязательства отчетного финансового года Сумма, на которую могут быть увеличены бюджетные ассигнования в текущем финансовом году 1 2 3 4 Всего Главный распорядитель Территориальный орган средств федерального бюджета: Федерального казначейства: Руководитель Руководитель (уполномоченное (уполномоченное лицо) ___________ _________ ____________ лицо) ___________ _________ ____________ (должность) (подпись) ( расшифровка (должность ) (подпись) (расшифровка подписи) подписи) Главный Главный бухгалтер бухгалтер (уполномоченное (уполномоченное лицо) ___________ _________ ____________ лицо) ___________ _________ ____________ (должность) (подпись) (расшифровка (должность) (подпись) (расшифровка подписи) подписи) "__" __________ 20__ г. "__" __________ 20__ Номер страницы ______ Всего страниц _____". ------------------------------------------------------------------
30 31 дни код вида оплаты корреспондирующий счет дни (часы) код вида оплаты корреспондирующий счет дни (часы) часы 1 2 3 4 5 6 7 8 9 7 8 9 10 11 12 13 1 Васютин Иван Дмитриевич - Я Я Я Я 2 2 2 2 Руководитель Ответственное бухгалтер З.А. Ивлева структурного директор Е.С. Смолева 03 июня 13 лицо --------- ________ ------------ подразделения ---------- ________ ------------ "--" ---- 20-- г. должность (личная ( расшифровка (должность ) (личная (расшифровка подпись) подписи) подпись) подписи) Работник бухгалтер З.А. Ивлева 03 июня 13 кадровой службы ----------- ________ ------------- "--" ---- 20-- г. (должность) (личная (расшифровка подпись) подписи) Приложение N 17 к приказу ФССП России от 11 июля 2012 г. N 318 АКТ о совершении исполнительных действий 06 июня 13 г. Чебоксары "--" ---- 20-- г. -------------------- (место составления) Начало: "19" часов "20" минут Окончание: "20" часов "00" минут Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 1.8. Нормативные правовые акты, устанавливающие направление расходов по целевой статье классификации расходов бюджетов Номер строки Реквизиты и ссылка на нормативный правовой (иной правовой) акт, договор (соглашение) Признак НПА, устанавливающего направление расходов Реквизиты Статус Ссылка Вид Дата Номер Наименование Раздел/Глава Статья Часть/пункт Подпункт Абзац 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 Руководитель (уполномоченное лицо) ___________ ______________ ___________ (подпись) ( расшифровка (должность ) подписи) Исполнитель ___________ ______________ ___________ (телефон) (ФИО) (должность) "__" ____________ 20 г. Приложение N 2 к Методическим рекомендациям по составлению реестров расходных обязательств главных распорядителей средств федерального бюджета (бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации) на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов ПРЕДЛОЖЕНИЕ N XXX-3-2-NNN НА ИЗМЕНЕНИЕ СПРАВОЧНИКОВ НАПРАВЛЕНИЙ РАСХОДОВ И ЦЕЛЕВЫХ СТАТЕЙ РАСХОДОВ КЛАССИФИКАЦИИ РАСХОДОВ БЮДЖЕТОВ Главный распорядитель бюджетных средств Автор предложения Структурное подразделение, должность Контактный телефон Адрес электронной
истцом в материалы дела доказательства (акты, листы учета услуг, счета-фактуры, прейскурант цен), указав при этом результаты оценки доказательств и мотивы, по которым было отказано в принятии данных доказательств, в результате чего правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что истец не представил бесспорные доказательства, свидетельствующие об оказании ответчикам определенных услуг, акты выполненных работ подписаны истцом в одностороннем порядке, листы учета услуг содержат только подписи без расшифровки должности лиц их подписавших и без документов, подтверждающих полномочия этих лиц. Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов и отклонены, как не нашедшие подтверждения в материалах дела, в связи с чем, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать открытому акционерному обществу «Челябинское авиапредприятие» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт поставки товара на основании товарно- транспортных накладных, в которых указаны ассортимент продукции, ее количество и цена, а также имеются подписи получателя продукции с расшифровкой, указанием должности , скрепленные печатью ответчика, учитывая сведения Единой государственной системы сведений об обороте алкогольной продукции – об отгрузке продукции в адрес ответчика, а также учитывая частичную оплату покупателем спорной продукции, наличие долга и просрочку в оплате, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности иска. Доводы жалобы об отсутствии достоверных доказательств поставки товара выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
исполнительных действиях, поскольку филиал или представительство действует от имени юридического лица и в рамках предоставленных им полномочий, среди которых может и не быть полномочия на представление интересов в исполнительном производстве. Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2007 № 12163/07 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации». Как усматривается из материалов дела, на копии постановления от 23.05.2007 о взыскании исполнительского сбора, представленной судебным приставом, отсутствует расшифровка должности , номер доверенности представителя должника, ее получившего. Кроме того, в деле не имеется никакой доверенности, на основании которой от имени открытого акционерного общества «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» действовало бы это лицо, либо – руководитель Астраханского представительства должника, а также отсутствует Положение о представительстве должника в г. Астрахани. Довод суда первой инстанции о том, что заявитель (должник) сам обращался в Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о снижении размера исполнительского сбора, а после
исполнительных действиях, поскольку филиал или представительство действует от имени юридического лица и в рамках предоставленных им полномочий, среди которых может и не быть полномочия на представление интересов в исполнительном производстве. Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2007 № 12163/07 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации». Как усматривается из материалов дела, на копии постановления от 10.01.2007 о взыскании исполнительского сбора, представленной судебным приставом, отсутствует расшифровка должности , номер доверенности представителя должника, ее получившего. Кроме того, в деле не имеется никакой доверенности, на основании которой от имени открытого акционерного общества «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» действовало бы это лицо, либо – руководитель Астраханского представительства должника, а также отсутствует Положение о представительстве должника в г. Астрахани. Довод суда первой инстанции о том, что заявитель (должник) сам обращался в Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о снижении размера исполнительского сбора, а после
к выводу, что список автомобилей, подлежащих заправке, и о внесении изменений в ведомости на отпуск ГСМ ООО «ВостСибэкспортлес» сообщило истцу в письмах № 4 от 26.12.05 и от 09.02.06, подписанных директором Зиминского филиала ООО «ВостСибэкспортлес». Истец предоставил надлежащие и достаточные доказательства одобрения ответчиком сделки, совершенной директором Зиминского филиала ООО «ВостСибэкспортлес». Суд счел установленным факт передачи ответчику ГСМ. Доводы подателя жалобы о том, что товарные накладные составлены в нарушение действующего законодательства, поскольку в них отсутствуют расшифровка должности и подписи получателя груза, были исследованы Арбитражным судом Иркутской области и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Неправильного применения норм материального либо процессуального права, несоответствия выводов Арбитражного суда Иркутской области фактическим обстоятельствам при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено. При
области исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать ООО ««ТрейдКомфорт-Сибирь» в удовлетворении исковых требований полностью. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что факт поставки товара подтвержден истцом универсальными передаточными документами (УПД), которые оформлены ненадлежащим образом. В представленных УПД отсутствуют должность, подпись, фамилия и инициалы лица принявшего товар, дата приемки товара, расшифровка должности лица подписавшего УПД, расшифровка должности лица принявшего товар. С УПД также не представлены доверенности, которыми ответчик уполномочил лиц на получение товара и подписание документов. Поскольку ответчик в период с ноября 2019 года по настоящее время неоднократно утрачивал печать организации, наличие только печати организации и подписей лиц, надлежащим образом не уполномоченных на получение товара и подписание первичной бухгалтерской документации, не являются доказательством, что товары указанные в спорных УПД были получены именно ответчиком. Доверенности, которыми истец
24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», заявки ООО «ПромИнвестГрупп» и ООО «Актив Спорт». Как усматривается из протокола приема заявок на участие в аукционе от 25.02.2016г., в качестве причины отказа в допуске заявки ООО «ПромИнвестГрупп» указано на наличие нарушений установленных требований аукционной документации, состоящих в том, что документы не прошиты, не скреплены, отсутствует единая сквозная нумерация, не указан номер телефона, отсутствует расшифровка должности . В качестве причины отказа в допуске заявки ООО «Актив Спорт» указано на наличие нарушений установленных требований аукционной документации, состоящих в том, что в заявке отсутствует полное наименование организации и не указан номер лота. Решением УФАС Новосибирской области от 10.03.2016г., оставленным без изменения решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2016г., постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017г., жалоба ООО «ПромИнвестГрупп» и ООО «Актив Спорт» на действия Департамента по охране животного мира Новосибирской области признана
Новосибирской области. Согласно Протоколу приема заявок на участие в аукционе от 25.02.2016 к участию в аукционе не допущены: заявка ООО «ПромИнвестГрупп», со ссылкой на положения пунктов 1, 3 части 13 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в нарушение установленных требований аукционной документации: документы не прошиты, не скреплены, отсутствует сквозная нумерация, не указан номер телефона, отсутствует расшифровка должности ); заявка ООО «Актив Спорт» на основании пунктов 1, 3 части 13 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (отсутствует полное наименование организации, не указан номер лота). В извещении о проведении аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений на территории Венгеровского, Доволенского, Кыштовского, Маслянинского, Убинского, Чановского, Болотнинского районов Новосибирской области (Приложение № 1 к Приказу Департамента по
допущены к участию в аукционе ООО «ПромИнвестГрупп» и ООО «Актив Спорт» по следующим основаниям: заявка ООО «ПромИнвестГрупп» не допущена к участию в аукционе на основании пунктов 1, 3 части 13 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в нарушение установленных требований аукционной документации: документы не прошиты, не скреплены, отсутствует сквозная нумерация, не указан номер телефона, отсутствует расшифровка должности ); заявка ООО «Актив Спорт» не допущена к участию в аукционе на основании пунктов 1, 3 части 13 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (отсутствует полное наименование организации, не указан номер лота). В Новосибирское УФАС России поступили жалобы ООО «ПромИнвестГрупп» и ООО «Актив Спорт» на действия Департамента по охране животного мира Новосибирской области при проведении
