опечатки от 21.10.2020), которым отменил постановления от 05.09.2012 о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и от 25.10.2013 о рассмотрении дела по существу. Как следует из данного постановления от 15.10.2020, апелляционный суд исходил из следующего: обстоятельства, изложенные в представленных ФИО1 постановлениях имели место на момент принятия апелляционного постановления от 05.09.2012, но не были ему известны; по заключению от 05.09.2019 № 1878/2-1 независимой комиссионной экспертизы ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расшифровка подписи на оборотной стороне договора купли-продажи исполнена самой ФИО2, и данные обстоятельства ни ей, ни Обществом не опровергнуты и ими не представлены доказательства недостоверности постановлений правоохранительных органов, на которых основаны доводы ФИО1 Поскольку сведения о фальсификации доказательств, которыми руководствовался суд, принимая постановление от 05.09.2012 о пересмотре ранее принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не соответствуют действительности и подтверждаются процессуальными актами, принятыми в рамках уголовных дел, апелляционный суд пришел к выводу, что если бы об
свидетельствует выявление 15 недействительных подписей избирателей в ходе судебного разбирательства. Суд первой инстанции не учел ее доводы о том, что некоторые подписи избирателей подделаны. Не приняты во внимание недействительность подписей избирателей, содержащихся в подписном листе 9 папки № 8, а также всех подписей избирателей в подписном листе 17 папки № 18. Согласно заключению эксперта-почерковеда 91 подпись избирателей выполнена одними и теми же лицами. Ведомость проверки подписных листов в папке № 3 подписана неустановленным лицом, расшифровка подписи проверяющего отсутствует. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства об ознакомлении с подписными листами в ходе судебного заседания. Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 44, а также прокурором, участвующим в административном деле, представлены письменные возражения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит
декларацию. Согласно данному приказу Служба государственного строительного надзора Республики Крым посчитала недостоверными сведениями, внесенные в декларацию, а именно: - задекларированное наименование объекта не соответствует наименованию объекта, указанному в заключении экспертизы проекта и архитектурно- планировочном задании (далее - АПЗ); - АПЗ № 06/185 (338/06) выдано на объект «Многоквартирный 9-этажный жилой дом»; в результате многочисленных правок, внесенных в АПЗ, отсутствует возможность определить градостроительные ограничения по этажности к проектируемому жилому комплексу, дату их внесения; в АПЗ отсутствует расшифровка подписи должностного лица к правкам, отсутствует оттиск печати. Таким образом, внесенные правки не могут быть учтены при разработке проектной документации. Согласно градостроительным требованиям (подпункт 2 пункта 15) АПЗ установлено ограничение по высоте: «9 этажей с цокольным и техническим этажом», что не соответствует технико-экономическим показателям в декларации: 3 цокольных этажа, 8 жилых этажей, 1 технический этаж; - площадь нежилых помещений в соответствии с заключением экспертизы проекта - 1 217,09 м2, а согласно проекту и декларации -
2004 год в сумме 576 031 рублей. Из кассационной жалобы усматривается, что налоговый орган не согласен с выводом суда относительно правомерности возмещения налога на добавленную стоимость по следующим поставщикам: 1.1. ООО ТД «АвтоСнабЦентр» ИНН <***> (с/ф № 439 от 24 августа 2004 года налог на добавленную стоимость к вычету 2 397,05 рублей). 1.2. ООО «ТатСнабПодшипник» ИНН <***> (с/ф № 25/01 от 25 августа 2004 года налог на добавленную стоимость к вычету 4252,64 рублей) отсутствует расшифровка подписи руководителя и главного бухгалтера организации. 1.3. ООО «Автомастер-С» ИНН <***> (№ 564 от 19 мая 2004 года налог на добавленную стоимость к вычету 190,68 рублей) отсутствует расшифровка подписи руководителя и главного бухгалтера организации (пункт 2, пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации). 1.4. ООО «Центр запасных частей» ИНН <***> (№ 1179 от 20 августа 2004 года налог на добавленную стоимость к вычету 1266,10 рублей). КПП поставщика дописан от руки - исправление и внесение
кодекса Российской Федерации представлены все документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. В кассационной жалобе налоговый орган повторяет те же доводы, что и в оспариваемом решении. По мнению подателя жалобы, в представленной для проверки товарной накладной от 31.03.2007 №3124 на сумму 1560606,09 руб., в том числе НДС 238058,59 руб., отсутствует ссылка на номер и дату товарно - транспортной накладной или железнодорожной накладной, в разделе «отпуск груза произвел» отсутствует должность, подпись, расшифровка подписи лица фактически производившего отгрузку, также отсутствует дата фактической отгрузки, печать организации производившей отгрузку. В разделе «покупатель» отсутствует расшифровка подписи, занимаемая должность лица принявшего груз, дата фактического получения товара. Для проверки представлена карточка счета 01 «Основные средства», из которой установлено, что в составе основных средств организации отсутствует грузовой автомобиль, ж/д вагоны (платформы) для перевозки грузов. Также не представлен договор аренды автомобиля или договор на оказание услуг по транспортировки товара (щебня) из п.Знаменский Ивантеевского района Саратовской
В представленных Обществом ТТН не внесены в различные разделы и графы необходимые сведения, имеющие значения для установления реальности операции и ее подтверждение именно этой товарно-транспортной накладной. При надлежащем обозрении и исследовании вышеуказанных номера тома и листов дела можно усмотреть следующее. ТТН от 05.12.2009 № 01в, сахарный песок 20000кг (л.д. 81, 82, т.8) - «товарный раздел ТТН» не содержит сведений: о количестве мест (сахар упакован в мешки); о лице, принявшем груз к перевозке (должность, подпись, расшифровка подписи ); «транспортный раздел ТТН» - отсутствует подпись водителя, принявшего груз; отсутствует подпись водителя, сдавшего груз (подпись, расшифровка подписи); отсутствуют сведения о весе (кг), сданном водителем; сведения о количестве мест (мешков); дата (число, месяц), время ч. мин. – прибытия убытия. ТТН от 07.12.2009 № 02в, сахарный песок 20000 кг (л.д. 86, 87, т.8) - «товарный раздел ТТН» не содержит сведений: о количестве мест (сахар упакован в мешки); о лице, принявшем груз к перевозке (должность, подпись,
подтвержденный путевыми листами, имел место при доставке бетона по следующим товарно-транспортным накладным: № 0000695, № 0000697, № 0000942, № 0000945, № 0000937, № 0000947, № 0001634, № 0004777, № 0004885, № 0005131, № 0005132, № 0006645, № 0006601, № 0007975, № 0006751, № 0008011, № 0015954, № 0015959, № 0021920, № 0008553, № 0008968. Товарно-транспортной накладной № 0000695 соответствует путевой лист от 21.01.2015 (л.д. 109-110 т. 2). В указанном путевом листе стоит подпись и расшифровка подписи Петрович. Товарно-транспортной накладной №0000697 соответствует путевой лист от 21.01.2015 (л.д. 112 т. 2) В указанном путевом листе стоит подпись и расшифровка подписи - Петрович. Товарно-транспортной накладной №0000942 соответствует путевой лист от 26.01.2015 (л.д. 118 т. 2), в ней есть подпись и расшифровка подписи - ФИО5. Товарно-транспортной накладной № 0000945 соответствует путевой лист от 26.01.2015 (л.д. 120 т. 2), есть подпись и расшифровка подписи - ФИО5. Товарно-транспортной накладной №0000937 соответствует путевой лист от 26.01.2015 (л.д.
24, 33). Постановлением УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 17.07.2018, от 04.09.2018, от 29.11.2018 в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действия при подписании кредитных договоров от имени ФИО4 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 2 л.д. 26-27, 29-30). В ходе рассмотрения дела определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2018 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Кем выполнены подписи, а также расшифровка подписи «ФИО4» на каждой странице заявления-анкеты на получение карты (том 2 л.д. 69-70), заявления о заключении договора о карте (том 2 л.д. 71-73), расписке в получении карты по договору о предоставлении карты №93175807 от 14.11.2011 (том 2 л.д. 68), самой ФИО4 или иным лицом? 2. Кем выполнены подписи на каждой странице заявления на заключение договора банковского обслуживания транспортной карты <***> от 15.11.2011 (том 2 л.д. 81-82), на заявлении-анкете от 15.11.2011 (том 2 л.д. 87), тарифах
<данные изъяты>. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должник уведомлен о том, что за неисполнение судебного акта он может быть привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 и ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации. Далее имеется подпись Т.А.А., оттиск печати синего цвета «Для документов» Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>. Ниже имеется запись выполненная рукописным способом: «вручено наручно ДД.ММ.ГГГГ, подпись ФИО1, расшифровка подписи », выполненная чернилами синего цвета. 3. Постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ № исполнено на одном листе бумаги формата А-4 белого цвета, текст выполнен печатным шрифтом, красящим веществом черного цвета, по центру указано «ПОСТАНОВЛЕНИЕ о наложении ареста на имущество должника». Согласно осматриваемому документу следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Т.А.А., рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного в отношении должника: ООО <данные изъяты>, в целях исполнения требований исполнительного документа произвел арест
