в ППЭ, видеозапись завершается после получения информации из РЦОИ, об успешном получении и расшифровке переданных пакетов с электронными образами ЭМ. При наличии технической возможности из аудиторий ППЭ организуется онлайн трансляция видеоизображения. Трансляция изображения осуществляется в режиме реального времени с 08.00 и завершается после того, как организатор зачитал данные протокола о проведении экзамена в аудитории (форма ППЭ-05-02) и продемонстрировал на камеру видеонаблюдения запечатанные возвратные доставочные пакеты с ЭМ участников ЕГЭ. Онлайн трансляция из помещений ППЭ, РЦОИ, мест работы КК и ПК обеспечивается Оператором. Для обеспечения онлайн трансляции необходимо подключение к сети "Интернет" по каналу связи. Видеоизображение и звук передаются по каналам связи в ЦОД Оператора. Просмотр онлайн трансляции производится на специализированном портале в сети "Интернет" с доменным именем "smotriege.ru" (далее - портал). Доступ к порталу предоставляется Рособрнадзором ограниченному кругу лиц. При низкой пропускной способности канала связи видеозапись передается в ЦОД в течение 5 календарных дней со дня проведения экзамена. Запись
образом, чтобы сохранялась конфиденциальность персональных данных. В случае печати КИМ в аудитории запрещается видеонаблюдение за действиями членов ГЭК по расшифровке КИМ на экране монитора компьютера, где происходит печать КИМ. При входе в ППЭ, а также в аудиториях проведения ЕГЭ на видном месте должны быть размещены таблички формата "A4" с надписью "В помещении ведется видеонаблюдение". Организация работы по использованию программно-аппаратного комплекса (ПАК) средств видеотрансляции в день экзамена Руководитель ППЭ в день экзамена не позднее чем за 2 часа до начала экзамена дает указание техническим специалистам проверить работоспособность ПАК в помещении для руководителя ППЭ, коридорах ППЭ (в случае размещения камер в коридорах ППЭ) и не позднее чем за 1 час до начала экзамена, в аудиториях проведения экзаменов. Руководитель ППЭ, организаторы в аудиториях сообщают всем присутствующим, что в ППЭ ведется видеонаблюдение, звуко- и видеозапись . По завершению экзамена в аудитории ответственный организатор в центре видимости камеры объявляет окончание экзамена. После проведения сбора экзаменационных
марта проводят проверку готовности ППЭ; обеспечивают доставку экзаменационных материалов в ППЭ; в случае использования КИМ на электронных носителях в зашифрованном виде присутствуют и контролируют процесс получения от РЦОИ кода расшифровки КИМ руководителем ППЭ, организации расшифровки, тиражирования на бумажных носителях КИМ и упаковки экзаменационных материалов для проведения ЕГЭ; осуществляют контроль за проведением ГИА в ППЭ, РЦОИ, предметных комиссиях и конфликтной комиссии; составляют акты об удалении с экзамена и удаляют лиц, нарушивших установленный порядок проведения ГИА, из ППЭ, акты о досрочном завершении экзамена участником ГИА по объективным причинам, указанные акты в тот же день направляются в ГЭК и РЦОИ для учета при обработке экзаменационных работ; составляют акты по факту неисправного состояния, отключения средств видеонаблюдения или отсутствия видеозаписи экзамена, указанные акты в тот же день передаются председателю ГЭК; по завершении экзамена составляют отчет о проведении ЕГЭ в ППЭ и в тот же день направляют его в ГЭК. в тот же день доставляют
режима записи в помещении штаба ППЭ, проверить работоспособность средств видеонаблюдения во всех аудиториях ППЭ. Включение режима видеозаписи в помещении штаба ППЭ начинается до момента получения руководителем ППЭ ЭМ не позднее 06:00 по местному времени или за 30 минут до момента доставки ЭМ в ППЭ и завершается после получения информации из РЦОИ об успешном получении и расшифровке переданных пакетов с электронными образами ЭМ. Не позднее чем за 1 час до начала экзамена в аудиториях ППЭ технический специалист должен убедиться, что режим записи включен и ракурс видеокамеры соответствует настоящим методическим рекомендациям. Контроль за фактом ведения видеозаписи во время экзамена осуществляется в помещении штаба ППЭ техническим специалистом. При возникновении нештатных ситуаций в аудитории (видеозапись не ведется, или установить факт ведения видеозаписи не представляется возможным), организатор или технический специалист информирует члена ГЭК о возникших проблемах. Ответственность за дальнейшие действия возлагается на члена ГЭК. Если в течение 15 минут не удается восстановить работоспособность средств
При этом, организация руководствовалась постановлением Авторского Совета ООО «РАО» от 24.04.2014 № 5, утвердившим размер компенсации за нарушение исключительных прав на произведение. Материалами дела подтверждено, что 27.06.2021 в помещении кафе «Aguarela» по адресу: <...>, осуществлялось публичное исполнение результатов интеллектуальной деятельности – музыкальных произведений «Good 4 U», «Freestyle Dunk», «Истеричка» (воспроизводилось дважды), «Никаких Больше Вечеринок», «Острова». Это обстоятельство подтверждается видеозаписью, выполненной представителем истца в порядке осуществления самозащиты права, и являющейся надлежащим доказательством по делу (письменная расшифровка видеозаписи – л.д.28). В подтверждение осуществления видеозаписи 27.06.2021 в указанном помещении истцом представлена в материалы дела также копия терминального чека от 27.06.2021. Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, представленный в материалы дела терминальный чек не содержит сведений о продавце. В нем имеется лишь указание на наименование «Aguarela» и адрес: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. 9 Мая, д. 15, а также номер терминала: 22572631. При этом, согласно ответу ПАО «Сбербанк», терминал № 22572631 зарегистрирован на
об авторе или правообладателе спорной фотографии, а также условий ее использования должен был сознательно отказаться от ее использования с целью не допустить возможного нарушения прав третьих лиц, чего ответчиком сделано не было, иного суду не доказано. Ссылка на пропуск истцом срока исковой давности основана на неверном толковании норм права. Как следует из представленных документов, претензия направлена ответчику 12.07.2021, скриншоты с сайта ответчика сделаны истцом 27.06.2021, в этот же день произведена видеозапись сайта и составлена расшифровка видеозаписи . Таким образом, истец узнал о нарушении исключительных прав на фотографическое произведение 27.06.2021. Объективных доказательств тому, что истец или автор спорного фотоизображения узнали или безусловно должны были узнать о допущенном ответчиком нарушении непосредственно в день публикации фотоизображения на его сайте, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических
– статус «вычитание»; 2) активная мощность нагрузочных потерь в трансформаторе 150 Вт – «вычитание»; 3) активная мощность потерь холостого хода 80 Вт, статус «вычитание». Счетчик не пригоден для расчетов. Необходимо заменить прибор учета. Расчет за электроэнергию до устранения нарушения будет производиться по ППРФ №442 от 04.05.2012». Указанный акт подписан представителем компании ФИО6 и представителем завода – начальником отдела оборудования ФИО7 При проведении осмотра прибора учета в названную выше дату проводилась видео съемка (СD-диск и расшифровка видеозаписи приобщены к материалам дела). Посчитав, что в рассматриваемом случае имело место безучетное потребление энергии, МРСК предъявила обществу к оплате стоимость потребления энергии, определенную расчетным путем. Поскольку требование компании об оплате энергопотребления заводом не исполнено, МРСК относительно ответчика ввела ограничение потребления энергии и обратилась в суд с требованием о взыскании долга. Завод в свою очередь не согласился с тем, что в рассматриваемом случае имело место безучетное потребление энергии, поэтому обратился в суд с встречным иском
из представленных доказательств данные обстоятельства не усматриваются. Представитель собрания кредиторов, а также кредиторов ФИО5, ФИО6, ФИО7, в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, ссылаясь на то, что кредитор ФИО1 злоупотребляет своими правами, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, и затягивает тем самым процедуру банкротства должника; никаких нарушений при проведении собрания кредиторов не было; кредитор ФИО1 имел возможность ознакомиться с материалами собрания, кроме того, все материалы собрания оглашались, а представленная в материалы дела расшифровка видеозаписи разговора с офисным работником перед проведением собрания кредиторов является недопустимым доказательством. По мнению представителя собрания кредиторов, оценка имущества должника с целью проведения торгов носит для кредиторов рекомендательный характер, в настоящее время по заявлению кредитора была проведена повторная оценка имущества должника в иной оценочной компании. В результате проведенной оценки стоимость имущества определена ниже той, что определена в оспариваемых отчетах. На собрании кредиторов 13.06.2013 было утверждено Положение, где указана стоимость имущества, определенная на основании оспариваемых отчетов.
- ФИО10, а также ФИО5, состоявшейся летом 2016 года. Кроме того, факт проведения указанной встречи подтвердили ФИО5 и допрошенные в качестве свидетелей: ФИО7 и ФИО10 Оценив представленные фрагменты видеозаписи встречи ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО8 и ФИО10 суд первой инстанции нашел его относимым и достоверным доказательством. Как установлено судом первой инстанции, в ходе данной встречи ФИО1 не отрицал наличие имеющегося перед участниками общества долга, предложил определиться с суммой и дальнейшим разбирательством по факту погашения ( расшифровка видеозаписи - том 1 л.д. 75). Наличие имеющейся задолженности перед обществом подтверждается и письменной информацией (отчетом), выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Аудит-Контроль» для руководства ООО «Вильмс» по результатам исследования движения денежных средств, связанных с предоставлением в субаренду объекта недвижимости, находящегося по адресу: <...>. По результатам проведенного исследования установлено, что всего за период 2007-2015 годы в распоряжении ООО «Агентство недвижимости «Фирма «Хелп» остались денежные средства, получение которых связано с предоставлением в субаренду принадлежащего ООО «Вильмс» объекта
личный обыск ФИО10 без участия защитника, в связи с чем нарушено его право на защиту. Изложенные в приговоре показания свидетелей обвинения, многие доказательства не соответствуют протоколу судебного заседания. Излагая показания свидетелей, суд в нарушение требований ст.240 УПК РФ отразил их в приговоре только в части, по мнению суда, подтверждающих обвинение. Показания ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия судом не исследованы, однако суд в приговоре фактически изложил эти показания, переписав их с обвинительного заключения. Расшифровка видеозаписи , проведенной судом от дата не соответствует аудиозаписи и видеозаписи, осмотренной и прослушанной в ходе предварительного следствия и тому, что исследовалось судом. Суду представлено доказательство стороны защиты - портфель ФИО10, который находился при нем в момент его задержания, из кармашка которого был извлечен якобы полученный им от ФИО2 .... Этот портфель следователем не был изъят и не исследован. Отказ суда в проведении химической экспертизы на наличие специального красящего химического вещества и его идентичность с
заседания Советского районного суда по делу № 2-65\10, копию чертежей на реконструкцию квартала заверенную ЗАО «Сфера» на 5 листах, копию замечаний на невыполненные работы на акте приема передачи от 14.06.2011 г., СD- диск №2 с видеозаписью выездного судебного заседания Советского районного суда от 24.09.2012 г. по делу № 2-1643-12 с участием представителя ЗАО «Сфера» ФИО2 и гл. инженера ЗАО «Сфера» -ФИО3 (MOV00570/ avi), расшифровка аудиозаписи о назначении приемки квартиры на 14.06.2011 г. в 12:00, расшифровка видеозаписи момента передачи квартиры №.. по ул…, копию паспорта. Отсутствие указанных документов было установлено при вскрытии конверта почтового отправления (акт от 14.06.3013 г. л.д. 8-9) главным специалистом суда ФИО4 и начальником общего отдела ФИО5 Как видно из дела (л.д. 10) оспариваемое определение от 18. 06. 2013 года было направлено ФИО1 по почте с уведомлением 22.06.2013 года и вернулось в суд 01.07.2013 года в связи истечением срока хранения, в связи, с чем довод частной жалобы о
При этом аналогичные изложенным в рассматриваемой жалобе доводы являлись предметом рассмотрения нижестоящих инстанций, и они правомерно отклонены. Несущественные расхождения в отраженном на видеозаписи и указанном в процессуальных документах времени не свидетельствуют о том, что установленные обстоятельства данного дела, а именно: факт управления ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, не соответствуют действительности. Такого рода погрешность не влияет на достоверность сведений, отраженных в составленных протоколах. Довод жалобы заявителя о том, что в материалы дела не представлена текстовая расшифровка видеозаписи , основанием для отмены оспариваемого судебного акта не является, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательном предоставлении к видеозаписи текстовой расшифровки. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи районного суда отсутствовали. Судебными инстанциями видеозапись исследована в судебных заседаниях и оценена наряду с другими доказательствами по делу, она обоснованно признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ней содержатся все
и М1 пояснили, что они отказываются представлять по доверенности интересы ФИО1 Данное заявление судьей было рассмотрено и отклонено, поскольку доверенность ФИО1 на представление его интересов данными лицами не отозвана, имеет юридическую силу, однако защитники К. и М1 после рассмотрения заявления об отводе судье отказались отвечать на вопросы судьи, устранившись фактически от участия в деле. ДД.ММ.ГГГГг. защитником Е. через канцелярию суда представлено заявление о приобщении к делу Флэш-карты, на которой записано аудиопротокол судебного заседания, текстовая расшифровка видеозаписи судебного заседания, остановка ФИО1 сотрудником ДПС, текстовая расшифровка видеозаписи с регистратора, видеодопрос закованного ФИО1, видео якобы отказа представить документы, видео захват полицейским полномочий судьи, незаконный досмотр при понятых, видеозапись издевательство над закованным в наручники ФИО1, фото номерного знака, видео осмотр ФИО1 ушибы по телу, видео часть 2 досмотр и разговор, текстовая расшифровка. Поскольку в судебном заседании от защитников К. и М1 не поступило ходатайств о просмотре данной флеш-карты, судом принято решение просмотреть записи на
Судами установлены факты передачи денежных средств по договорам займа от истца ответчику, при этом доказательств, бесспорно свидетельствующих о невнесении денежных средств заимодавцем, в материалы дела ответчиком представлено не было. На основании имеющихся в материалах дела доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о заключении договоров займа, получении денежных средств и наличии задолженности. Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом кассационной инстанции не установлено. Вопреки доводу заявителя, расшифровка видеозаписи встречи ФИО1 с ФИО2 от 24 декабря 2020 года, переписка между сторонами и выписки из банков, судами исследовались и сделан вывод, что указанные документы не подтверждают исполнение обязательства по возврату суммы займа по спорным договорам. Тот факт, что суд апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы, иным образом оценил доказательства и пришел к выводу о законности решения суда, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены. Таким
