Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2020, заявление общества оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ПАО «МРСК Центра» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм права. Согласно заявленным доводам, судами не дана оценка доказательствам отсутствия прерывания связи в понимании, приведенном в подпункте «н» пункта 4 Правил расследования причин аварий в электроэнергетике , утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2009 № 846 (далее – Правила расследования причин аварий в электроэнергетике, правила). Длительность потери диспетчерской связи составляла 55 минут, в то время как основанием для расследования аварии является потеря связи продолжительностью 1 час и более. Суды также не дали оценки обстоятельствам, на которые общество ссылалось в подтверждения нарушения его прав и законных интересов действиями Ростехнадзора. Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса
спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований в части признания недействительным акта от 20.11.2013 № 47 о расследовании причин аварии, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 198, 200 АПК РФ, положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229, Правил расследования причин аварий в электроэнергетике , утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2009 № 846, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» и пришли к выводу о соответствии оспариваемого акта, принятого уполномоченным органом, нормам действующего законодательства и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Возражения заявителя о том,
отказано, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.1.1, 1.5.5, 1.6.2, 1.6.3, 5.9.1, 5.9.5, 5.4.15, Правил № 229; пункта 1.2.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, пунктов 4, 5, 13, 15, 16, 20, 26 Правил расследования причин аварий в электроэнергетике , утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2009 № 846, статей 39, 146, 171, 419, 420 Налогового кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды удовлетворили заявленные требования в оспариваемой части, установив, что ответчик принял на
дальнейшей работой машин и оборудования, которые были выявлены во время дефектации оборудования стандартными процедурами и методами (тестирование, контроль, испытание и т.п.) при выводе оборудования в капитальный ремонт и во время проведения капитального ремонта, и которые не могли быть выявлены существующими методами при эксплуатации машин и оборудования в межремонтный период. В разделе 8 договора сторонами согласован полный перечень документов, представление которых страховщику является обязательным. Расследование аварий в электроэнергетике осуществляется в соответствии с Правилами расследования причин аварий в электроэнергетике , утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2009 № 846 «Об утверждении Правил расследования причин аварий в электроэнергетике» (далее - Правила № 846). Согласно пункту 1 Правил № 846 настоящие Правила определяют порядок расследования причин аварий в электроэнергетике, за исключением аварий на атомных станциях. В соответствии с пунктом 20 Правил № 846 результаты расследования причин аварий оформляются актом о расследовании причин аварии, форма и порядок заполнения которого утверждаются уполномоченным органом в сфере
которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование занятой по делу позиции Общество указывает, что ответчиком неправомерно вменено нарушение заявителем Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480 (далее – Порядок № 480). К рассматриваемому случаю применению подлежали положения Правил расследования причин аварий в электроэнергетике , утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2009 № 846. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Стороны явку
Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом доводов, приведенных в обоснование причин его пропуска, и направленности судопроизводства на обеспечение эффективности судебной защиты, апелляционный суд счел ходатайство подлежащим удовлетворению на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы продолжено по существу. В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о несоответствии оспариваемого акта требованиям пунктов 10, 11, 15 Правил расследования причин аварий в электроэнергетике , утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2009 N846, пунктов 5, 7.1, 7.3 Порядка заполнения формы акта расследования причин аварий в электроэнергетике, утвержденного Приказом Минэнерго России от 02.03.2010 № 90; также считает, что в раздел 1.3 акта расследования включены учетные признаки аварии с несуществующими кодами 1.9.2 и 2.10; ссылается на необходимость отнесения системного оператора АО «СО ЕЭС» к числу лиц, действия (бездействие) которых привели к возникновению (развитию) аварии, и наличие оснований для
(калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. При этом лицо, требующее через суд от иного хозяйствующего субъекта возмещения причиненных убытков, должно доказать наличие состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска. Возражая по существу против заявленных требований, ответчик указал, что расследование аварий в электроэнергетике осуществляется в соответствии с Правилами расследования причин аварий в электроэнергетике , утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2009 № 846 (далее - Правила №846). Согласно пункту 3 Правил № 846 расследованию и учету подлежат аварии на всех объектах электроэнергетики и (или) энергопринимающих установках, расположенных на территории Российской Федерации, соответствующие указанным в пунктах 4 и 5 Правил критериям. В силу пункта 4 Правил № 846 орган Ростехнадзора осуществляют расследование причин аварий, в результате которых произошли, в том числе, обрушение несущих элементов технологических зданий,
общества «Теплоэлектроцентраль – Северная» ставится вопрос об отмене решения суда ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как порядок сообщений о технологическом нарушении в работе тепловых сетей по факту прекращения 19 июня 2018 года подачи теплоносителя на нужды горячего водоснабжения в 6-й микрорайон Трусовского района города Астрахани не был нарушен. Полагает, что административным органом не представлены надлежащие доказательства возникновения аварийной ситуации, а именно акт расследования причин аварий в электроэнергетике по форме, утвержденной действующим законодательством. Заслушав представителя АО «Теплоэлектроцентраль - Северная» ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, представителей отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Астраханской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 и ФИО5, возражавших относительно доводов жалобы, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда не нахожу. В соответствии со статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил
Министерства обороны Российской Федерации, передаточного акта № 141/6/01/17 от 10.10.2017 года тепловая сеть жилой зоны военного городку № 38 с. Анастасьевка Хабаровского района Хабаровского края передана в эксплуатацию ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ. При расследовании выявлены нарушения, допущенные ФГБУ «ЦЖКУ» и зафиксированные актом, а именно: в нарушение п.п. «а» п.3, п.6, 7 Правил № 1114 от 17.10.2015 года «О расследовании причин аварийных ситуаций при теплоснабжении и о признании утратившими силу отдельных положений Правил расследования причин аварий в электроэнергетике » оперативная информация, повлекшая последствия, предусмотренные п.3 Правил № 1114, незамедлительно не передана в 963 отдел государственного технического надзора, порядок предоставления оперативной информации при возникновении аварийных ситуаций в организации не разработан; в нарушение п.2.2.1 Правил № 115 ФИО3, назначенный приказом ЖКС №1 филиала ЦЖКУ ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ от 19.12.2019 года №171 о/д ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок организации, не является управленческим персоналом и не имеет специального теплотехнического
