скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. 18 ноября 2016 г. по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека). Мисиру В.В. скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем был объявлен в федеральный розыск. Четвертакова И.В. постановлением старшего следователя 1 отдела Управления расследования происшествий с пострадавшими и безопасности дорог Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21 ноября 2016 г. признана потерпевшей по уголовному делу по факту смерти Дьяковой М.В. в результате дорожно- транспортного происшествия. В ходе предварительного следствия было также установлено, что собственником автомашины «Нуипеа! Рог1ег 37962», государственный регистрационный знак «<...>», является ФИО2, которая в 2014 году передала данный автомобиль ФИО4. в пользование. ФИО1 со ссылкой на
основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что по результату расследования происшествия , отраженному в определении об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, исследованном судами, в действиях участников не установлено нарушений. Суд компетентен на установление вины как условия для применения ответственности за причинение вреда и в пределах своей компетенции признал вину обоюдной и с учетом таковой и произведенной страховщиком выплаты определил подлежащую взысканию сумму. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Профит-Груп» в
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС22-8700 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва09 июня 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Судоходная компания «Волжское пароходство» на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2022 по делу № А43-2002/2021 Арбитражного суда Нижегородской области по заявлению акционерного общества «Судоходная компания «Волжское пароходство» (далее – общество) о признании недействительными заключения по результатам повторного расследования транспортного происшествия , вынесенного комиссией Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление) 29.09.2020, постановления и решения по транспортному происшествию на внутренних водных путях, произошедшему 24.04.2020 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «БФ Танкер», Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних
от 23.09.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2022 по делу № А45-14082/2021 по заявлению общества о признании недействительным решения Сибирского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление), оформленного техническим заключением от 23.02.2021 по случаю крушения на перегоне Стофато-Джебь Красноярской железной дороги, допущенного 16.02.2021; незаконными действий (бездействия) управления, выразившихся в ненадлежащем проведении в период с 17.02.2021 по 21.02.2021 расследования транспортного происшествия по случаю схода вагонов, допущенного 16.02.2021, в связи с нарушением требований Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.12.2014 № 344 (далее – Положение № 344), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярской
ветра и ливневых осадков, недостаточного закрепления вагонов тормозными башмаками произошел самопроизвольный уход порожних платформ в количестве 12 штук с ж/д пути №19 III МРН (на территории ОАО «Нефаз») с последующим выходом платформ на ж/д путь №5 ст.Нефтекамск ЗАО «Промжелдортранс» и столкновением их с порожними ж/д цистернами из-под бензина. Данный акт составлен комиссией с участием государственного инспектора Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, являющегося представителем органа, уполномоченного в силу закона на расследование происшествий на опасном объекте.. Согласно пункту 8 данного акта событие от 09.06.2012 классифицировано как инцидент, а не как авария. В силу пунктов 2, 5 статьи 2 Федерального закона №225-ФЗ, статьи 5 Правил №916, авария на опасном объекте – повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, выброс опасных веществ, отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при
заключен договор на оказание услуг № 50/3 от 01.11.2014 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства своими силами надлежащим образом оказать заказчику следующие услуги: организация внутренней и наружной охраны объекта заказчика; организация охраны имущества заказчика, находящегося на объекте, посредством обеспечения бесперебойного функционирования круглосуточных постов охраны объекта; поддержание общественного порядка на объекте всеми способами, не противоречащими действующему законодательству, а также исключительно по поручению заказчика исполнитель вправе проводить внутреннее расследование происшествий за исключением случаев, отнесенных законом РФ к исключительной компетенции органов дознания, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные исполнителем услуги в порядке, сроки и размере, определяемыми условиями договора. При этом стороны определили, что объект – нежилое помещение и прилегающая к нему территория, принадлежащие заказчику на праве собственности и/или аренды, находящиеся по адресу: <...> В. Согласно пункту 4.2. договора исполнитель несет перед заказчиком полную материальную ответственность за ущерб: - причиненный заказчику в результате
оспариваемое Предписание издано на основе Акта, не соответствующего нормам законодательства, так как распоряжение (приказ) о проведении мероприятий по контролю предъявлен не был; не было предъявлено и Положение о Дальневосточном Управлении Госморнадзора; в акте по контролю должны быть указаны сведения о выявленных нарушениях, об их характере и лицах, на которые возлагается ответственность за совершение этих нарушений, однако, как считает заявитель, в компетенцию Управления не входит оценка происшествия с судном и оно не имеет права проводить расследование происшествий на море. Более того, по мнению Общества, при обнаружении в результате мероприятий по контролю нарушений должностным органом должны быть составлены протоколы, однако, Управлением не составлялся протокол об административном правонарушении, а изданное Предписание незаконно возлагает обязанность на назначенное лицо Общества ФИО4 пройти досрочную аттестацию, что нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и ной экономической деятельности, поскольку ставит Общество в заведомо неблагоприятное положение перед третьими лицами - грузоотправителем и страховой компанией – и
в данном случае это Территориальное управление государственного морского и речного надзора Ространснадзора - Северо-Восточное управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Северо-Восточное УГМРН Ространснадзора). В соответствии с пунктом 5.5.12(4). Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 398 расследование транспортных происшествий на внутреннем водном транспорте осуществляется в соответствии с положением, утвержденным Министерством транспорта Российской Федерации. Суждение заявителя о том, что расследование происшествий на судах, а не между ними, выходит за пределы полномочий Ространснадзора, поскольку не связано с безопасностью судоходства, опровергается положениями пунктов 5, 7 Положения по расследованию, классификации и учету транспортных происшествий на внутренних водных путях Российской Федерации, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 29.12.2003 № 221, в силу которых транспортные происшествия на внутренних водных путях Российской Федерации классифицируются на аварии и инциденты. При этом к инцидентам в числе прочего относятся все другие транспортные происшествия, не относящиеся
вреда, штрафа, расходов по составлению отчета об оценке, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. в Санкт-Петербурге, на пересечении улиц Мебельная и Полиграфический пер., произошло ДТП с участием гр. ФИО2, являющегося причинителем вреда, управлявшего автомобилем Форд Focus, г.н.з.<данные изъяты> который и совершил наезд на пешехода ФИО1. Факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с участием указанных лиц подтверждается официальными документами, выданными государственным учреждением уполномоченного на расследование происшествий в сфере безопасности дорожного движения в РФ (постановление по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга). В результате ДТП были причинены повреждения имущества истца (картина). В результате указанного происшествия связанного с повреждением картины истцу, как собственнику имущества (картина «Грация», 2017 года, художник ФИО3, приобретена в ООО «Лавка художника» по товарному и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ.), был причинен материальный ущерб, связанный
иска истец указал, что «28» сентября 2018г. в 11 часов 00 минут в автодороге «Огоньки - Стрельцово-Толоконниково» 2 км. + 100м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Hilux («ТойотаХайлакс») рег.знак №, под управлением водителя С.Р.Х, с участием водителя Л.Е.М при управлении автомобиля Форд Mondeo рег.знак №, и с участием Хонда Пилот рег.знак № при управлении Т.А.П. Факт ДТП от 28.09.2018года с участием указанных лиц (водителей) подтверждается официальным документом, выданного государственным учреждением уполномоченного на расследование происшествий в сфере безопасности дорожного движения в РФ (см. постановление по делу об административном правонарушении 18№, выданным инспектором ОРДПС ГНЕДД при УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области). В результате ДТП были так же причинены повреждения автомобилю Форд Mondeo рег. знак № (далее - «Автомобиль») принадлежащего на праве собственности Истцу Б.В.А (см. сведения в свидетельстве о регистрации № №). Виновным в совершении ДТП (нарушившим п. 8.1, 8.4 ПДД РФ) лицом является С.Р.Х, что подтверждается документами
