лица 26.04.2017 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <***>, с присвоением индивидуального номера налогоплательщика (ИНН) 7455029542. Согласно сведенияим трудовой книжки ФИО1 была трудоустроена в ООО Фабрика вкусной еды «Тарко-Ферма» с 15.06.2017 по 29.11.2019. 02.08.2019 в производственном помещении ООО Фабрика вкусной еды «Тарко-Ферма» с ФИО1 произошел несчетный случай на производстве, повлекшая травму заявителя. Указанный случай был сокрыт работодателем. На основании обращения заявителя и распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области от 22.07.2020 произведено расследование сокрытого несчастного случая . В соответствии с заключением государственного инспектора труда причинами явились недостатки в организации охраны труда на предприятии. По результатам рассмотрения обращений Государственной инспекцией труда в Челябинской области в адрес заявителя направлено письмо от 29.07.2020 с рекомендацией для возмещения материального, морального вреда и получения иных гарантий при несчастных случаях обратится в суд с материалами проведенного расследования. 03.07.2020 ФИО1 обращалась в Межрайонную ИФНС России № 16 по Челябинской области с заявлениями о допущенных ООО Фабрика
какой она была на момент происшествия, в установленный настоящим Кодексом срок проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой (гл. 36.1). Указанные обязанности работодателем не были выполнены, в связи с чем в оспариваемом заключении отражено, что проведено расследование сокрытого несчастного случая . В силу статьи 229.3 ТК РФ при выявлении сокрытого несчастного случая государственный инспектор труда проводит расследование самостоятельно. Кроме того, этой же статьей предусмотрено, что государственный инспектор труда при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования проводит дополнительное расследование в течении пяти лет. На основании собранных материалов расследования государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая, устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, определяет, были ли действия
расследованию несчастных случаев на производстве в Обществе с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» (далее - Общество). По результатам проверки Обществом был оформлен Акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 27.01.2010 №4, в котором зафиксированы нарушения трудового законодательства, выявленные в результате мероприятий по государственному надзору и контролю, а именно: несчастный случай сокрыт, расследование не проведено. В соответствии с требованиями статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации было проведено расследование сокрытого несчастного случая , произошедшего 30.09.2009 с работником Общества ФИО4 По результатам проведенного расследования государственным инспектором труда ФИО1 10.02.2010 года было составлено заключение по несчастному случаю с тяжелым исходом, произошедшему 30.09.2009 года с Ловчим А.Н, каменщиком ООО «Строительный комплекс» и выдано Предписание №4 от 10.02.2010. Предписанием Общество обязано в том числе оформить Акт формы Н-1 по несчастному случаю с тяжелым исходом, произошедшему 30.09.3009 с работником ФИО4 Во исполнение Предписания Обществом составлен Акт №1 о несчастном случае
постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.Как следует из материалов дела, с 05 по 20 июля 2016 года Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан (далее – ГИТ в РБ) на основании обращения ФИО11. проведено расследование сокрытого несчастного случая с легким исходом, произошедшего 21 апреля 2016 года около 09.00 час. в ГБПОУ ... по адресу: .... Установлено, что данный несчастный случай не был расследован учреждением, о нем не был своевременно проинформирован страховщик по вопросам обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве, чем нарушены положения статей 228, 229 Трудового кодекса РФ. По результатам выявленных нарушений составлен акт проверки №... от 20 июля 2016 года (л.д.161-163), протокол об административном правонарушении №... от 20
и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса. Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией труда в ЕАО на основании заявления работника Путевой машинной станции № 74 (далее - ПМС № 74) - структурного подразделения Дальневосточной дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» ФИО2 от 08.05.2020 проведено дополнительно расследование сокрытого несчастного случая , произошедшего с ним 24.04.2020. В ходе расследования установлено, что 24.04.2020 в районе ст. Амур 8515 км примерно в 23 часа 16 минут во время доставки работников к месту производства путевых работ на рабочем поезде, монтер пути ФИО2 при попытке закрытия двери тамбура выпал из вагона рабочего поезда и попал под движущуюся часть вагона, в результате чего получил травму <...>. Заключением государственного инспектора труда ФИО4 от 15.06.2020 по итогам проведения расследования вышеназванного сокрытого
обратился в суд с указанным заявлением на том основании, что своим решением от ДД.ММ.ГГГГ № начальник отдела государственной инспекции труда в Республики Башкортостан ФИО4 отказал ему в проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с заявителем в году. В ходе судебного разбирательства ФИО1 свои требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, а его представитель ФИО2, пояснил, что в силу ст. 229.3 ТК РФ Государственный инспектор труда имеет право провести дополнительное расследование сокрытого несчастного случая на производстве, при этом он обязан независимо, от срока давности полностью восстановить картину произошедшего, найти очевидцев данного случая, поднять все необходимую документацию из архива. Его заявитель такой возможности не имеет, поэтому ему и было отказано в удовлетворении заявления об установлении юридического факта несчастного случая на производстве Ишимбайским городским судом ДД.ММ.ГГГГ. Представитель Государственной инспекции по труду по РБ по доверенности ФИО3 с заявлением ФИО1 не согласилась и показала, что в году государственным инспектором труда
что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений. Суд, заслушав представителей истца ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО3, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что главным государственным инспектором труда ФИО4 составлено заключение по несчастному случаю на производстве с тяжелым исходом, произошедшем 15 ноября 2013 года с ФИО3 продавцом – кассиром индивидуального предпринимателя ФИО2 Как следует из материалов расследования несчастного случая, представленных Государственной инспекцией труда, расследование сокрытого несчастного случая проведено государственным инспектором труда ФИО4 в соответствии со ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, по сообщению исполняющего обязанности Тавдинского городского прокурора. Заключение государственного инспектора труда суд считает обоснованным и соответствующим требованию законодательства, в том числе и в части оспариваемых истцом пунктов. Как правильно установлено государственным инспектором труда причиной, вызвавший несчастный случай являются противоправные действия ФИО11 – лица, которое за совершение преступления в отношении ФИО3, находившейся на рабочем месте, привлечено к уголовной ответственности приговором
