существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений. В связи с отменой апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2021 г. и определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 мая 2021 г. подлежат отмене и последующие апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 июня 2021 г. и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2021 г., а дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение частной жалобы АО «СОГАЗ» на определение суда первой инстанции от 15 октября 2020 г. Руководствуясь статьями 39014, 39015, 39016 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2021 г. и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 мая 2021 г., а также апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 июня 2021 г. и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
банк «Банк Расчетов и Сбережений» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна-плюс», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе ФИО12 на апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2020 г. и определение Второго кассационного суда общей юрисдикции 25 августа 2020 г. об оставлении без рассмотрения частной жалобы ФИО12 на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 г. о процессуальной замене стороны по делу. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав ФИО12 и ее представителя ФИО13, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также представителя ООО «НПО Восход» ФИО14, финансового управляющего ИП ФИО11, Набояна В.К., Календаряна Г.М. и Шамоян Б.К. - Бредихина И.А. и его представителя Овчинникова П.В., возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам
законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из материала, ФИО1, не согласившись с определением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 декабря 2020 г. и вынесенным по результатам рассмотрениячастнойжалобы на этот судебный акт апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 26 апреля 2021 г., подала в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 16 августа 2021 г. уточненную кассационную жалобу на указанные судебные постановления (л.д. 200-208). Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2021 г. кассационная жалоба ФИО1 была принята к производству суда и по ней было возбуждено кассационное производство. Как следует из содержания определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Коричева В.М., в связи с чем апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 г. и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и с соблюдением норм процессуального права принять по результатам рассмотрения частной жалобы законный и обоснованный судебный акт. Руководствуясь статьями 39014, 390l5, 39016 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 г. и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд. Председательствующи Судьи
14.08.2013. До рассмотрения дела в апелляционном суде от ответчика 07.07.2015 поступило заявление о приостановлении рассмотрения жалобы до момента вынесения решения Свердловским областным судом по частной жалобе ООО «Заречный» на определение Асбестовского городского суда от 29.05.2015 об отказе в принятии вышеназванного заявления. Судом апелляционной инстанции вышеуказанные ходатайства ответчика о приостановлении рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены в связи с отсутствием предусмотренных ст. 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу. Рассмотрение частной жалобы на определение об отказе в принятии заявления об оспаривании постановления Администрации Асбестовского городского округа от 30.12.2011 №565-ПА не является препятствием для рассмотрения настоящего спора. Согласно п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу. С учетом изложенного, ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением о пересмотре решения по
Ссылается на то, что в производстве Ступинского городского суда Московской области находится исковое заявление ФИО1 к ООО «СК Перспектива» (№ 2-301/2023) о признании сведений индивидуального лицевого счета недостоверными, внесении изменений в данные индивидуального лицевого счета застрахованного лица, обязании произвести начисление и уплату страховых взносов. 11.01.2023 определением Ступинского городского суда исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. ФИО1 на определение Ступинского городского суда от 11.01.2023 подана частная жалоба. Рассмотрение частной жалобы по делу назначено в Московском областном суде на 07.08.2023. При удовлетворении исковых требований ФИО1 размер требований кредитора МИФНС России № 9 по Московской области подлежит изменению. Апеллянт указывает на то, что в случае завершения процедуры банкротства и ликвидации должника, заявитель будет лишен возможности восстановить свои права на своевременное установление страховой пенсии по старости. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в
признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Пенза, УСТАНОВИЛ: в материалах дела отсутствуют доказательства получения лицами, участвующими в деле, в том числе третьим лицом ФИО7, определения Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2011 о принятии к производству кассационной жалобы ФИО3. Кроме того, в суде кассационной инстанции представителем индивидуального предпринимателя ФИО4 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что на 13.12.2011 в судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда назначено рассмотрение частной жалобы конкурсного управляющего индивидуальным предпринимателем ФИО4 ФИО8 на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 15.06.2011 об утверждении мирового соглашения. Указанное мировое соглашение послужило основанием для отмены судом апелляционной инстанции определения Арбитражного суда Пензенской области от 20.06.2011 в части применения последствий недействительности сделок. В этой связи результат рассмотрения частной жалобы может иметь значение при рассмотрении данной кассационной жалобы. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает ходатайство подлежащим удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь статьями
заседании апелляционного суда, ФИО3 была осведомлена о предмете, времени и месте судебного заседания 11-14.12.2017, а ее представитель участвовал в этом заседании, по результатам которого вынесено ныне обжалуемое апеллянтами судебное решение. Ввиду этого в переходе апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отказано (вынесено и оглашено протокольное определение). Представителем должника ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду того, что Свердловским областным судом на 04.04.2018 назначено рассмотрение частной жалобы ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2017 о восстановлении в рамках дела № 2-2973/2011 пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. По мнению должника и третьего лица ФИО3, правовым результатом рассмотрения частной жалобы может быть отмена указанного определения от 12.10.2017 и, соответственно, невозможность для Общества УК «Домино» требовать принудительного исполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2011 в отношении должника ФИО2, на котором Общество УК «Домино» и основывало
от 27.11.2018 г. №29746). 11.01.2019 г. ввиду длительного отсутствия информации о движении дела истец в порядке пункта 6 ст. 6.1 ГПК РФ направил председателю Красногорского городского суда заявление об ускорении рассмотрения гражданского дела (получено Красногорским городским судом 15 января 2019, трек-номер почтового отправления 12355731068696). Согласно информации с сайта Московского областного суда частная жалоба ФИО1 поступила в Московский областной суд 21.02.2019 г., таким образом срок поступления дела в суд апелляционной инстанции составил 92 дня. Рассмотрение частной жалобы назначено на 27.02.2019 г. Лица, участвующие в деле, в заседании не участвовали по причине не уведомления. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.02.2019 г. № 33-6936/2019 частная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, определение Красногорского городского суда о прекращении производства по делу - без изменения. Дата составления апелляционного определения в полном объеме истцу неизвестна, копия апелляционного определения истцу не направлялась. Согласно информации с сайта Московского областного суда 18.03.2019 г.
и не содержит признаков нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Рассмотрение гражданского дела было осложнено фактическими обстоятельствами дела, имелись объективные обстоятельства, которые затрудняли рассмотрение дела в суде, в том числе связанные с отдаленностью проживания ФИО1, отдаленностью судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, неявкой ФИО1 в судебное заседание. ФИО1 несколько раз не являлся в судебное задание, несмотря на то, что ему была обеспечена возможность принимать участия в суде путем использования системы видеоконференц-связи. Также рассмотрение частной жалобы истца откладывалось в связи с невозможностью рассмотрения данного дела в периоды согласно постановлениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 808, от 2 марта 2020 года № 239 в связи с ограничительными мерами по рассмотрению дел судами, принятые в целях противодействия распространению коронавирусной инфекции (1029-nCoV). Кроме того, требуемый размер компенсации является завышенным, не соответствует принципам разумности и справедливости, а также обстоятельства дела. Выслушав
