В связи с отсутствием технической возможности в Арбитражном суде Калужской области в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебного заседания, назначенного на указанную дату, посредством видеоконференц-связи отказано (определение от 28.01.2015). Законом не предусмотрена возможность переноса судебного заседания по причине отсутствия технической возможности организовать проведение судебного заседания посредством видеоконференц-связи. Явка истца в судебное заседание не признавалась обязательной. При этом, ходатайство о переносе даты судебного заседания не мотивировано обстоятельствами, при которых имеются основания полагать, что рассмотрение дела без участия истца не возможно. В связи с изложенным, ходатайство о переносе даты судебного заседания не может быть удовлетворено. На основании статей 155, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса. В судебном заседании представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения. Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения. Фактические
иск удовлетворен. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.06.2016. В обоснование жалобы и дополнении к ней заявитель указывает, что данный спор не подлежал рассмотрению в рамках главы 34 ГК РФ, так как не содержит обстоятельств нарушения договорных обязательств, вытекающих из арендных отношений, а фактически направлен на изъятие земельного участка, что является предметом рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных взаимоотношений. Рассмотрение дела без участия истца привело к нарушению процессуальных прав ответчика. Судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, так как собственником земельного участка является субъект Российской Федерации - Краснодарский край. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Суд посчитал законным уведомление о расторжении договора от 20.01.2016, однако, в решении не указано, каким образом, истец как неправомочное лицо, принимает решение о прекращении договора, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Обязанность по внесению
разбирательства на сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. По определению суда истец представил дополнительные письменные пояснения по доводу общества, заявленному в суде кассационной инстанции, о том, что он не мог и не пользовался земельным участком с кадастровым номером 86:20:000036:20 в спорный период по причине возврата его 18.02.2009 Департаменту. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела без участия истца . Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 26.12.2006 Департамент (Арендодатель) и ООО «Авторынок» (Арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 586/01, площадью 102 кв.метра, кадастровый номер: 86:20:000036:20, расположенного по адресу: г.Нефтеюганск, Северо-Восточная зона, район старого аэровокзала. Разрешенное использование земельного участка - под строительство контрольно-пропускного пункта. Согласно пункта 7.1 срок действия договора устанавливается на 3 года с 26.12.2006 по 26.12.2009. 18.05.2007 договор аренды земельного участка от 26.12.2006 № 586/01
«ПРИКАМЬЕ» (далее – общество «ОПР «ПРИКАМЬЕ», ответчик) о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок: расположенный по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, севернее земельного участка по ул. Пожарной, 18, площадью 1 783 кв.м, возвратив по акту приема-передачи в течение двух недель с момента в законную силу решения суда по делу. Судебное разбирательство назначено на 01.08.2016. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд признал возможным рассмотрение дела без участия истца . Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 09.02.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) на основании распоряжения начальника Департамента от 15.01.2015 № 36 подписан договор аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, либо для временного размещения на нем объекта(ов), не являющегося недвижимом имуществом № 003-15Д (л.д. 7). По условиям договора
изложенными в решении, судебная коллегия согласна и не находит оснований для увеличения взысканного судом размера компенсации морального вреда. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований к чему судебная коллегия не усматривает. Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, не допущено. Указание в жалобе на рассмотрение дела без участия истца , отбывающего наказание в местах лишения свободы, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку возможность этапирования осужденного для участия в рассмотрении гражданских дел действующим законодательством не предусмотрена, о времени и месте рассмотрения дела истец был извещен надлежащим образом, право направить в суд своего представителя и дать дополнительные пояснения по иску истцу разъяснялось. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом принято законное и обоснованное решение, оснований для
образом. Решением Красногорского городского суда московской области от <данные изъяты>г. исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Бетонстрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 32 412 рублей; компенсация морального вреда в размере 2 000рублей, расходы на оплату юридических услуг 5 000 рублей, расходы на оплату государствен6ной пошлины 1 172,36 рублей. На данное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в частности, рассмотрение дела без участия истца , не извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда на основании апелляционного определения в протокольной форме от <данные изъяты>г. перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции. В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 заявил ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку истцом оспаривается заключение судебного эксперта, выводы которого положены в основу решения суда и определения
