участии в заседании представителей: не явились (извещены), установил: ФИО3 Гасан оглы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 130 234 руб. 60 коп. задолженности за поставленный по договору поставки от 01.12.2014 товар. Кроме того, заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Истец своих представителей в суд не направил. Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства . Определение суда вернулось с отметкой органа связи об истечении срока хранения корреспонденции. В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие сторон. Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела, 01.12.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции (далее – договор), по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве, по цене и
работ непосредственно налогоплательщиком, но с целью увеличения расходов для получения необоснованной налоговой выгоды были оформлены документы в подтверждение сделок с ФИО2 В отношении 16-квартирного дома, налоговые органы считают, что фактически сделки не было, поскольку у предпринимателя отсутствовали свободные денежные средства для его приобретения, операции по расчетному счету не проходили. ФИО2 привлеченный для участия в деле третьим лицом на стороне предпринимателя в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства , установленному инспекцией в ходе проверки, определение суда возвращено с отметкой отделения связи о выбытии адресата с указанного адреса. Представитель предпринимателя пояснил, что созванивались с ФИО2, однако в суд он прийти не захотел, сказал, что уезжает в Санкт-Петербург. Как видно из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован индивидуальным предпринимателем 12.05.2017 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>. Основным видом деятельности и ЕГРИП значится выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных
коп. Требования мотивированы тем, что неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что ФИО2 как лицо, указанное в п.1-3 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовала недобросовестно и неразумно, нарушала возложенные на нее публично-правовые обязанности, в связи с чем, на нее может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Определением от 06.08.2020 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 08.09.2020. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства (ст.123 АПК РФ), явку полномочного представителя не обеспечил; иск не оспорил; отзыв на исковое заявление не представил. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика. Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель третьего лица пояснил, что ООО «Пломбировочные материалы» правомерно исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. В установленный срок недействующим юридическим лицом, кредиторами
непогашенной задолженности на момент исключения Общества из ЕГРЮЛ недобросовестным поведением контролирующих лиц. Требования основаны на положениях пункта 3.1 ст.3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 10, 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением от 26.02.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.04.2021, к котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 29.04.2021. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства (ст.123 АПК РФ), явку полномочного представителя не обеспечил; иск не оспорил; отзыв на исковое заявление не представил. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика. Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65,
заявлению предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) к предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>) о взыскании 183 188 руб. 86 коп., при участии представителей: истца: ФИО3 (доверенность от 29.05.2013), ответчика: не явился, установил: Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя ФИО2 183 188 руб. 86 коп. задолженности за поставленный в период с 15.06.2011 по 16.05.2012 товар. В судебном заседании представитель истца поддержала заявленное требование. Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства . Определение суда вернулось с отметкой органа связи об истечении срока хранения корреспонденции. В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчика. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, в период с 15.06.2011 по 16.05.2012 истец по заявкам ответчика поставлял продукцию, о чем свидетельствуют товарные накладные (форма № ТОРГ-12) от 15.06.2011 №
заявления и личного присутствия снять ФИО4 и ФИО3 с регистрационного учета не представляется возможным. Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования и дал показания аналогичные содержанию искового заявления. Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явился. Согласно справки ГУ-УПФ РФ в Альшеевском районе РБ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не является получателем никаких видов пенсий. В настоящее время место жительства и нахождения ответчика ФИО4 неизвестно. В связи, с чем суд считает возможным рассмотрение дела по последнему известному месту жительства ответчика. В соответствии со ст.50 ГПК РФ, суд назначил его представителем адвоката Альшеевского районного филиала БРКА Аминева М.М.. Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явилась. Согласно справки ГУ-УПФ РФ в Альшеевском районе РБ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не является получателем никаких видов пенсий. В настоящее время место жительства и нахождения ответчика ФИО3 неизвестно. В связи, с чем суд считает возможным рассмотрение дела по последнему известному месту жительства ответчика. В соответствии со
расторжении кредитного договора и взыскании задолженности покредиту, указав место жительства ответчиков: г. Ставрополь…, ссылаясь при этомна сведения о месте проживания заемщика и поручителя, указанные последними призаключении кредитного договора и договора поручительства. Оставляя без движения исковое заявление в порядке ст.136 ГПК РФ в связи с несоблюдением истцом при подаче иска требований,предусмотренных ст.ст. 131-132 ГПК РФ, суд первой инстанции указал на то, чтоответчики по указанному в иске адресу в настоящее время не проживают, рассмотрение дела по последнему известному месту жительства ответчиков можетнарушить их конституционные права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей,к подсудности которых дело отнесено законом, при этом, указание истцомвымышленного адреса места жительства ответчиков лишает суд возможностиизвестить ответчиков о времени и месте рассмотрения дела и не отвечаетинтересам правосудия. Между тем, с данной правовой позицией суда первойинстанции не может согласиться судебная коллегия и полагает, что постановленноеопределение принято с нарушением норм процессуального закона и основано нанеправильном толковании норм права. В
