Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления N 52). В обоснование заявления ООО «Лагуна» указало, что не было извещено о рассмотрении дела, в связи с чем не имело возможности представить доказательства об отсутствие вины в несвоевременной оплате арендных платежей. Однако, рассмотрение дела при ненадлежащем извещении ответчика может выступать основанием для обжалования судебного акта, но также не является вновь открывшимся обстоятельством. Как уже указывалось выше, представление новых доказательств по отношению к обстоятельствам, являвшимся предметом исследования в суде первой инстанции, в том числе, в том случае, когда такие доказательства имелись у стороны по делу, но не были ею представлены, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не являются. Таким образом, приведенные в заявлении обстоятельства, обозначенные ООО «Лагуна» в качестве
рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: - рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика, то есть ответчик не уведомлен о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поэтому рассмотрение дела при ненадлежащем извещении ответчика является нарушением его прав. Принимая во внимание, изложенное, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства). Руководствуясь статьями 136, 184, 185, 227 АПК РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Рассмотреть дело № А55-3171/2015 по общим правилам искового производства. 2. Назначить дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13 мая 2015 года на 10 час.
(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСТИК-М» (далее – ответчик) 4 957 611 руб. 48 коп. задолженности. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на рассмотрение дела при ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, а также на отсутствие оценки пропуска истцом срока исковой давности, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. В заседание суда кассационной
АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Определением от 16.06.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, установив основания для отмены обжалуемого решения по пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ ( рассмотрение дела при ненадлежащем извещении ответчика о возбуждении дела, выразившемся в направлении судебного извещения с указанием неправильного наименования ответчика на почтовом отправлении), судебное разбирательство назначено на 14.07.2014 в 09 часов 45 минут. На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.07.2014; после перерыва представители обеих сторон воспользовались правом на участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи. До принятия постановления истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 134 793 рублей 77
времени и месте судебного заседания. Из материалов дела усматривается, что решение суда постановлено в отсутствие ответчика. Вместе с тем, из апелляционной жалобы следует, что он не получал уведомления о судебном заседании, в материалах дела также отсутствуют сведения о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания на 25 апреля 2012 года. В связи с изложенным, судебная коллегия не может признать законным рассмотрение дела в отсутствие ответчика и признать решение суда обоснованным. Рассмотрение дела при ненадлежащем извещении ФИО1 фактически привело к лишению его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, нарушению баланса интересов сторон. В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или
судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что решение суда постановлено в отсутствие истцов. Вместе с тем, из апелляционной жалобы следует, что они не получали уведомления о судебном заседании, в материалах дела также отсутствуют сведения об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания на 20 декабря 2012 года. В связи с изложенным, судебная коллегия не может признать законным рассмотрение дела в отсутствие истцов и признать решение суда обоснованным. Рассмотрение дела при ненадлежащем извещении ФИО1 и ФИО2 в отсутствие истцов фактически привело к лишению их конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, нарушению баланса интересов сторон. Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле
71 728 рублей сроком на 58,26 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатив проценты за пользование заемными денежными средствами. Банк исполнил свои обязательства, однако ответчик от надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом уклоняется, в связи с чем, образовалась задолженность в вышеуказанной сумме. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на рассмотрение дела при ненадлежащем извещении ответчика, на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему. Пунктом 1 ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму
14 августа 2020 года, дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 14 мая 2021 года, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на рассмотрение дела при ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрении дела АО КБ «Агропромкредит». Полагает неправомерным рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства в одном судебном заседании с административным иском, без выяснения мнения административных истцов. Ссылается на незаконность рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства судьей Батуевой О.А., в отсутствие определения о передаче заявления поступившего в соответствии с информацией, размещенной на сайте суда, на рассмотрение судье Грачевой Е.Н. Настаивает на длительном бездействии судебного пристава-исполнителя, предоставившего расчет задолженности от 10
