существу спора. Впоследствии по ходатайству истца основание иска и ответчик были заменены. Принятие искового заявления к первоначальному ответчику и заявление им возражений по существу спора не должно лишать последующего ответчика права на указание о третейской оговорке в своем первом заявлении по существу спора. Данное утверждение следует, в том числе, из положений части 3 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой после замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала . Существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела, отсутствуют в обжалуемых судебных актах. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Компании «Интернешнл Мотор Дистрибьюшн Инк.» в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2014 по делу № А21-5077/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала . Согласно ч. 1 ст. 41 данного кодекса суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2). В соответствии с положениями ст. 196
федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц и помимо производства и выпуска средства массовой информации вправе осуществлять в установленном порядке иную, не запрещенную законом деятельность. Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала . С учетом того, что предметом спора являлись сведения, распространенные в средстве массовой информации, то в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации на суде в соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность привлечь к участию в деле надлежащего соответчика со стороны средства массовой информации. Между тем в материалах дела отсутствует информация о том, имеет ли редакция «ЩгаРго» статус юридического лица или
названных условий, суд первой инстанции не учел следующее. Как отмечалось выше, определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2014 года в качестве второго ответчика было привлечено Агентство лесного хозяйства Иркутской области (т. 2, л.д. 140-141). При этом инициатива привлечения Агентства в качестве надлежащего ответчика исходила от Северного лесничества (т. 2, л.д. 126). Согласно части 8 статьи 46 АПК Российской Федерации после вступления в дело соистца, привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала . Частью 3 статьи 47 АПК Российской Федерации также предусмотрено, что после замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала. В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что в указанных случаях срок рассмотрения дела начинает исчисляться заново с момента вынесения арбитражным судом определения о привлечении соответчика, о замене ненадлежащего ответчика надлежащим
коп. неосновательного обогащения и 6 214 руб. 50 коп. расходов по судебной экспертизе. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021 дело принято к производству, назначено судебное заседание. Встречные исковые требования предъявлены ответчиком 01.10.2021. Учитывая, что после предъявления встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала , суды признали действия ответчика, предъявившего встречный иск в октябре 2021 года, то есть по истечении значительного времени со дня поступления в суд первоначального искового заявления (после направления судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение) – июнь 2021 года, злоупотреблением процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса, в связи с чем, отказали в его принятии и встречное исковое заявление было возвращено ответчику. Нормами статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право
настоящем деле имеется совокупность названных условий, суд первой инстанции не учел следующее. Как отмечалось выше, определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2014 года в качестве второго ответчика было привлечено Агентство лесного хозяйства Иркутской области. При этом инициатива привлечения Агентства в качестве надлежащего ответчика исходила от Северного лесничества (т. 2, л.д. 103). Согласно части 8 статьи 46 АПК Российской Федерации после вступления в дело соистца, привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала . Частью 3 статьи 47 АПК Российской Федерации также предусмотрено, что после замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала. В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что в указанных случаях срок рассмотрения дела начинает исчисляться заново с момента вынесения арбитражным судом определения о привлечении соответчика, о замене ненадлежащего ответчика надлежащим
здание, расположенное по адресу <...> лит. Б. Таким образом, предметы заявленных требований по указанным делам являются различными. При рассмотрении вопроса об объединении дел в одно производство помимо взаимной связи дел оцениваются следующие обстоятельства: не повлечет ли такое объединение затягивание рассмотрения дела и нарушение прав сторон на рассмотрение дела в разумные сроки; насколько объединение дел будет являться оправданным для участников спора и суда с учетом того, что после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 8 ст. 130 АПК РФ). При этом данный срок начинает исчисляться заново со дня поступления в суд искового заявления (заявления) по последнему из дел, которые были объединены (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). В данном случае объединение дел не приведет к процессуальной экономии, не поспособствует качественному и эффективному отправлению правосудия и разрешению спора в разумные сроки, а, напротив, увеличит срок рассмотрения настоящего дела, учитывая,
сумму 6 614 144 руб. 65 коп., поскольку истцом заявлено требование о взыскании неотработанного аванса в рамках спорного договора. Согласно части 1, 3 статьи 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если данным Кодексом не установлено иное. После принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала (часть 6 статьи 132 АПК РФ). Встречное исковое заявление представлено ответчиком 14.04.2023 - по истечении 6 месяцев после принятия первоначальных исковых требований. Принимая во внимание то обстоятельство, что после предъявления встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, учитывая, что установление значимых обстоятельств, на которые направлены встречные требования ответчика, охватывается предметом рассмотрения первоначальных исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает, что принятие встречного иска к производству не соответствовало целям эффективного правосудия. Кроме того,
с чем дело слушанием отложено на 20 октября 2006 года (л.д. 257-258 т.1). Не присутствовавшим участникам производства по делу направлены судебные повестки, часть из которых была возвращена по истечении срока хранения, часть возвращена – в связи с отсутствием адресата, часть - вручена (л.д.17-83 т.2). В соответствии с пунктом 2 статьи 42, пунктом 2 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, рассмотрение дела производится с самого начала , при вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде также производится с самого начала. С учетом вышеуказанной процессуальной нормы течение срока рассмотрения дела подлежит исчислению с 11 сентября 2006 года. Судебное заседание, назначенное на 20 октября 2006 года, отложено на 16 ноября 2006 года в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении: ООО «***», П., Е., Н., Д., Ш., К., М., Д., Б.
участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями; допрошен свидетель Б., удовлетворено ходатайство ОАО «ХХХ» о назначении по делу автотехнической экспертизы ( л.д. 198-203 т.1). В соответствии со ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции ( часть первая). При вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора , рассмотрение дела производится с самого начала ( часть 2 статьи 42 ГПК РФ). Проведение автотехнической экспертизы было поручено судом экспертам ООО « ХХХ»; в соответствии с требованиями части 1 статьи 80 ГПК РФ , в определении было указано, что заключение должно быть представлено в суд в течение 60 дней со дня поступления гражданского дела и материалов в экспертное учреждение . Производство по делу было приостановлено ( л.д. 204-205 т.1). Лицами, участвующими в рассмотрении дела , в том числе
жалобе ФИО4 в лице представителя ФИО3 просит отменить определение суда как незаконное, указывая, что в заявлении ФИО6 о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, никаких требований не содержится. Полагает, что определение суда влечет для истца неблагоприятные последствия в виде увеличения срока рассмотрения дела, поскольку в силу п.2 ст.42 ГПК РФ при вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, рассмотрение дела производится с самого начала . В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям. Согласно ст.42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении
сроку рассмотрения искового заявления, а именно: исковое заявление было рассмотрено по истечении четырех месяцев со дня подачи искового заявления в суд, судебная коллегия признает несостоятельными. В соответствии с частью 3 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела в порядке упрощенного производства рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. В соответствии с частью 5 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вынесения определения рассмотрение дела производится с самого начала , за исключением случаев, если переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства вызван необходимостью произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания. В силу части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей
