первой инстанции не признал. Решением Малоархангельского районного суда Орловской области от 15 мая 2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 июля 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 25 июля 2018 г. судебной коллегией по гражданским делам Орловского областного суда вынесено частное определение с указанием о доведении до сведения прокурора г. Москвы Чурикова В.В. информации о выявленных при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 нарушениях федерального законодательства для принятия мер, направленных на их устранение. О принятых мерах по частному определению прокурору г. Москвы предписано сообщить в Орловский областной суд в месячный срок. В поданном в Верховный Суд Российской Федерации кассационном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Петрова В.Г. ставится вопрос об отмене частного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 июля 2018 г., как незаконного. По результатам изучения доводов кассационного
ФИО2 на решение Московского городского суда от 10.02.2004 г., которым в удовлетворении заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Н.Лаврентьевой, объяснения ФИО2 и адвоката Н.В.Ильина, под- державших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Шильнов А Н с января 2002 г. являлся судьей районного суда г.Москвы. В сентябре 2002 года ему был присвоен 5-й квалификационный класс. Согласно распределению обязанностей по данному районному суду специализировался на рассмотрении гражданских дел . В ноябре 2003 года в Квалификационную коллегию судей г.Москвы поступило представление председателя Московского городского суда, в ко- тором ставился вопрос о привлечении судьи ФИО2 к дисциплинар- ной ответственности и наложении на него дисциплинарного взыскания в ви- де досрочного прекращения полномочий судьи, в связи с тем что судья Шильнов А.Н. при исполнении служебных обязанностей сознательно нару- шил нормы действующего законодательства, принимал заведомо неправо- мерные судебные акты, что несовместимо с высоким статусом судьи. Решением
к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, мировой судья пришел к выводу о том, что своими действиями он нарушил установленные в суде правила, не исполнив при этом законное распоряжение судебного пристава о прекращении данных действий. Мировым судьей, а равно вышестоящими судебными инстанциями оставлено без внимания, что ФИО1. был нарушен порядок в судебном заседании в ходе рассмотрения гражданского дела. Оценка данному обстоятельству не дана. При применении мер воздействия на нарушителей порядка в судебном заседании при рассмотрении гражданских дел следует руководствоваться положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Регламентируя производство в суде первой инстанции, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации содержит нормы, устанавливающие порядок в судебном заседании, предусматривающие меры воздействия на нарушителей указанного порядка, а также условия и процедуру их применения. В силу части 5 статьи 158 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участники процесса и все присутствующие в зале судебного заседания граждане обязаны соблюдать установленный порядок в судебном заседании. Установленные статьей 159 Гражданского процессуального
привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов. Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле. Проанализировав доводы заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение гражданских дел №2а-1358/2023, №13-724/2023 не является безусловным основанием для приостановления производства по настоящему делу о банкротстве, поскольку материалами дела не подтверждено, что результаты рассмотрения гражданских дел окажут влияние на рассмотрение настоящего дела. Так же суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения рассмотрения жалобы. Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156
120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения. При новом рассмотрении дела предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав на то, что заявление двух отводов судьям не может расцениваться как злоупотребление процессуальными правами, проявление неуважения к суду и препятствование осуществлению правосудия, иначе он был бы лишен гарантий судебной защиты, обеспечивающей рассмотрение гражданских дел беспристрастным судом. Представитель Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил, просит определение суда о наложении судебного штрафа в сумме 2 000,00 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: Определением суда от 11.03.2011 настоящее дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции
учреждениях указала на законность и обоснованность решения суда. ФИО1 в суд апелляционной инстанции не доставлялся, извещен надлежащим образом, содержится в местах лишения свободы. Ходатайство ФИО1 об обеспечении его личного участия в рассмотрении апелляционной жалобы удовлетворению;, не подлежит по следующим основаниям. Действующим законодательством предусматривается возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (статья 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации). Гражданское процессуальное законодательство допускает рассмотрение гражданских дел без участия кого-либо из лиц, участвующих в деле, которые в силу каких-либо обстоятельств не могут прибыть в судебное заседание. ФИО1 не был лишен возможности довести до суда апелляционной инстанции свою позицию путем допуска к участию в деле представителя, а также иными предусмотренными законом способами. Необходимость в выяснении каких-либо дополнительных обстоятельств путем непосредственного заслушивания объяснений заявителя отсутствует, позиция заявителя подробно изложена в апелляционной жалобе, письменных пояснениях, каких-либо неясностей, требующих уточнений, в них не имеется.
Челябинской области от 01.11.2013 года отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о его личном участии в рассмотрении дела. Отказ в удовлетворении указанного ходатайства лишил его возможности объяснить в судебном заседании причины пропуска трехмесячного срока для обжалования действий администрации исправительного учреждения. ФИО1 в суд апелляционной инстанции из мест лишения свободы не доставлялся, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Поскольку гражданское процессуальное законодательство допускает рассмотрение гражданских дел без участия кого-либо из лиц, участвующих в деле, которые в силу каких-либо обстоятельств не могут прибыть в судебное заседание; заявитель, отбывающий наказание в виде лишения свободы, не лишен возможности довести до суда свою позицию по соответствующему 2 делу путем подачи письменных пояснений, использования при рассмотрении дела помощи адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами, основания для этапирования ФИО1 для участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции отсутствуют. Представитель заинтересованного
Челябинской области от 01.11.2013 года отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о его личном участии в рассмотрении дела. Отказ в удовлетворении указанного ходатайства лишил его возможности объяснить в судебном заседании причины пропуска трехмесячного срока для обжалования действий администрации исправительного учреждения. ФИО1 в суд апелляционной инстанции из мест лишения свободы не доставлялся, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Поскольку гражданское процессуальное законодательство допускает рассмотрение гражданских дел без участия кого-либо из лиц, участвующих в деле, которые в силу каких-либо обстоятельств не могут прибыть в судебное заседание; заявитель, отбывающий наказание в виде лишения свободы, не лишен возможности довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем подачи письменных пояснений, использования при рассмотрении дела помощи адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами, основания для этапирования ФИО1 для участия в судебном заседании в суде апелляционной 2 инстанции отсутствуют. Представитель заинтересованного
руб., при наступлении 31.05.2020г. – заработную плату за май 2020 года - 24 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (т.1, л.д.156). Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что оно принято в незаконном составе суда, указывает на то, что не подтверждены полномочия Таганрогского городского суда на рассмотрение гражданских дел в связи с чем ссылаясь на ч.5 ст. 330 ГПК РФ, просит рассмотреть гражданское дело, рассмотренное в незаконном составе, по правилам производства суда первой инстанции. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, который извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по известному суду адресу, однако отправленное ему заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному адресу извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции возвращено
