оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 22.09.2021 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 были удовлетворены частично. В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 просил заочное решение суда от 22.09.2021 г. отменить, принять по делу новый судебный акт. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23.05.2022 г. в рамках апелляционного рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции перешел на рассмотрение гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 заявил ходатайство о назначении по гражданскому делу судебной почерковедческой экспертизы. Ответчик ФИО2, его второй представитель ФИО4 в судебном заседании заявленное ходатайство о назначении экспертизы поддержали. Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 против назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы возражали. Судебная коллегия, заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, полагает в удовлетворении заявленного ходатайства отказать. Согласно положениям статьей
был реализован, в связи с чем, полагала, что долг пред банком был погашен. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Определением Красноярского краевого суда от 22 декабря 2021 года судебная коллегия перешла на рассмотрение гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции , без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Проверив материалы дела, заслушав ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4, просивших отказать в удовлетворении заявления, исследовав материалы дела, судья апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы
руб., транспортные расходы в сумме 1499,88 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., всего – 7899,88 руб. Исполнение решения возложено на уполномоченный орган – Управление Росреестра по Красноярскому краю. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда к Минэкономразвития РФ, требований к Минфину РФ в лице УФК по Красноярскому краю отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 февраля 2018 года судебная коллегия перешла на рассмотрение гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции , без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 марта 2018 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 1 августа 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы
обстоятельство является существенным, и не было и не могло быть известно суду и сторонам в момент рассмотрения дела и может повлиять на выводы суда. Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 3 февраля 2017 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал, частную жалобу и просит отменить определение районного суда ввиду его незаконности и необоснованности. Определением от 6 апреля 2016 года суд апелляционной инстанции перешел на рассмотрение гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции по причине не уведомления заявителя о дате рассмотрения дела. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав ФИО1, его представителя ФИО5, представителя ФИО10 ФИО6,
переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда апелляционным определением от < дата >г. в связи с рассмотрением дела с нарушением требований ст. 167 ГПК РФ, отсутствием сведений о своевременном извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела < дата >., перешла на рассмотрение гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции , решение Октябрьского районного суда ... от < дата >. отменила с принятием по делу нового решения. Однако в апелляционной инстанции в назначении почерковедческой экспертизы ФИО1 было отказано, ввиду непредставления свободных и условно свободных образцов своей подписи, не выполнил действий необходимых для проверки заявления о подложности доказательства. Ответчиком суду не представлено доказательств своевременного и надлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения Арбитражным судом ... гражданского дела № ... по
