Рассмотрение ходатайства об аресте имущества в закрытом судебном заседании - гражданское законодательство и судебные прецеденты

постановление о назначении судебного заседания от по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1УК РФ, назначено в открытом режиме, в особом порядке. Однако обжалуемое постановление от вынесено в закрытом судебном заседании. При этом мировым судьей мотивов рассмотрения ходатайства прокурора отдела по поддержанию государственного обвинения уголовно-судебного управления прокуратуры ФИО3, помощника прокурора Шишовой Л.А. о продлении срока процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Ассоциации «Футбольный клуб «Тамбов» и вынесения принятого по данному ходатайству постановления в закрытом режиме, не приведено. Таким образом, мировым судьей допущено нарушение о гласности проведенного судебного разбирательства. Кроме того, как следует из постановления от , подсудимая ФИО2 в судебном заседании по вопросу разрешения ходатайства государственного обвинителя не присутствовала. Мировым судьей оглашено лишь заявление ФИО2 с просьбой рассмотрения ходатайства без ее участия, мнение по заявленному ходатайству не выяснено. Тем самым, рассмотрение ходатайства государственного обвинителя о продлении срока наложения ареста на имущество без

ст.165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства. В соответствии с ч.3 ст.165 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. Учитывая предусмотренную законом срочность принятия решения, а также задачи проведения данного следственного действия, возможность участия в судебном заседании лица, в отношении имущества которого ставится вопрос о наложении ареста, не предусмотрена. При этом, УПК РФ обеспечивает защиту прав лица, в отношении которого судом было принято решение о наложении ареста на имущество, предоставляя ему право обжаловать как само судебное решение, так и действия органов предварительного расследования по его исполнению в соответствующем судебном порядке. Таким образом, и при рассмотрении ходатайства в открытом судебном заседании, ходатайство подлежало рассмотрению без участия иных, кроме следователя и прокурора, лиц. При этом, несмотря на принятие решения о рассмотрении ходатайства в закрытом судебном заседании , в его рассмотрении принимал участие адвокат, представляющий интересы

близких лиц. В соответствии с. ч.2.1 ст.241 УПК РФ в определении или постановлении суда о проведении закрытого разбирательства должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение. Вместе с тем, указанные требования уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не соблюдены. Из материалов дела, а именно, из протокола судебного заседания от 3 декабря 2021 года(л.д.18), следует, что в ходе рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество ФИО1 судом было удовлетворено ходатайство о проведении слушания в закрытом судебном заседании без удаления суда в совещательную комнату и без принятия мотивированного решения, что является нарушением уголовно-процессуального законодательства. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Для полного, объективного и всестороннего разрешения ходатайства о наложении ареста на имущество, суд должен располагать сведениями о

меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 ФИО21 неоднократно продлевался судами первой инстанции, с сохранением ранее установленных судами запретов собственникам (владельцам) указанного имущества распоряжаться им. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции о назначении судебного заседания по рассмотрению постановления следователя по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю старшего лейтенанта юстиции ФИО9 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в закрытом судебном заседании является безосновательным, поскольку отсутствуют обстоятельства, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 241 УПК РФ. Кроме того, согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165

быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение. Из материалов дела усматривается, что мотивированного постановления о проведении закрытого судебного заседания судом не выносилось. Таким образом, как обосновано указано в апелляционной жалобе, решение суда о закрытом судебном разбирательстве не может быть признано законным. Кроме того, представленные материалы не содержат постановления о назначении судебного заседания по рассмотрению постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество. При этом, представленное в материалах дела письменное ходатайство председательствующему судье следователя О.А.И. о рассмотрении вышеуказанного постановления в закрытом судебном заседании , а также сопроводительное письмо к нему датированы <Дата>, в то время как судебное заседание проходило согласно протокола судебного заседания <Дата>г. При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных сведений как о назначении судебного заседания, так и о реальной, фактической дате проведения судебного заседания по делу. Нарушение гласности судебного разбирательства