Рассмотрение обеспечительных мер - гражданское законодательство и судебные прецеденты

документы председателю судебного состава, если судья для рассмотрения дела еще не назначен, или судье, в производстве которого находится дело, по которому подано заявление об обеспечении иска. 4.4. Рассмотрение указанного заявления производится единолично судьей без извещения сторон не позднее следующего дня после поступления заявления в суд. 4.5. В случае оставления заявления без движения о принятом определении в день его вынесения извещается лицо, подавшее заявление, телеграммой, электронной почтой, факсимильной связью. После устранения нарушений, указанных судом, заявление незамедлительно регистрируется по ранее присвоенному номеру и по реестру передается судье, вынесшему определение. 4.6. Копии определения об обеспечении иска не позднее следующего дня после его вынесения специалистом судебного состава направляются лицам, участвующим в деле, а также другим лицам, указанным в определении, на которых возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер , и в государственные и иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него. Копия определения об отказе в обеспечении иска направляется лицу, обратившемуся с заявлением

суд наложить арест на денежные средства должника, предоставив встречное обеспечение в размере заявленных требований, полагая, что впоследствии исполнение судебного акта по существу спора между продавцом и покупателем станет невозможным либо затруднительным. Арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения заявителя признал свою компетенцию в соответствии с частью 3 статьи 99 АПК РФ обоснованной, так как рассмотрение ходатайства в ином арбитражном суде согласно указанной норме затруднительно, поскольку место нахождения имущества должника неизвестно, а место нарушения прав заявителя совпадает с местом его нахождения. 6. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления о применении предварительных обеспечительных мер , поданного по месту нахождения заявителя, если известно место нахождения должника либо его имущества или денежных средств и применение мер судами, избранными на основании данных критериев, будет более эффективным. Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд субъекта Российской Федерации с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в форме запрета районному филиалу регистрационной палаты по государственной

оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. Вопрос о разработке положений настоящей главы требует решения с учетом законопроекта N 246960-6 "Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации", внесенного Президентом Российской Федерации и принятого Государственной Думой в первом чтении 21 мая 2013 года. Глава 33. РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ О ВЗЫСКАНИИ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ ПЛАТЕЖЕЙ И САНКЦИЙ 33.1. В настоящей главе необходимо унифицировать срок рассмотрения дел о взыскании обязательных платежей и санкций - два месяца. 33.2. Следует закрепить возможность приостановления производства по делу, если есть сомнения в правильности произведенных расчетов, для их уточнения. 33.3. Необходимо более четко установить перечень прилагаемых к заявлению документов. 33.4. Следует предусмотреть возможность применения дополнительных обеспечительных мер . ПОДРАЗДЕЛ IV. ОСОБОЕ ПРОИЗВОДСТВО Глава 34. ОБЩИЕ ПРАВИЛА РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ ОСОБОГО ПРОИЗВОДСТВА Поскольку впервые происходит объединение процедур, ранее созданных для рассмотрения судами общей юрисдикции и арбитражными судами дел особого производства, следует отметить три концептуальных положения. 34.1. Понимание особого производства и его отличие от

нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя. При этом эффективной может быть признана юрисдикция, в рамках которой обеспечительные меры могут быть быстро и надлежащим образом исполнены. В связи с этим юрисдикция по применению обеспечительных мер может не совпадать с юрисдикцией рассмотрения спора по существу. В случае если арбитражный суд не обладает компетенцией по рассмотрению основного спора, это не препятствует ему принять обеспечительные меры в обеспечение иска, рассматриваемого по существу иностранным судом. Арбитражный суд при принятии такого рода обеспечительных мер должен проверить наличие у иностранного суда компетенции по рассмотрению дела по существу спора, не нарушена ли исключительная компетенция арбитражных судов в Российской Федерации рассмотрением дела в иностранном суде. 50. Арбитражный суд отказывает в исполнении поручения иностранного суда о принятии обеспечительных мер, направленного в порядке оказания правовой помощи. Применение обеспечительных мер (равно как и возбуждение

о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю могут быть применены обеспечительные меры, направленные на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, в частности запрет администратору совершать какие-либо действия, направленные на отказ или передачу прав администрирования доменного имени, включая смену регистратора, а также запрет регистратору аннулировать доменное имя и передавать права администрирования доменного имени другому лицу. В данном случае рассмотрение вопроса о применении обеспечительных мер должно осуществляться с учетом норм об особенностях разрешения споров, связанных с нарушением исключительных прав на фирменное наименование и товарный знак при незаконном использовании доменных имен, а также правовых позиций по толкованию таких норм. Отказывая в удовлетворении ходатайства общества «ЛУНДА» о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции сослался на статьи 90, 93 АПК РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 9, 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55

Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Отказывая в удовлетворении требований Компании об отмене обеспечительных мер и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались положениями статей 90, 93, 96 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и исходили из того, что сохранение принятых мер способствует обеспечению разумного баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс рассмотрения спора. При рассмотрении заявления суды учли, что Компания злоупотребляла и заведомо

было отмечено выше, судом подлежит разрешению вопрос об эффективной юрисдикции в отношении истребуемых обеспечительных мер. В данном случае заявитель обосновывал международную юрисдикцию арбитражного суда Российской Федерации местом нахождения имущества ответчика. Вместе с тем при вынесении судебных актов по настоящему делу суды не мотивировали свои выводы в части оснований применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры, в том числе в рамках взаимодействующих процессов, принимаются в соответствии в нормами процессуального закона страны суда. В данном случае рассмотрение вопроса о применении обеспечительных мер должно осуществляться в процессуальной форме, предусмотренной Кодексом, и с учетом правовых позиций по их толкованию, а также норм об особенностях разрешения споров с участием иностранных лиц, применимых к соответствующим отношениям. Определив свою компетенцию по применению обеспечительных мер, суд, исходя из того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством судебной защиты, направленным на обеспечение исполнение будущего судебного решения либо сохранение существующего состояния отношений между сторонами спорных правоотношений во избежание причинение ущерба заявителю (сохранения status

с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражный процессуальным кодексом Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. При рассмотрении ходатайства инспекции об отмене обеспечительных мер судами установлено наличие оснований отмены этих мер, поскольку инспекцией доказано, что сохранение их действия может привести к дальнейшей утрате возможности исполнения решения налогового органа и нарушению баланса частных и публичных интересов. Отказывая в удовлетворении повторного ходатайства общества о принятии обеспечительных мер, суды, руководствуясь положениями статей 2, 90, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых

сложным (одно платежное поручение по договору). Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то, что понесенные судебные издержки истцом документально подтверждены, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных издержек превышает разумные пределы, исходя из материалов дела, и подлежит удовлетворению только в размере 5 000 руб. 00 коп. Возмещение расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы по госпошлине за рассмотрение обеспечительных мер в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. Государственная пошлина в сумме 600 руб. 00 коп. излишне внесена в бюджет истцом, а значит подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «3Т плюс» в пользу муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Дом детского и юношеского туризма и

11.04.2012 на выполнение подрядных работ по реконструкции (замене) лифтов в жилых домах г. Владивостока в 2012-2013 годы, заключенного между Администрацией города Владивостока и ООО «Вертикаль Инжиниринг» также удовлетворению не подлежат. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине возлагаются на истца. Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение требований по настоящему делу предусмотрена государственная пошлина в размере 12 000 рублей, и за рассмотрение обеспечительных мер – 2 000 рублей, а истец при обращении в арбитражный суд оплатил 16 000 рублей и 4 000 рублей соответственно, следовательно, излишне оплаченные суммы государственной пошлины за рассмотрение иска и за рассмотрение обеспечительных мер по делу подлежат возврату истцу из федерального бюджета. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л : В удовлетворении иска отказать. Возвратить открытому акционерному обществу «Карачаровский механический завод» 4 000 (четыре тысячи)

15.05.2013 в размере – 480.000 руб.также правомерно признаны необоснованными. При разрешении вопроса в части признания необоснованными почтовые расходы, - услуги ЗАО «ДХЛ Интернешнл» в размере 13.904,32 рубля; В отчете от 19.02.2014 указаны расходы в сумме 117.400,00 руб., которые складываются из: - 70.000 руб. – расходы на проведение судебной экспертизы в рамках рассмотрения вопроса о признания права собственности на нежилые помещения по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; - 2.000 руб. - уплата госпошлины за рассмотрение обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве); - 3.450 руб. - получение выписок из ЕГРЮЛ через систему ООО «Акрон» в отношении контрагентов должника; - 41.950 руб. – в общем размере расходы на изготовление печатей должника, нотариальное заверение печатей, банковских карточек с подписями, учредительных документов. Расходы подтверждены документально и соотносятся с действиями арбитражного управляющего по исполнению обязанностей возложенных на него в деле о банкротстве для защиты имущественных прав должника. Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный

юрисдикции были поданы заявления о принятии обеспечительных мер, в том числе арест акций ФИО11 На момент совершения сделки дарения акций АО «Авиаагрегат», Обществом предпринимались попытки установить в отношении них ограничения с целью обеспечения обращения на них взыскания. Дата заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ, переход прав на акции состоялся ДД.ММ.ГГГГ Даты подачи исковых заявлений вместе с заявлениями о принятии обеспечительных мер в суды - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения договора и перехода прав на акции. Рассмотрение обеспечительных мер в арбитражном суде Самарской области произошло в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ В Железнодорожном районном суде г. Самары обеспечительные меры были рассмотрены ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах истец считает, что сделка была совершена с одной единственной целью – недопустить наложение ареста на имущество и исключить в будущем обращение взыскания на него. Сделка дарения ФИО11 принадлежащих ему акций АО «Авиаагрегат» своей дочери (ФИО8) является мнимой сделкой, которая явно свидетельствует о действиях ФИО11 по уменьшению объема принадлежащего ему

услуги ненадлежащие, он действовал не в интересах истца, а в интересах ответчика, недобросовестно исполнял обязанности, что действиями ответчика обусловлены убытки истца, в сумме 368 900 руб., которые состоят из оплаченных ответчику истцом сумм 170 000 руб., оплаты стоимости проведенной арбитражным судом судебной экспертизы 79 000 руб., оплаты стоимости консультации специалиста и проведения анализа проведенной экспертизы в Центре медико-криминалистических исследований, стоимостью 100 000 руб., оплату госпошлины в сумме 12 000 руб., оплату госпошлины за рассмотрение обеспечительных мер , по пересмотру дела в вышестоящих инстанциях 9 000 руб. Обстоятельства, связанные с исполнением услуг по истцу ответчиком, были предметом проверки Совета Адвокатской палаты Московской области, решением которого № 04/25-23 от 22.03.2017г. дисциплинарное производство в отношении адвоката Киева Р.Д. было прекращено вследствие отсутствия в его действиях (бездействии) нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката и надлежащем исполнении обязанностей перед доверителем (л.д.42-43). Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.

были поданы заявления о принятии обеспечительных мер, в том числе арест акций ФИО2 На момент совершения сделки дарения акций АО «Авиаагрегат», Обществом предпринимались попытки установить в отношении них ограничения с целью обеспечения обращения на них взыскания. Дата заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ, переход прав на акции состоялся ДД.ММ.ГГГГ Даты подачи исковых заявлений вместе с заявлениями о принятии обеспечительных мер в суды - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора и перехода прав на акции. Рассмотрение обеспечительных мер в арбитражном суде <адрес> произошло в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ В Железнодорожном районном суде г. Самары обеспечительные меры были рассмотрены ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на то, что в настоящий момент владельцем акций АО «Авиаагрегат» является ФИО3, Общество считает, что за ФИО2 сохранен контроль над ними. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ дарения акций АО «Авиаагрегат», в количестве 193 976 шт. привилегированных акции типа А и 76 718 шт. обыкновенных

состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ, поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и ст. 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», преступление, в котором обвиняется ФИО1 декриминализировано, производство по гражданскому иску прекратить. Подсудимый ФИО1 поддержал доводы своего защитника. Представитель потерпевшего Д.А.Х. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда. Государственный обвинитель Бишель Е.В. не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, гражданский иск просил оставить без рассмотрения, обеспечительные меры отменить. Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий. Как установлено в судебном заседании, органами предварительного следствия ФИО1 вменяется то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он организовал отражение в документах налоговой отчетности -