Рассмотрение обращений граждан - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дел, если эти вопросы не являются предметом регулирования Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации; определяет порядок реализации прав и обязанностей полиции, если этот порядок не является предметом регулирования федеральных законов, актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации (пункт 1, подпункт 4 пункта 11). В силу подпункта 96 пункта 11 приведенного положения названный государственный орган организует прием граждан, своевременное и в полном объеме рассмотрение обращений граждан , принятие по ним решений и направление ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок. Аналогичное полномочие установлено подпунктом 57 пункта 13 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699 (далее - Типовое положение). Инструкция утверждена в целях установления в системе МВД России единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений

их незаконности. Петрук Л.Г., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представила. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан , объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного

и 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного федерального закона. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 названного федерального закона). В силу статьи 13 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на

части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, исходил из того, что права, свободы и законные интересы Зарезина Н.И. административными ответчиками нарушены не были, поскольку его обращение в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» рассмотрено в установленном порядке, на него дан письменный ответ. Ранее Зарезину Н.И. направлялась копия постановления от 17 ноября 2018 года, тогда как действующее законодательство обязанность по повторному направлению такой копии на уполномоченный орган не возлагает. С изложенными в судебном решении выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно сославшись на положения КоАП РФ, регулирующие порядок направления копий постановлений о привлечении к административной ответственности, констатировав исполнение административными ответчиками требований названного кодекса. Признавая позицию районного

Суда Российской Федерации установила: Делон Франк 16 марта 2021 года обратился к начальнику Управления по вопросам семьи и детства с заявлением об ознакомлении с материалами рассмотрения его обращений в 2018, 2019, 2020, 2021 годах и снятии копий с них с помощью его цифровой фотокамеры. Письмом от 8 апреля 2021 года, подписанным начальником Управления по вопросам семьи и детства, Делон Франк проинформирован, что Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не предусмотрено право заявителя знакомиться с ранее направленными обращениями и ответами на них, а также снимать (в любой форме) копии с них; указано, что пункт 2 статьи 5 данного закона закрепляет право заявителя знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, непосредственно в процессе рассмотрения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую

в соответствии с их компетенцией. Из приведенных норм следует, что обязанность по направлению обращения гражданина на рассмотрение в другой государственный орган возникает у государственного органа только в случае, если письменное обращение содержит вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, которому направлено данное обращение. В соответствии со статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области, утвержденного постановлением Губернатора Владимирской области от 23.01.2006 № 21, рассмотрение обращений граждан по вопросам, связанным с нарушением исполнителем коммунальных услуг требований к порядку начисления платы за коммунальные услуги, относится к полномочиям Инспекции. Как установили суды, в рассматриваемом случае поступившее обращение гражданина рассмотрено Инспекцией в рамках предоставленных полномочий, гражданину дан письменный ответ по существу поставленного в обращении вопроса о порядке начисления платы за услугу холодного водоснабжения. При рассмотрении обращения гражданина Инспекция пришла к выводу об отсутствии нарушений прав заявителя при начислении платы за услугу холодного водоснабжения.

повторным начислением платы за коммунальные услуги, между тем ответ в установленные Законом № 59-ФЗ сроки в адрес гражданина не поступил. По итогам прокурорской проверки региональному оператору внесено представление от 10.03.2021№3474ж-2020 о необходимости устранения нарушений Закона № 59-ФЗ. Полагая, что указанное представление вынесено неправомерно, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. Отказывая заявителю в удовлетворении его требований, суд первой инстанции исходил из того, что порядок рассмотрения обращений граждан, установленный Законом № 59-ФЗ, распространяется на рассмотрение обращений граждан обществом как региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, в связи с чем оспариваемое представление соответствует закону, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отменяя решение суда, апелляционный суд, руководствуясь, в том числе разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 18.07.2012 № 19-П, Определении от 27.06.2017 № 1361-О, позицией Верховного суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 19.10.2018 № 304-КГ18-16717, исходил из того,

2016 года, которым оставлено без изменения определение заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым от 5 сентября 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установил: определением заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым советником юстиции ФИО2 от 5 сентября 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, являющего ответственным за рассмотрение обращений граждан по заявлению ФИО1, поступившему в администрацию Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым 10 августа 2016 года за вх. № о выдаче копий документов. Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обжаловала его в суд. По результатам рассмотрения жалобы решением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 ноября 2016 года названное определение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, ФИО1 просит об отмене определения

Суда Республики Крым Курапова З.И., рассмотрев жалобу ООО «Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие» на решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым Кротовой Л.В. от 10.05.2017 г. по делу №12-196/2017 по жалобе ООО «Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие» на определение заместителя прокурора г. Евпатория Ермоленко А.В. от 13.03.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Евпатории Республики Крым, являющего ответственным за рассмотрение обращений граждан , У С Т А Н О В И Л: Определением заместителя прокурора г. Евпатория Ермоленко А.В. от 13.03.2017 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Евпатории Республики Крым, являющего ответственным за рассмотрение обращений граждан, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Указанное определение по делу об административном правонарушении было обжаловано ООО «Евпаторийское ремонтно-транспортное

Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 декабря 2015 года город Шуя Ивановской области Шуйский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Козловой Л.В., при секретаре Вахтиной О.Н., представителя истца Шуйского межрайонного прокурора Смирновой В.В., рассмотрев гражданское дело по административному исковому заявлению Шуйского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Васильевского сельского поселения Шуйского муниципального района об обязании разработать и принять административный регламент по предоставлению муниципальной услуги « Рассмотрение обращений граждан и юридических лиц и оказание консультативной помощи в администрации сельского поселения», УСТАНОВИЛ: Шуйский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Васильевского сельского поселения Шуйского муниципального района об обязании разработать и принять административный регламент по предоставлению муниципальной услуги «Рассмотрение обращений граждан и юридических лиц и оказание консультативной помощи в администрации сельского поселения». Исковые требования мотивирует тем, что в ходе проведения проверки, проведенной Шуйской межрайонной прокуратурой установлено, что