Рассмотрение обращений граждан в органах прокуратуры - гражданское законодательство и судебные прецеденты

удовлетворении заявленного административного иска, исходил из того, что направление административному истцу запрашиваемой копии представления, внесенного в адрес Комитета, законом не предусмотрено, следовательно, какого-либо бездействия со стороны заместителя прокурора города Волгограда не допущено. Ответ на полученное обращение дан заявителю по существу поставленных вопросов со ссылкой на нормы права и отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45. Порядок ознакомления с материалами надзорного производства ФИО1 разъяснен. Проверяя законность решения суда первой инстанции и отменяя его, суд апелляционной инстанции, с которым согласился кассационный суд, пришел к выводу о том, что права и законные интересы ФИО1 нарушены, поскольку в своем заявлении истец просил направить ему копию представления, а не ознакомить его с материалами надзорного производства. Кроме

допущенные нарушения. В кассационной жалобе, поданной прокуратурой Кемеровской области -Кузбасса в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов апелляционной и кассационной инстанций и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В качестве доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что рассмотрение жалоб в порядке статьи 124 УПК РФ производится прокурором на стадии досудебного производства в том случае, если он непосредственно осуществляет надзор за расследованием конкретного дела, либо проведением проверки. Применение этой процедуры вышестоящим прокурором законом не предусмотрено, поэтому жалобы административного истца подлежали рассмотрению в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 и не требовали вынесения постановления в порядке статьи 124 УПК РФ. По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2020 года административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью. В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которое лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено ФИО3 на своевременное рассмотрение своего обращения установлен в ответе прокуратуры от 28.08.2023 и самими ответчиками это обстоятельство не оспаривается. Довод ответчика о том, что это не повлекло нарушение прав и законных интересов гражданина суд признал противоречащим Федеральному закону "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45. В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы

законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации. Как усматривается из материалов дела, обращение ИП ФИО1 по вопросу правомерности действий администрации округа Муром при передаче в концессию имущества МУП "ПЖРЭП № 3", а также неисполнения судебных решений о взыскании задолженности с указанного предприятия в пользу заявителя, рассмотрено Муромской городской прокуратурой в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приема и рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 № 45, в тридцатидневный срок. При рассмотрении заявления ИП ФИО1 требования указанной Инструкции Муромской городской прокуратурой были соблюдены: проверка проведена и ответ дан заявителю в установленный срок, ответ содержит установленные проверкой обстоятельства и обоснование мотивов, по которым прокурор пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. По результатам рассмотрения обращения в адрес ИП ФИО1 направлен мотивированный ответ, выраженный в письме

полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Рассмотрение обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном Федеральными законами «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон), «О прокуратуре Российской Федерации» ( далее Федеральный закон) и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45 (далее Инструкция). Согласно п.п. 1,2,3 ст. 10 Федерального закона в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения,

дан ответ в пределах изложенной в заявлении Лисицкого информации. Как следует из текста заявления, с которым ФИО4 обратился к прокурору района, в нем не указано, что постановления заместителя прокурора, которые он просит ему вручить, вынесены по материалу проверки № <...> поданного им заявления на неправомерные действия ФИО2 и ФИО3, то есть в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Отсутствие в заявлении ФИО4 необходимой информации послужило основанием для ответа ему в порядке, предусмотренном инструкцией, регламентирующей рассмотрение обращений граждан в органах прокуратуры . Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с доводами ФИО4 о том, что по смыслу уголовно-процессуального закона лицо, сообщившее о преступлении, вправе иметь информацию о результатах проведенной по его заявлению проверки, получать копии процессуальных решений и обжаловать их в установленном порядке. Таким образом, принятое судьей решение не препятствует ФИО4, надлежаще оформив заявление о направлении ему необходимых копий постановлений, вновь обратиться к прокурору. Кроме того, в суде апелляционной инстанции

гражданина. Исходя из ч.2 ст. 21, ч.2 ст. 26 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры при осуществлении надзора не подменяют иные государственные органы и должностных лиц. При этом согласно ст.ст. 21, 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в предмет надзора за исполнением законов, а также за соблюдением прав и свобод человека и гражданина не входят надзор за соблюдением законодательства физическими лицами. Рассмотрение обращений граждан в органах прокуратуры осуществляется в порядке, установленном Федеральными законами "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Орловский природоохранный межрайонный прокурор обоснованно направил информацию о выявленных нарушениях в уполномоченный орган - Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям. В судебном заседании заявитель ФИО1

части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12). В соответствии с ч.1 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Рассмотрение обращений граждан в органах прокуратуры регламентируется Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45. Согласно положению п. 2.8 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 (ред. от 28.09.2021) письменное обращение гражданина, должностного и иного лица должно в обязательном порядке содержать либо наименование органа, в который направляется обращение, либо