Рассмотрение обращений предпринимателей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

других формах. 1.4. Взаимодействие пресс-служб Сторон осуществляется в форме выпуска совместных пресс-релизов и иных формах сотрудничества. 1.5. Обмен информацией осуществляется в соответствии с требованиями и условиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 2. Основные направления взаимодействия 2.1. Сотрудничество Сторон осуществляется по следующим основным направлениям: 2.1.1. Выработка совместных решений, направленных на соблюдение и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью. 2.1.2. Осуществление обмена информацией о фактах нарушения прав субъектов предпринимательской деятельности, рассмотрение обращений предпринимателей , поступающих к Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, и принятие мер реагирования по восстановлению нарушенных прав предпринимателей. 2.1.3. Взаимодействие по вопросам совершенствования законодательства в установленной сфере деятельности. 3. Заключительные положения 3.1. Настоящее Соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами. 3.2. Изменения и дополнения, вносимые в настоящее Соглашение, совершаются в письменной форме и подписываются обеими Сторонами. Использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования,

рамках компетенции Департамента и направлении ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок. 8.15. Координирует работу по созданию, эксплуатации и модернизации функционирования федеральной государственной информационной системы в сфере жилищно-коммунального хозяйства. 8.16. Участвует в подготовке предложений по эксплуатации и развитию официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по адресу: www.torgi.ru. 8.17. Обеспечивает развитие информационных технологий в сфере электронных торгов, включая возможность получения объективной информации для принятия решений при рассмотрении обращений предпринимателей и граждан при проведении электронных торгов по распределению государственного и муниципального заказа, имущества и имущественных прав со стороны государства и муниципальных образований. 8.18. Принимает участие в формировании проекта федерального бюджета на очередной год и плановый период. 8.19. Участвует в установленном порядке в размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных контрактов, а также гражданско-правовых договоров в любой форме по направлениям, отнесенным

48, ст. 6732; 2013, N 19, ст. 2331; 2015, N 29, ст. 4359, 4370; 2016, N 27, ст. 4160,4282) (далее - Федеральный закон "О животном мире"); Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, N 19, ст. 2060; 2010, N 27, ст. 3410, N 31, ст. 4196; 2012, N 31, ст. 4470; 2013, N 19, ст. 2307; N 27, ст. 3474; 2014, N 48, ст. 6638; 2015, N 45, ст. 6206) (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ); Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2008, N 52, ст. 6249; 2009, N 18, ст. 2140, N 29, ст. 3601, N 48, ст. 5711, N 52, ст. 6441; 2010, N 17,

от 16.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2019 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области) и Курчатовскому районному отделу судебных приставов УФССП по Челябинской области (далее - Курчатовский РОСП) о признании незаконным бездействия по неснятию арестов и действий по удержанию имущества предпринимателя в период с 16.01.2017, бездействия по ненадлежащему рассмотрению обращения предпринимателя в период с 14.03.2017, об обязании снять аресты с имущества, с участием заинтересованных лиц – судебных приставов-исполнителей Курчатовского РОСП ФИО2 и ФИО3, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО КБ «ЛОКО-Банк», установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2018 требования заявителя удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2019, решение суда отменено, требования предпринимателя удовлетворены частично. Признаны

а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения обращения предпринимателя о разрешении спора (разногласий) в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения в связи с несогласием с установленными министерством размерами долгосрочных тарифов на тепловую энергию на 2020 год, антимонопольным органом принято оспариваемое решение об отказе в удовлетворении требований, указанных в заявлении предпринимателя, исходя из представленных обосновывающих материалов и отсутствия у службы полномочий по контролю исполнения судебных решений. Не согласившись с выводами антимонопольного органа, предприниматель обратился в суд с заявленными требованиями. При разрешении

руководствуясь пунктом 2 статьи 11.1, статьей 11.2 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», суд, установив, что жалоба предпринимателя от 18.09.2020 рассмотрена администрацией; решение от 05.10.2020 № 152дос принято в срок, установленный действующим законодательством; мотивы принятия оспариваемого решения разъяснены подателю жалобы, отклонил довод заявителя о бездействии администрации, выраженном в ненадлежащем рассмотрении обращения предпринимателя . При таких обстоятельствах, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья

рассмотрение и принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов в срок, не превышающий 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Согласно п. 8.18 «Типового положения» о территориальном органе федеральной службы Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации (утв. Приказом Минздрава и соцразвития РФ) от 24.04.2006 г. № 308) в обязанности руководителя территориального органа входит своевременное и полное рассмотрение обращений предпринимателей и граждан в сроки, установленные законодательством РФ. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.08.2001 года № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» одним из принципов защиты является устранение в полном объеме органами государственного контроля (надзора) допущенных нарушений в случае признания судом жалобы предпринимателя обоснованной. В соответствии с п. 5 ст. 9 ФЗ № 134-ФЗ от 08.08.2001 г. предприниматели ведут журнал учета мероприятий по

в Третий арбитражный апелляционный суд, сославшись на следующие обстоятельства: - администрацией допущено бездействие, выразившееся в не принятии решения в срок, предусмотренный статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с поступлением заявления ФИО1 от 01.10.2016 и не информировании заявителя о результатах рассмотрения данного заявления, - тот факт, что заявление поступило от предпринимателя, а не от Главы крестьянского фермерского хозяйства и за пределами 30-дневного срока с момента опубликования извещения не освобождает администрацию от необходимости рассмотрения обращения предпринимателя с направлением ответа заявителю, - отсутствие информации о том, на каком этапе процесса предоставления земельного участка он находится, выраженной в какой-либо форме, лишает возможности потенциального участника аукциона в полной мере реализовать свои права, - позиция предпринимателя соответствует правовой позиции Третьего арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении по делу №А33-19902/2016. Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что, поскольку заявка предпринимателя поступила за пределами установленного срока, в силу пункта 6 статьи 39.12

принято; бездействие, выраженное в нерассмотрении обращения предпринимателя, продолжается. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованным вывод антимонопольного органа о нарушении администрацией района запрета, установленного частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Учитывая, что такое бездействие не допущено администрацией города, суд признал недействительным пункт 1 решения антимонопольного органа в отношении указанного лица. Доводы кассационной жалобы проверены и они не опровергают правильных выводов суда апелляционной инстанции о допущенном бездействии администрации района по рассмотрению обращения предпринимателя от 06.10.2011. По результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ПОСТАНОВИЛ: Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года по делу № А33-14187/2014

По мнению заявителя, теплоснабжающая организация ООО ЮУТЭК «ТеплоСервис» обязана нести ответственность за эксплуатацию тепловой сети, проходящей по подвальному помещению в подвале жилого дома ул. Славы, д. 2/2 (участок 3), что порождает обязанность по ее эксплуатации и ремонту. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы. Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения предпринимателя на действия ООО «Гарант-Сервис», выразившееся в препятствовании получения услуг теплоснабжения нежилого помещения, управлением сделан вывод, что ООО «Гарант-Сервис» не является теплоснабжающей организацией, не является субъектом естественной монополии, не занимает доминирующего положения, в связи с чем решением 18.03.2021 управлением отказано в возбуждении в отношении указанного лица дела о нарушении антимонопольного законодательства. Полагая бездействие антимонопольного органа, выразившееся в отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, и соответствующее решение незаконными, предприниматель обратился арбитражный суд с

известно, что на сессии Совета депутатов Аскизского сельсовета рассматривалось обращение ФИО3 по вопросам благоустройства муниципального рынка в с. Аскиз. С целью проверки доводов ФИО3 создавалась комиссия, члены которой опрашивали предпринимателей, осуществляющих торговую деятельностью на муниципальном рынке. Свидетеля ФИО2 показал, что является депутатом Совета депутатов Аскизского сельсовета. С оспариваемым коллективным заявлением знаком, полагает, что сведения, отраженные в данном обращении, не соответствуют действительности. По обращению проводилась проверка, факт создания конфликтных ситуаций не подтвердился. По итогам рассмотрения обращения предпринимателей оно было принято к сведениям депутатов, также было принято решение депутатам Совета депутатов Аскизского сельсовета не вмешиваться в деятельность муниципального рынка в с. Аскиз. Опрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО11 и ФИО17 показали, что работают индивидуальными предпринимателями на муниципальном рынке в с. Аскиз, арендуемом МУП «<данные изъяты> директором которого является ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года на собрании предпринимателей, проводимом главой администрации Аскизского сельского совета Аскизского района Республики Хакасия ФИО9,

лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса. Из материалов дела следует, что Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Забайкальском крае ФИО2, реализуя предоставленное ей пунктом 1 части 3 статьи 9 Закона Забайкальского края от 03.03.2014 № 933-ЗЗК «Об уполномоченном по защите прав предпринимателей в Забайкальском крае» право, в ходе рассмотрения обращения предпринимателя ФИО3, 08.02.2018 направила в адрес руководителя ФКУ УПРДОР «Забайкалье» запрос о предоставлении сведений, необходимых ей для разрешения вышеуказанного обращения. Однако в установленный пятнадцатидневный срок истребуемая информация не была предоставлена, ответ на запрос был направлен заместителем начальника ФКУ УПРДОР «Забайкалье» ФИО1 Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Забайкальском крае 05.03.2018, то есть с нарушением установленного срока. Признавая заместителя начальника ФКУ УПРДОР «Забайкалье» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, мировой

к полномочиям органов местного самоуправления и производится в установленной законом процедуре, обеспечивающей соблюдение баланса интересов всех лиц, чьи права могут быть затронуты соответствующими отклонениями. Соответствующее решение главы города о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства не может ставиться в зависимость от положительного заключения публичных слушаний и рекомендаций Единой комиссии. По смыслу статьи 40 ГрК РФ заключение о результатах публичных слушаний и рекомендации соответствующей комиссии носят рекомендательных характер, принятые по итогам рассмотрения обращения предпринимателя рекомендации Единой комиссии, не могут послужить безусловным основанием для принятия главой органа местного самоуправления решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров строительства. При этом, по смыслу положений ч.6 ст.40 ГрК РФ, глава местной администрации принимает мотивированное решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения. Из материалов дела следует, что <дата> и.о. главы

судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении и.о. руководителя Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее-УЖКХ) ФИО3 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Первым заместителем прокурора г. Петропавловска-Камчатского (далее-прокурор) ФИО5 принесен протест об отмене постановления, со ссылкой на следующие доводы. Прокуратурой города Петропавловска-Камчатского проведена проверка исполнения должностными лицами УЖКХ законодательства о порядке рассмотрения обращений предпринимателей , по результатам которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в органе администрации ПКГО за входящим № зарегистрировано обращение ООО УК «Мир» с просьбой о признании жилого помещения пустующим и иным вопросам. В нарушение ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) ответ на обращение ООО УК «Мир» и.о. руководителя УЖКХ ФИО3 дан только ДД.ММ.ГГГГ, при истечении установленного законом срока ДД.ММ.ГГГГ.