всех обстоятельств уголовного дела, то есть разрешать вопросы, которые могут быть предметом доказывания на последующих стадиях уголовного процесса. Из представленных материалов ВККС РФ усматривается, что 12 сентября 2023 г. ФИО2 ознакомилась с материалами проведенной проверки, произвела снятие копий, о чем имеется соответствующая расписка. 15 сентября 2023 г. в Коллегию поступило письменное ходатайство представителя административного истца - адвоката Литвинова И.В., в котором он указал, что копии материалов проверки получил 13 сентября 2023 г., просил отложить рассмотрение представления в связи с недостаточностью времени для их изучения, а также невозможностью участия в заседании ВККС РФ 18 сентября 2023 г. ввиду занятости в другом судебном процессе. Устное ходатайство об отложении заседания по тем же причинам было заявлено ФИО2 в ходе заседания ВККС РФ, в котором она принимала участие с использованием систем видеоконференц-связи. Исходя из положений пункта 3 статьи 16 Закона о статусе судей мотивированное решение квалификационной коллегии судей по вопросу о даче согласия на
обеспечительных мер, но судья ФИО1 отказался их отменить. При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод, что заинтересованность судьи в конкретном деле, принятие несоразмерных заявленному требованию обеспечительных мер, существенные нарушения арбитражно-процессуального законодательства, приведшие к нарушению равенства, прав сторон в процессе свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка, умаляющего авторитет судебной власти. Как видно из материалов дела, квалификационная коллегия судей области сформирована 22 июля 2002 года в количестве 19 человек, срок полномочий ее не истек. Рассмотрение представления председателя Арбитражного Суда в отношении заявителя откладывалось по уважительным причинам, что не могло повлиять на давность привлечения его к дисциплинарной ответственности. В соответствии с п.1 ст.23 Федерального Закона решение о прекращении полномочий судьи считается принятым, если за него проголосовало не менее 2/3 членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в голосовании. На заседании коллегии 17 сентября 2004 года присутствовало 15 человек. Поскольку ФИО4 является судьей Арбитражного Суда области, она участия в голосовании не принимала. Квалификационная
законодательства», содержащее сведения о том, что к заявлению общества от 04.03.2009 о выдаче разрешения на строительство приложено положительное заключение экспертизы проектной документации № 97-37-276/9 от 04.03.2009, в то время как по информации Агентства государственной экспертизы в строительстве Иркутской области положительное заключение проектной документации вышеназванного объекта капитального строительства не выдавалось. При этом указано на нарушение органом местного самоуправления, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство, части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и потребовано незамедлительное рассмотрение представления и устранение допущенного нарушения путем отмены разрешения на строительство № RU 38303000-91/08. Исполняя определение суда от 15 декабря 2009 года об истребовании доказательств, прокуратура г.Иркутска представила копии материалов проверки, послуживших основанием для вынесения в адрес председателя Комитета по градостроительной политике администрации г.Иркутска представления об устранении нарушений градостроительного законодательства. Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, послужившие основанием для вынесения представления
закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения. Общество обжаловало оспариваемое в настоящем деле представление в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.06..2014 отказано в принятии жалобы МРУ Росалкогольрегулирования, поскольку нормами УПК РФ не предусмотрена возможность обжалования, в том числе в порядке статьи 125 УПК РФ, вынесенного на рассмотрение представления следователя. В соответствии со статьей 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. Согласно статье 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющего право подать апелляционную жалобу, представление,
оформления акта сдачи-приемки не в установленные указанным договором сроки. По договорам от 20.08.2018 № 1719187310311452210001895/929748, от 15.05.2018 № 924347, от 30.09.2019 № 1719187309051442246008993/ Ц/РНЦПХ-ТАН-КТ/19/9539-19 прокуратура установила факты длительного согласования актов выполненных работ, связанных с неурегулированием вопроса по цене, что повлекло несвоевременное предоставление государственному заказчику комплекта отчетной документации на закрытие работ. По факту выявленных нарушений Прокуратура в отношении Общества вынесла представление от 30.09.2020 № 03-02-2020/117 об устранении нарушений федерального законодательства В представлении указано на безотлагательное рассмотрение представления , принятие конкретных мер к устранению нарушений федерального законодательства, на рассмотрение вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц и сообщении в прокуратуру о принятых мерах и дате рассмотрения представления. Общество не согласилось с представлением Прокуратуры и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об
принятых мерах письменно сообщить в Николаевскую-на-Амуре межрайонную природоохранную прокуратуру в установленный законом месячный срок. Между тем, доказательств уведомления прокурора о времени и месте рассмотрения представления, что соответствует положениям части 3 статьи 7 Закона о прокуратуре в материалы дела заявителем не представлено, из текса письма от 02.08.2019 № 183 не следует, не указано также кем от лица ООО «Босантур-2» рассмотрено представление. Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, само по себе указание обществом на рассмотрение представления без соблюдения установленного в представлении порядка, обоснованно расценено прокурором как фактическое не рассмотрение представления. Отсутствие в Законе о прокуратуре конкретного указания в числе мер прокурорского реагирования на требование о возвращении к рассмотрению представления, не свидетельствует о незаконности данного требования, поскольку в силу положений статей 6, 7, 22, 24, 27 Закона о прокуратуре прокурор наделен полномочиями по результатам проверки на внесение представлений об устранений нарушения законодательства в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные
работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10% из заработной платы. Обжалуемым судебным решением ФИО1 неотбытая часть назначенного наказания в виде 6 месяцев 15 дней исправительных работ заменена лишением свободы сроком 2 месяца 5 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденный должен проследовать самостоятельно. В апелляционной жалобе адвокат Авдошина Е.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что рассмотрение представления начальника УИИ о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания в отношении осужденного ФИО1 без участия осужденного привело к нарушению права осужденного на защиту, поскольку суд не выяснил причины повторного нарушения, обстоятельства, которые могли повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, а также лишил возможности осужденного давать объяснения, предоставлять документы, подтверждающие уважительность не нахождения его по месту работы, защищаться любыми способами, не запрещенными законом. Считает, что при наличии указанных обстоятельств
части обоснованности назначения размеров стимулирующих выплат работникам, изготовил на своем рабочем компьютере представление о премировании сотрудников экспертизы проектной документации за март 2020 года, где в общем списке сотрудников добавил по одному должностному окладу к размерам причитающихся ФИО10 и ФИО11 премий для последующего незаконного изъятия у них денежных средств в свою пользу, достоверно зная, что указанная премия выплачивается без ограничения предельных размеров в пределах фонда оплаты труда, использовал авторитет занимаемой им должности, чем обеспечил положительное рассмотрение представления о премировании членами премиальной комиссии Учреждения, которые не были осведомлены о преступных намерениях ФИО1 и не состояли с ним в преступном сговоре. В тот же день представление ФИО1 по премированию за март 2020 года подчиненных ему сотрудников отдела экспертизы проектной документации рассмотрено и утверждено премиальной комиссией ГАУ РК «Госстройэкспертиза», о чем составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного протокола, представления ФИО1 и других руководителей подразделений Учреждения издан приказ директора ГАУ РК «Госстройэкспертиза» №
