Рассмотрение представления с участием прокурора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в отношении конкретного лица, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающие права и охраняемые законом интересы и влекущие неблагоприятные юридические последствия для этого лица. Оспариваемым представлением на заявителя возложена обязанность по незамедлительному рассмотрению представления с участием прокурора , принятию мер по установлению выявленных нарушений законодательства, причин и условий, им способствовавших, рассмотрению вопроса о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности, сообщении прокурору в месячный срок о принятых мерах по исполнению представления. С учетом содержания оспариваемого представления и разъяснений, содержащихся в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос № 19), представление прокурора является ненормативным правовым актом, оспаривание которого производится

рассмотрено в отсутствие истца по представленным в материалы дела доказательствам. Заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства. Как следует из материалов дела, 24 января 2017 года прокурором Пижанского района Кировской области по результатам проведения в январе 2017 года проверки деятельности Общества по соблюдению требований законодательства о раскрытии информации о своей деятельности вынесено представление об устранении нарушений требований законодательства о теплоснабжении с требованием о безотлагательном рассмотрении представления с участием прокурора и принятия конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; решения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц. О результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. Представление получено Обществом 27.01.2017. Требование прокурора об устранении нарушений Обществом в законный срок выполнены не были, представление с участием прокурора не рассмотрено, ответ на представление по истечении месячного срока не направлен, нарушения требований закона не устранены,

устранению. Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 84-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Закона о прокуратуре», само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Как установил суд апелляционной инстанции, прокуратурой проведена проверка общества «Машиностроительный завод «Штамп» ввиду того, что названное общество включено в Сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса и является исполнителем государственного оборонного заказа. Проверкой установлены нарушения требований законодательства при выполнении гособоронзаказа и участии в военно-техническом сотрудничестве — пункта 16 Правил, утвержденных Постановлением № 233, что и явилось основанием для внесения прокурором представления. При внесении представления в адрес общества «Машиностроительный завод «Штамп» прокуратура руководствовалась вышеуказанными положениями закона и исходила из

__..__..__ на сумму 45 851 рублей со сроком исполнения до __..__..__. Однако в установленный срок и по состоянию на __..__..__ Общество не оплатило имеющуюся задолженность. В представлении указаны требования прокурора: безотлагательно рассмотреть настоящее представление, принять меры к устранению выявленных нарушений налогового законодательства, их причин и условий, им способствующих. В нарушение требований законодательства должностное лицо ФИО1 в установленный срок (до __..__..__) о времени, месте рассмотрения представления прокурора не уведомил, в установленный законом срок рассмотрение представления с участием прокурора не обеспечил, мер к устранению нарушений, указанных в представлении не предпринял, о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в прокуратуру Смоленского района Смоленской области в установленный законом месячный срок с приложением копий документов, подтверждающих погашение имеющейся задолженности не сообщил. Таким образом, в действиях должностного лица директора ООО «Отель Усадьба «Лафер» ФИО1, выполняющего организационно-распорядительные функции, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - умышленное невыполнение требований прокурора,

возбуждении дела об административном правонарушении, представлением и материалами к нему, иными материалами дела. Перечисленным доказательствам мировой судья дал верную оценку и обоснованно установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ. Доводы жалобы являются необоснованными. Согласно Устава СНТ «<данные изъяты>» полномочия председателя правления включают в себя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Сведений о том, что заявителем в рамках своих полномочий принимались какие-либо меры по выполнению требований представления прокурора, в том числе рассмотрение представления с участием прокурора , организацию принятия мер к устранению нарушения законодательства, а также сообщение в течение месяца в письменной форме о принятых мерах, материалы дела не содержат, и суду представлены не были. С учетом изложенного, действия(бездействие) ФИО1 были верно квалифицированы по ст.17.7 КоАП РФ. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу постановлений не имеется. Руководствуясь ст.30.17, 30.18 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л: Постановление мирового

ответственности привлечено ненадлежащее должностное лицо. Из имеющихся в деле документов следует, что ФИО2 убыла в командировку с 19 марта 2018 года, т.е. непосредственно в день подписания ответа на представление прокурора. Данные, свидетельствующие о том, что до указанной даты ФИО2 передавала свои полномочия иному лицу, в том числе первому заместителю главы города Шарыпово, отсутствуют. На протяжении всего срока, указанного в представлении прокурора, глава администрации города Шарыпово ФИО2 мер по исполнению представления не приняла, рассмотрение представления с участием прокурора не организовала. При таких обстоятельствах, действия главы администрации города Шарыпово ФИО2 по ст.17.7 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым. Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно. Собранные по делу доказательства оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости,

Г.В. прибыл по указанному в уведомлении адресу, прошел на территорию базы, представился сотруднику охраны, предъявил удостоверение, и сообщил, что прибыл на рассмотрение представления. Тот предпринял меры связаться с руководством общества, однако выяснилось, что на территории базы руководства нет, а только рабочие. Прокурором велась аудиозапись его разговора с охранником, которую она представляет суду на лазерном CD-диске. 16.04.2019 г в прокуратуру поступил ответ за подписью генерального директора общества, о том, что 12.04.2019 г состоялось рассмотрение представления с участием прокурора Кулыгина Г.В. и исполнительного директора, что не соответствует действительности. В связи с чем, прокуратура потребовала представить сведения о лицах, участвующих в рассмотрении представления, о позициях представителя общества и прокурора и т.д., на что от представителя по доверенности Раевской получен ответ, о том, что на участие прокурора указано ошибочно. Юридическое лицо постоянно игнорирует требования природоохранного прокурора, уклоняясь от рассмотрения представлений. Направляя извещения о дне и времени рассмотрения, представители не являются к назначенному времени,

федерального законодательства. Представление направлено почтой и получено адресатом ДД.ММ.ГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления из официального сайта Почты России (л.д.7-9). Решением Собрания депутатов Комсомольского муниципального округа первого созыва от ДД.ММ.ГГ № исполнение обязанностей главы Комсомольского муниципального округа ФИО1 Республики возложено на ФИО2 с ДД.ММ.ГГ, впоследствии решением указанного собрания депутатов от ДД.ММ.ГГ № ФИО2 избран главой Комсомольского муниципального округа ФИО1 Республики сроком на 5 лет (л.д.21,22). Как установлено имеющимися в деле доказательствами, рассмотрение представления с участием прокурора должностным лицом не обеспечено, в установленный законом месячный срок в адрес Чебоксарского межрайонного природоохранного прокурора информация об исполнении представления с приложением подтверждающих документов не представлена. Анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что действия должностного лица ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, поскольку невыполнение требования прокурора, вытекающего из его полномочий, установленных федеральным законом, носит умышленный характер, имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла. При назначении наказания, в соответствии