Рассмотрение протеста прокурора о привлечении к дисциплинарной ответственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями (пункт 3 статьи 7 Закона о прокуратуре). Следовательно, изложенное в представлении требование о его рассмотрении с участием представителя прокуратуры основано на нормах Закона о прокуратуре и обязывало директора ООО «УК «Наследие» ФИО2 как уведомить прокурора о времени и месте рассмотрения представления, так и рассмотреть его с участием представителя прокуратуры. Положения пункта 2 статьи 24 Закона о прокуратуре, на которые ссылается заявитель, не дают оснований для вывода о том, что только при рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору должно быть сообщено о дне заседания. Данный правовой подход соответствует судебной практике (постановление Верховного Суда РФ от 02.09.2019 № 48-АД 19-8). Довод заявителя о возложении на руководителя обязанности по привлечению виновных лиц к дисциплинарной ответственности является необоснованным, поскольку в пункте 4 представления

доводы в оспариваемом представлении не отражены. При рассмотрении и вынесении Прокуратурой предписания и протеста в материалах дела отсутствовала информация и какие-либо доказательства и документы, подтверждающие оплату жильцами платы по тарифу на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах с учетом индексации на 3,94%, согласно выставленным счетам. Соответствующие документы не были представлены суду апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы. При этом обстоятельства, установленные решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11.02.2019, учитывая, что приказ ООО «КДУ» издан 26.05.2019, доказательственного значения не имеют, вопреки позиции заявителя жалобы. В этой связи основания считать нарушенными права собственников помещений спорных домов отсутствуют. На основании изложенного, у прокурора г. Мичуринска отсутствовали правовые основания для возложения на заявителя обязанности произвести перерасчет платы за содержание жилья. Следовательно, приведенные обстоятельства не могут свидетельствовать о законности оспариваемых ненормативных актов. Представление Прокурора также содержит требование о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц (пункт 3), о направлении в

рассмотрения дела в отсутствии Ш.Ю.Б. и прокурора, приходит к выводу о возможности рассмотреть протест в отсутствие Ш.Ю.Б. и прокурора Надымской городской прокуратуры. Защитник К.Л.В. полагала, что протест прокурора удовлетворению не подлежит, поскольку обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Защитник поддержала в полном объеме отзыв Ш.Ю.Б. на протест Надымской городской прокуратуры № 07-02-17 от 21.06.2017г., показав, что в адрес Союза 01.11.2016 года поступило представление прокурора об устранении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) от 01.09.2016 № 06-02-2016, которое в соответствии с п. 3.1 Приказа было рассмотрено Союзом как обращение (жалоба) государственного органа. Требования, содержащиеся в данном представлении выполнены Ш.Ю.Б. в полном объеме, проверка деятельности конкурсного управляющего ЗАО «<данные изъяты>» Ш.С.М. проведена в соответствии с нормами действующего законодательства в срок с 01.11.2016 по 01.12.2016г. Нарушения, указанные в представлении прокурора в ходе проверки не подтвердились, в связи с чем, основания для заседания дисциплинарной коллегии для решения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности

2017 г. № 517ж-2017, содержащего требование о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья решил: протест исполняющего обязанности прокурора Кувшиновского района Тверской области, жалобу ФИО1 удовлетворить частично. Постановление судьи Кувшиновского районного суда Тверской области от 01 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении главы администрации Кувшиновского района ФИО1 ФИО6 изменить, исключив из мотивировочной части постановления выводы о не рассмотрении представления прокурора Кувшиновского района от 12 сентября 2017 г. № 517ж-2017 в виду его не извещения; о незаконности п. 2 предписания в части не конкретизации мер, направленных на устранение выявленных нарушений бюджетного законодательства; исключив указание на невыполнение п. 3 представления прокурора Кувшиновского района от 12 сентября 2017 г. № 517ж-2017, содержащего требование о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц. В остальной части указанное

уведомления о результатах рассмотрения представления в указанный срок Законом о прокуратуре не предусмотрено. Вместе с тем, из толкования статьи 24 Закона о прокуратуре с учетом правоприменительной практики следует, что в установленный данной нормой месячный срок входит как принятие ответственным лицом мер к устранению отмеченных в представлении нарушений, так и сообщение в прокуратуру о принятых мерах. Таким образом, с доводами протеста прокурора в указанной части следует согласиться. Вместе с тем, данный вывод суда не повлиял на правильность вынесенного судом по делу постановления. Рассматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда правомерно исходил из того, что к числу обстоятельств, подлежащих установлению по делу, является проверка законности внесения прокурором представления и содержащихся в нем требований, а также установление вины лица, привлекаемого к административной ответственности в неисполнении данного представления. Так, представление прокуратуры от 30 января 2017 года, в числе прочих, содержало требование о привлечении (решении вопроса о привлечении) к дисциплинарной ответственности виновных лиц, допустивших

с тем имеются основания для изменения состоявшихся по настоящему делу постановлений. В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме. Пунктом 4 статьи 10 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона. Представление прокурора об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ в числе прочих содержит требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц. Между тем данное требование не соответствует приведенным положениям Закона о прокуратуре. Частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка,

штампами входящей корреспонденции. Протесты и представление рассмотрены с соблюдением предусмотренного законом срока и прокурору <адрес> РСО-Алания направлен ответ о рассмотрении протеста и представления, где инспекция указывает, что опротестованные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2 обоснованы и не подлежат отмене. <адрес> РСО-Алания, считая действия Межрайонной инспекции ФНС России № по РСО-Алания незаконными обратился в суд с административным иском с требованиями о признании незаконным действие Межрайонной инспекции ФНС России № по РСО-Алания, выразившееся в отказе в удовлетворении представления прокурора <адрес> РСО-Алания об устранении нарушений трудового законодательства и законодательства о государственной гражданской службе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным действие Межрайонной инспекции ФНС России № по РСО-Алания, выразившееся в непринятии мер, направленных на устранение нарушений законодательства о государственной гражданской службе Российской Федерации, допущенных при привлечении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности ; возложении на Межрайонную инспекцию ФНС России № по РСО-Алания обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения