гибели (смерти) сотрудника, гражданина Российской Федерации, увечья или иного повреждения здоровья сотрудника подают письменное заявление на имя руководителя органа (учреждения), в котором сотрудник проходил службу (замещал последнюю должность). (в ред. Приказа ФСИН России от 16.09.2016 N 736) (см. текст в предыдущей редакции) 6. Сбор, оформление и представление в комиссию необходимых документов осуществляются кадровым подразделением органа (учреждения) (далее - кадровое подразделение). 7. В случае необходимости предоставления дополнительных документов, проведения дополнительного исследования руководителем органа (учреждения) срок рассмотрения рапорта (заявления) может быть продлен до двух месяцев, с указанием причин, вызвавших необходимость продления. 8. Комиссия рассматривает представленные документы в течение 20 календарных дней с даты их поступления. 9. По результатам рассмотрения поступивших документов комиссией принимается мотивированное решение о производстве выплат, указанных в подпунктах "а", "б" пункта 1 Правил (далее - выплата), или об отказе в их производстве, либо о необходимости представления дополнительных документов. 10. В случае отказа в производстве выплаты или принятия решения о
организации <1>. -------------------------------- <1> Пункт 3 части 2 статьи 61 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации". 3. Отчисление курсанта, слушателя или адъюнкта в соответствии с подпунктом 2.2 настоящего Порядка осуществляется на основании его рапорта на имя начальника образовательной организации, а также заявления законных представителей (родителей, усыновителей, опекунов, попечителей) курсанта, не достигшего возраста 18 лет. (в ред. Приказа МВД России от 19.12.2016 N 852) (см. текст в предыдущей редакции) 4. Начальник образовательной организации при рассмотрениирапорта курсанта, слушателя или адъюнкта об отчислении по основаниям, предусмотренным подпунктом 2.2 настоящего Порядка, при наличии обстоятельств, указанных в подпункте 2.3 настоящего Порядка, обязан отчислить курсанта, слушателя или адъюнкта по основаниям, указанным в подпункте 2.3 настоящего Порядка, вне зависимости от поданного рапорта об отчислении. 5. В случае расторжения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации <1> сотрудника органов внутренних дел, являющегося слушателем или адъюнктом,
7, ст. 900, N 27, ст. 3880, 3881, N 30 (ч. I), ст. 4595, N 48, ст. 6730, N 49 (ч. I), ст. 7018, 7020, N 49 (ч. V), ст. 7067, N 50, ст. 7352; 2012, N 26, ст. 3441). 4) при совершении осужденным административного правонарушения или преступления, а также при выявлении фактов неисполнения возложенных обязанностей и установленных ограничений в течение 3-х рабочих дней после рассмотрения дела об административном правонарушении, возбуждения уголовного дела и рассмотрения рапорта руководством ОВД либо получения информации из другого ОВД или иного правоохранительного органа о привлечении осужденного к административной ответственности, возбуждении в отношении него уголовного дела направляют в УИИ информацию о данных фактах. (в ред. Приказа Минюста России N 2, МВД России N 22 от 20.01.2017) (см. текст в предыдущей редакции) 8. Подразделения по делам несовершеннолетних ОВД: 1) при поступлении из УИИ с копией приговора (определения, постановления) суда информации о постановке на учет несовершеннолетнего осужденного в
кадров Главной военной прокуратуры; военнослужащими военных прокуратур окружного и гарнизонного звеньев рапорты в кадровые подразделения военных прокуратур окружного звена по месту службы; гражданами заявление в пенсионную службу органа прокуратуры Российской Федерации, в котором они находятся на пенсионном обеспечении (далее - пенсионная служба). К рапорту (заявлению) прикладываются две фотографии черно-белого цвета размером 3 x 4 см (с правым углом, на матовой бумаге) и документы, подтверждающие право на присвоение звания "Ветеран военной службы". 2.4. По итогам рассмотрения рапорта (заявления) готовится заключение о присвоении (об отказе в присвоении) звания "Ветеран военной службы" (приложение N 1 к настоящей Инструкции), которое утверждается в отношении: военнослужащих Главной военной прокуратуры, военных прокуроров окружного звена - первым заместителем Главного военного прокурора; военнослужащих военных прокуратур окружного и гарнизонного звеньев - военным прокурором окружного звена; гражданам - руководителем органа прокуратуры Российской Федерации, в котором они находятся на пенсионном обеспечении. Заключение о присвоении (об отказе в присвоении) звания "Ветеран военной службы"
по контракту, 29 марта 2019 г. обратилась по команде с рапортом об увольнении с военной службы по собственному желанию. В обоснование рапорта она указала на несовместимость военной службы и научной деятельности, отсутствие перспектив защиты подготовленной ею диссертации в ведомственных образовательных организациях, невозмож- ность соблюдения установленных требований к научно-квалификационным работникам без ущерба исполнению обязанностей военной службы. Рапорт рассмотрен на заседании аттестационной комиссии Пограничного института от 23 апреля 2019 г. с участием Федотовой Ю.Г. По результатам рассмотрения рапорта комиссия дала заключение, которым признала неуважительными представленные административным ист- цом причины для увольнения по собственному желанию, и рекомендовала начальнику Пограничного института отказать административному истцу в досрочном увольнении с военной службы. 30 апреля 2019 г. начальником Пограничного института проведена с Федотовой Ю.Г. беседа, в ходе которой ей с учетом заключения аттестационной комиссии, признавшей изложенные в рапорте причины неуважитель- ными, были разъяснены основания для отказа в удовлетворении просьбы об увольнении. Результаты беседы и принятое решение об
ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку о факте обнаружения признаков маркировочного изменения обозначения агрегатов транспортного средства, дознавателем отдела дознания отделения полиции № 5 Управления Министерства внутренних дел России по городу Владивостоку вынесено постановление от 05.03.2018 о возбуждении уголовного дела № 11801050053000160. Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю от 27.02.2018 № 5-102 на автобусе имеются признаки (следы), указывающие на уничтожение и изменение первичной идентификационной маркировки VIN на раме/шасси автобуса. По результатам рассмотрения рапорта о необходимости прекращения (аннулирования) регистрационного учета автомобиля с учетом сведений, отраженных в заключении эксперта, управлением принято решение о прекращении (аннулировании) регистрационного учета спорного транспортного средства и о внесении соответствующих сведений в информационно-справочные базы Госавтоинспекции. Не согласившись с действиями управления, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилами регистрации автомототранспортных
работы г. Улан-Удэ Столяровой А.Г. о нарушениях требований пожарной безопасности на предприятии. Проведение данной проверки в установленном порядке было согласовано с прокуратурой. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что процедура проверки ГУ МЧС по Республике Бурятия соблюдена. По смыслу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается рассмотрение дела арбитражным апелляционным судом по дополнительно представленным доказательствам, не исследованным в суде первой инстанции. Между тем суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, основываясь только на доводах предприятия, не учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства. При новом рассмотрении дела апелляционный суд исследовал содержание рапорта должностного лица и установил, что в нем указывалось на следующие обстоятельства: согласно решению Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.04.2018 № А10-8119/2017 помещения цехов ВРМ и ЕО предприятия подлежат оборудованию автоматическими установками пожаротушения. Из объяснений директора предприятия следует, что автоматическая установка пожаротушения в помещениях цехов до настоящего времени отсутствует, установлена
в связи с необходимостью совершения в отношении лица, причастного к совершению административного правонарушения, предусмотренных названным Кодексом процессуальных действий, требующих личного участия, закреплением доказательств, необходимых для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что срок административного задержания Русаковой Е.Л. превысил три часа, не имеется. Согласно материалам дела указанное лицо доставлено в отдел внутренних дел 29 мая 2020 г. в 16 часов 30 минут, содержание задержанного прекращено 29 мая 2020 г. в 19 часов 15 минут. Имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и достаточными для разрешения дела по существу. Довод жалобы о том, что рапорты и письменные объяснения сотрудников полиции составлены разными лицами и имеют признаки подложности, основан на предположениях и ничем объективно не подтвержден. Ставить под сомнение достоверность означенных доказательств оснований не имеется.
с подпунктом 2 пункта 46 настоящего Административного регламента основаниями для проведения внеплановой проверки, лицами, фактически осуществляющими деятельность на объекте надзора, но в отношении которых не проводится проверка, государственным инспектором (государственными инспекторами) по пожарному надзору, осуществляющим (осуществляющими) проверку, готовится мотивированный рапорт на имя начальника органа ГПН о необходимости проведения внеплановой проверки. При положительном рассмотрении рапорта последующие действия осуществляются в соответствии с пунктами 48 - 50, 53 - 72 настоящего Административного регламента. В рассматриваемом случае положительное рассмотрение рапорта отсутствует вследствие нарушения лицом, проводившим проверку, требований п.73 Административного регламента. В соответствии со ст. 20 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 г., результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене. При этом к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: - пунктом
об административном правонарушении будет составлен 15.04.2013 в 11 часов 00 минут в материалы дела представлено уведомление от 04.04.2013 № 03-5113. Указанное уведомление содержит запись о том, что 08.04.2013 на 571 км автодороги «Астрахань -Элиста - Ставрополь» (с.Надежда) предприниматель была уведомлена о рассмотрении дела, от подписи и получения уведомления отказалась в присутствии свидетелей Аджиева А.Б., Брух А.Р. Кроме того, в дело представлен акт №1 от 08.04.2013 об отказе в получении уведомления о месте и времени рассмотрения рапорта и составления протокола, подписанный и составленный сотрудниками отдела контроля за осуществлением перевозок Аджиевым А.Б., Теряевым Д.Г., Слепченко Д.С. Представленные в материалы дела уведомление №03-5113 от 04.04.2013 и акт №1 от 08.04.2013 не подтверждают с достоверностью обстоятельство надлежащего уведомления предпринимателя о составлении протокола, поскольку факт отказа от подписи засвидетельствован заинтересованными лицами - сотрудниками министерства, вместе с тем, акт №1 не подписан одним из свидетелей - Брух А.Р., указанным в уведомлении. Кроме того, в акте указано
суд исходит из того, что при рассмотрении настоящего дела входят в предмет доказывания и подлежат рассмотрению вопросы, связанные с наличием поводов для возбуждения дела об административном правонарушении, соблюдение процедуры возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении. Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению дела, согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилось обнаружение должностным лицом Управления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Эти данные установлены лицом, составившим протокол при рассмотрении рапорта инспектора ЦЛРР Управления Росгвардии по УР, а также прилагаемых к рапорту объяснений сотрудников общества и фотоматериалов. Протокол об административном правонарушении от 09.12.2020 №000961/810 составлен должностным лицом Управления Росгвардии в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 103 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, статьей 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", Перечнем должностных лиц войск национальной гвардии Российской Федерации по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию, утвержденного Приказом Федеральной
постановления от 24.05.2022 о назначении автотехнической экспертизы было проведено экспертное исследование, результаты которого были оформлены заключением от 19.07.2022 № 58, и согласно которому первичное (заводское) содержание идентификационного номера шасси (VIN) представленного на экспертизу автобуса «HYUNDAI AERO TOWN» с пластинами государственного регистрационного знака Н 079 КН 125 RUS подвергалось изменению: первичный (заводской) идентификационный номер шасси (VIN) имел следующее содержание «KMJNN 19RPYC305771». По данному факту оформлен рапорт о необходимости прекращения (аннулирования) регистрационного учета автомобиля; по результатам рассмотрения рапорта управлением принято решение о прекращении (аннулировании) регистрационного учета спорного транспортного средства, о чем внесены соответствующие сведения в информационно-справочную систему учета, и в карточке учета ТС проставлена отметка о прекращении регистрации 22.08.2022. Решение о прекращении государственного учета транспортного средства доведено до сведения учреждения уведомлением от 10.11.2022. Не согласившись с решением управления, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд, который придя к выводу о наличии оснований для принятия оспариваемого решения, в удовлетворении требований отказал. Суд апелляционной
в список воинской части на предоставление служебных жилых помещении с 20.10.2020. Старший лейтенант юстиции Вахонин Н. М. обратился с рапортом о включении в список на предоставление жилых помещений специализированного жилищного фонда в жилищную комиссию воинской части 13.10.2020. Старший лейтенант Дмитриев М.С. обратился с рапортом о включении в список на предоставление жилых помещений специализированного жилищного фонда в жилищную комиссию воинской части 20.10.2020. Решение жилищной комиссии о включении в список военнослужащего принимается жилищной комиссией по результатам рассмотрениярапорта и документов, не позднее чем через 30 рабочих дней со дня регистрации рапорта. Учитывая, что заседание жилищной комиссии проходило 11.11.2020, законный срок проведения заседания жилищной комиссии не был нарушен и военнослужащие старший лейтенант юстиции Вахонин Н.М. и старший лейтенант Дмитриев М.С. были включены в списки на предоставление жилых помещений специализированного жилищного фонда с 13.10.2020 и 20.10.2020 соответственно. Таким образом, судами установлено, что у старшего лейтенанта юстиции Вахонина Н.М. и старшего лейтенанта Дмитриева М.С. право
а основанием для возбуждения послужили материалы, из которых дознаватель усмотрел достаточные данные, указывающие на признаки преступления. Судом первой инстанции установлено и это нашло подтверждение в суде апелляционной инстанции, что дознаватель ОП <адрес> УМВД РФ по г.Махачкала ФИО10 на момент вынесения обжалованного постановления о возбуждении уголовного дела<дата> в отношении ФИО1 состоял в должности дознавателя, имел в силу уголовно-процессуального закона полномочия на возбуждение уголовного дела, и согласно материалу, представленному в суд, именно этому дознавателю было поручено рассмотрение рапорта о признаках преступления в действиях ФИО1 и материала приложенного к рапорту. Вопреки требованиям закона, суд первой инстанции, разрешая жалобу адвоката Алиева, оставил без внимания, вытекающие из представленного материал фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от <дата> в описательно-мотивировочной части приведен повод, послуживший к возбуждению уголовного дела- это рапорт оперативного уполномоченного УЭК и ПК МВД по РД ФИО11 от <дата> и материал, как основание для возбуждения
ЖБК МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии его на учет в части даты принятия и обязать МВД по РИ принять его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения со дня подачи рапорта – ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец Местоев И.А. и его представитель Хасанова Н.Ф. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить. Представитель МВД по РИ Баркинхоева Л.Х. возражала против заявленных требований, так как законодателем на рассмотрение рапорта истца предусмотрен двухмесячный срок. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что Местоев И.А. проходил службу в органах внутренних дел. На основании рапорта истца от ДД.ММ.ГГГГ решением жилищно-бытовой комиссии МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ Местоев И.А. с семьей в составе 7-человек (он, жена и пятеро детей) принят на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Постановлением Правительства Российской Федерации от
