статьи 38, части 13, 14 статьи 41.12, часть 7 статьи 47 Закона). Признание размещения заказа недействительным, понуждение заказчиков и организаторов торгов к совершению действий, а победителей торгов – к заключению контрактов по их результатам находятся за рамками компетенции третейских судов. Учитывая предмет регулирования Закона о размещении заказов, определение им порядка рассмотрения споров в сфере размещения заказов не требует дополнения этого порядка специальным запретом, исключающим компетенцию третейских судов. Следовательно, третейские суды не обладают компетенцией на рассмотрение споров ни при заключении государственных и муниципальных контрактов, ни по вопросам их недействительности, определяемой по законодательству, действующему на момент подписания. Согласно статье 10 Закона размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах). Перечисляя сведения, подлежащие включению в заявки участников, извещения и документацию о размещении заказов при различных способах их размещения, Закон
тарифам Российской Федерации от 24.12.2010 № 477-э/7, в размере 429 374 865,99 рублей. Как следует из приказа Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 24.12.2010 № 477-э/7, указанная стоимость технологического присоединения включает инвестиционную составляющую. На дату издания приказа от 24.12.2010 № 477-э/7 действовали Методические указания по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 21.08.2009 № 201-э/1. Стороны договорились о третейской оговорке, согласно которой рассмотрение споров передается на рассмотрение Третейского суда при некоммерческой организации - Фонд «Право и экономика ТЭК» (пункт 5.1 договора). ОАО «ОЭЗ» обратилось в Третейский суд при некоммерческой организации - Фонд «Право и экономика ТЭК» с исковым заявлением к ответчику ОАО «ФСК ЕЭС» о признании дополнительного соглашения от 24.01.2011 № 3 к договору об осуществлении технологического присоединения от 21.10.2008 № 78/08-ТП-М2 недействительным в части включения в размер платы за технологическое присоединение инвестиционной составляющей в размере 429 136
Суды признали решение арбитража противоречащим публичному порядку как вынесенное по неарбитрабельному спору, при этом возникшему из договора, который для ответчика является крупной сделкой, однако подписан без соответствующего одобрения. Действительно, согласно нормам действующего законодательства ряд споров в силу своей правовой природы не может быть передан на рассмотрение третейского суда. При реформировании законодательства о третейском разбирательстве в 2014 - 2016 годах федеральный законодатель закрепил следующий подход к регулированию вопроса о наличии (отсутствии) компетенции третейских судов на рассмотрение споров : общий критерий - гражданско-правовой характер отношений (часть 3 статьи 1 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» от 29.12.2015 № 382- ФЗ (далее - Закон об арбитраже), часть 6 статьи 4, часть 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), перечень споров, которые не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда (пункты 1 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также условную компетенцию
просит их отменить и направить заявление для рассмотрения в суд первой инстанции. Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Возвращая заявление, суды руководствовались статьями 27, 129 АПК РФ и исходили из того, что компетенция арбитражного суда не включает в себя рассмотрение споров о пользовании жилыми помещениями и принудительном снятии с регистрационного учета в них. Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной
лизинговых услуг с обществом «МКХП-СИТНО» (Приложение № 3). Оплата лизинговых платежей производится лизингополучателем своими платежными поручениями (пункт 3.3 договора). В приложении № 3 к договору лизинга стороны согласовали график платежей по договору лизинга. Характеристика имущества согласована сторонами в перечне, а именно здание сборно-разборное и оборудование склада масла, жира и мелассы (приложение № 2 к договору лизинга). Предмет лизинга передан по акту передачи оборудования в лизинг и ввода в эксплуатацию. Пунктом 12.1 договора стороны согласовали рассмотрение споров и разногласий по договору в Арбитражном суде Челябинской области. Продавцы лизингового оборудования – общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» г. Екатеринбург и иные. Иные продавцы будут указаны в дополнительном соглашении к настоящему договору после получения дополнительной заявки от лизингополучателя. Лизингополучатель самостоятельно выбрал продавцов и предмет лизинга, в связи с чем несет риск невыполнения продавцами обязанностей по договорам купли-продажи (поставки, подряда) и связанные с этим убытки, а также риск несоответствия предмета лизинга целям его использования
предусмотренных частью 2 статьи 625 ГК Украины. Возражая относительно заявленного иска, ответчик просил оставить его без рассмотрения на основании части 5 статьи 148 АПК РФ, полагая, что рассмотрение спора не относится к компетенции Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области, в силу статьи 4 ратифицированного Украиной и Российской Федерацией Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности. Кроме того, ответчик сослался на арбитражную оговорку в контракте № 05030856/102219-0736/776/ВЭ/15Лу/Р от 02.04.2012, согласно которой рассмотрение споров сторон предусмотрено в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово - промышленной Палате по месту нахождения ответчика с применением материального права Украины (пункт 21.2). По другим контрактам письменными соглашениями от 09.09.2014 стороны согласовали рассмотрение споров в Арбитражном институте Торговой палаты г. Стокгольм с применением материального права Украины. Помимо этого, ответчиком заявлено о применении норм материального права Украины и о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, который составляет согласно части 2 статьи
«ЕЛЗ» заявлено требование к ООО «ТК ВИКОМ» о взыскании неосновательного обогащения, трансформация которого произошла в результате неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара и в связи с невозвратом перечисленной предварительной оплаты по договору поставки от 01.02.2023 № 01/02-23. Согласно сведениям ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является <...>. Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, договором поставки от 01.02.2023 № 01/02-23, на основании которого истец просил взыскать неосновательное обогащение, установлена договорная подсудность (пункт 6.2), согласно которой рассмотрение споров осуществляется в Арбитражном суде Красноярского края. Настоящий спор вытекает именно из правоотношений, установленных договором поставки от 01.02.2023 № 01/02-23, в результате чего любые спорные вопросы, имеющие место в рамках договора, ограничиваются установленными положениями этого договора. Спор основан на правоотношениях сторон по договору, на ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств и невозврате денежных средств, в силу чего разрешение вопроса о нарушении обязательства стороны по договору разрешается в оговоренном сторонами порядке, которым является рассмотрение споров в Арбитражном
коллегия считает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права. При вынесении определения о передаче дела для рассмотрения в Кировский районный суд г. Ярославля суд сослался на п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и исходил из того, что оно было принято Ленинским районным судом г. Ярославля к производству с нарушением правил подсудности. При этом суд пришел к выводу, что в договоре поручительства между банком и ФИО1 было согласовано рассмотрение споров , вытекающих из договора, по месту заключения договора в Кировском районе г. Ярославля. Указанный вывод суда не соответствует нормам процессуального права и условиям договора поручительства. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. По смыслу указанной нормы соглашением сторон должен быть определен конкретный суд общей юрисдикции, в котором будет разрешаться их спор. Согласно п. 1.3 договора
период с момента ввода жилого дома в эксплуатацию до момента приема квартиры участником долевого строительства, при этом участник долевого строительства в течение 7-ми рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную долю участия путем внесения денежных средств на расчетный счет Застройщика, исходя из тарифов организации, осуществляющей функции управления жилым домом; признать недействительным пункт 9.2 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «СТ_ИНЖИНИРИНГ», и ФИО1, в соответствии с которым рассмотрение споров , будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО «Адрем Трейдинг», все исковые материалы будут направляться сторонами почтой по адресу, указанному на сайте ООО «Адрем Трейдинг»; ФИО3 обратилась в суд с требованием, в котором просила: Взыскать с Акционерного Общества «СТ-ИНЖИНИРИНГ» в пользу ФИО3 неустойку (пени) за неисполнение обязательств АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» по договору уступки прав и обязанностей № по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ
собственников помещение на общем собрании о возможности оказания услуг и их цене. Решения о необходимости данной услуги и размере платы за нее принимается каждым собственником самостоятельно и оформляется путем подписания договора между собственником помещения и поставщиком услуги. Пункт 9.5 указанного договора, установивший договорную подсудность (Мещанский районный суд г. Москвы), является недействительным. На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд признать недействительным пункт 9.5 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 и ООО «Лидер-эксплуатация», « рассмотрение споров по настоящему договору разрешается в Мещанском районном суде города Москвы»; признать незаконным включение платежей «за охранные услуги» в единый платежный документ для внесения платы за жилое помещение, предоставление коммунальных услуг и иных услуг по квартире, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>; обязать ООО «Лидер-эксплуатация» исключить платежи «за охранные услуги» из единого платежного документа для внесения платы за жилое помещение, предоставление коммунальных и иных услуг по указанной квартире; обязать ООО «Лидер-эксплуатация» произвести перерасчет задолженности по оплате
компенсации ему морального вреда являются незаконными и необоснованными. Пункт 19.12. Условий оказания услуг связи действителен и не нарушает прав истца на судебную защиту. Ссылка истца на <данные изъяты> не обоснована, поскольку данный ресурс предназначен для абонентов-юридических лиц. Следовательно, истец ошибочно применяет к себе такие условия, а потому условие о подсудности к нему не относится. Условия оказания услуг связи для физических лиц размещены по ссылке - <данные изъяты> В п. 19.12. Условий указано следующее: « Рассмотрение споров Оператора к Абоненту производится в судепо месту нахождения Оператора или его филиала, отделения, иного обособленного подразделения. Абонент вправе прекратить действие настоящего условия путем направления Оператору соответствующего уведомления в письменном виде до заключения Договора или в процессе его исполнения, но в любом случае до моментавозникновения спора между Оператором и Абонентом». Истец не учел п. 19.11. вышеуказанных Условий, в котором предусмотрено, что « Рассмотрение споров о защите прав потребителей производится в суде в соответствии с действующим
