и ООО "Корбис-К" (арендатором) заключен договор N 1135 аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...> км автодороги М-7 "Волга" (правая сторона), общей площадью 0,4700 га, из земель поселений, с кадастровым номером 50:15:010601:0008, для размещения торгового центра. Договор аренды зарегистрирован 30.12.2004 Московской областной регистрационной палатой. В разделе 7 договора предусмотрено соглашение сторон о рассмотрении настоящего спора Третейским судом при Балашихинской торгово- промышленной палате. В дополнительном соглашении на 2004 год к договору аренды также предусмотрено рассмотрение споров по договору Третейским судом при Балашихинской торгово-промышленной палате. Дополнительным соглашением на 2006 год к договору аренды стороны предусмотрели, что все споры по договору разрешаются в соответствии с действующим законодательством. Доказательства государственной регистрации указанных дополнительных соглашений в материалах дела не представлены. При рассмотрении настоящего дела суды пришли к выводу о том, что в дополнительном соглашении на 2006 год стороны согласовали отмену условия о третейском соглашении и возврат подсудности споров по договору к компетенции арбитражных судов. Разрешая
подрядчика. Суд кассационной инстанции округа не усмотрел процессуальных нарушений, связанных с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Доводы заявителя жалобы – с учетом установленных фактических обстоятельств – выводы судов апелляционной инстанции и окружного суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Выводы судов соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике, связанной с рассмотрением споров по договорам строительного подряда. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Автоматизация» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (пункты 24 и 26), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 6878/13 и соответствует сформировавшейся в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации практике рассмотрения споров о действительности условий договоров выкупного лизинга (определения от 15.08.2022 № 305-ЭС22-7116, от 27.12.2021 № 305-ЭС21-17954). Приведенные положения законодательства и сформированная на уровне Верховного Суда Российской Федерации практика рассмотрения споров по договорам лизинга судами не учтены. Основываясь на закрепленном в пункте 12.8.3 Правил лизинга подходе к определению завершающей договорной обязанности, лизинговая компания посчитала, что сумма полученного ею страхового возмещения 3 708 287 руб. 50 коп. должна быть засчитана не только в счет погашения задолженности по лизинговым платежам 365 005 руб. 62 коп., но также в счет оставшихся по договору невыплаченных платежей в общей сумме 2 779 931 руб. 41 коп., в связи с чем определила
по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (пункты 24 и 26), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 6878/13 и соответствует сформировавшейся в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации практике рассмотрения споров о действительности условий договоров выкупного лизинга (определения от 15.08.2022 № 305-ЭС22-7116, от 27.12.2021 № 305-ЭС21-17954). Приведенные положения законодательства и сформированная на уровне Верховного Суда Российской Федерации практика рассмотрения споров по договорам лизинга судами не учтены. Как следует из обстоятельств дела, в пункте 12.8.3 Правил лизинга установлен такой порядок определения имущественных последствий прекращения действия договора, при котором на лизингополучателя возлагается обязанность уплатить все лизинговые платежи до окончания предполагаемого действия договора, несмотря на его досрочное прекращение и получение лизинговой компанией страхового возмещения стоимости предмета лизинга. Данное договорное условие предложено лизинговой компанией, поскольку содержится в Правилах лизинга, к которым лизингополучатель присоединился согласно статье 426 ГК РФ при
от 17.07.2015, КС-2 № 52-72 и КС-3 № 15 от 15.12.2015. Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-16721/2019, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 203, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики рассмотренияспоров по договору строительного подряда» и в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суды исходили из недоказанности истцом факта выполнения работ по договору субподряда, поскольку сами по себе подписанные акты не свидетельствуют о выполненных работах; пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого
в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства. По договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №245 от 13.11.2003 истец производил ответчику поставку питьевой воды и оказывал услуги водоотведения с января по июль 2009 года. Оплата услуг предусмотрена договором до пятого числа месяца, следующего за расчетным по выставленным счетам – фактурам. Рассмотрение споров по договору стороны согласовали в Арбитражном суде Иркутской области. Выставленные истцом счета-фактуры были оплачены ответчиком в полном объеме и без возражений, однако с нарушением срока, предусмотренного договором. Указанные обстоятельства ответчик в суде первой инстанции не оспорил. Установив наличие и период просрочки оплаты и определив размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции требования истца удовлетворил. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статьям 307,
товара покупателю оформляется актом приема-передачи. Датой передачи товара является дата подписания сторонами акта приема-передачи товара без замечаний (пункт 3.1 договора). Продавец обязан передать товар в течение 30 календарных дней с момента получения предоплаты, указанной в пункте 2.2 договора (пункт 3.4 договора). В пункте 4.4 договора определено, что в случае несвоевременного исполнения продавцом обязанности по передаче товара покупатель вправе взыскать с продавца неустойку в размере 0,1 процента от стоимости товара за каждый день просрочки. Рассмотрение споров по договору производится в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии 14 календарных дней (пункт 7.1 договора). Платежным поручением от 10.04.2014 № 005711 истец перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в размере 1 550 000 рублей. По акту приема-передачи ООО «Рем ТГМ Сервис» 14.07.2014 передало ОАО «Зеленодольский завод им. А.М. Горького» тепловоз ТГМ-23Д № 484, 2001 год выпуска. Претензией от 02.09.2014 № 263/7123-исх истец потребовал от ответчика уплатить предусмотренную договором неустойку в связи с просрочкой передачи товара.
являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора). Стоимость работ по договору определяется утвержденными сторонами локальными сметными расчетами и указывается в спецификациях к договору (п. 4.1 договора). Сроки выполнения работ указаны в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 3.1 договора). За нарушение заказчиком сроков осуществления платежей подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 8.8 договора). Пунктом 9.1 договора стороны предусмотрели рассмотрение споров по договору в арбитражном суде по месту нахождения истца. Спецификациями № 1, № 2, стороны согласовали стоимость, срок, содержание и объем выполнения работ (л.д. 19, 30). 11.03.2020 сторонами подписаны акты приемки выполненных работ № 1, на сумму 1 500 000 руб.; № 5 на сумму 1 680 000 руб. (л.д. 25-29, 36-39). Указанные акты подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных подрядчиком работ. Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за второй квартал 2020
между фактической стоимостью газа по договору, определенной в товарной накладной ТОРГ № 12 на газ, вышеназванными платежами, предусмотренными настоящим пунктом договора (пункт 5.5.2 договора). Договор считается заключенным с даты его подписания сторонами, действует с 01.01.2018 по 31.12.2018, при условии наличия решения ПАО «Газпром» согласно пункт 3.1.1 договора, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 8.1 договора в редакции протокола разногласий). Пунктом 7.3 договора в редакции протокола разногласий, стороны согласовали рассмотрение споров по договору по месту нахождения истца. Поскольку все существенные условия сторонами в договоре согласованы, суд приходит к выводу о заключении сторонами договора на поставку и транспортировку газа от 27.11.2017 № 2-00-66-7584. Стоимость цены газа установлена на основании Приказа ФСТ от 09.07.2014 № 1142-э «Об утверждении Положения об определении формулы цены газа» и Приказа Федеральной службы по тарифам от 03.12.2013 № 223-э/4 «Об установлении понижающего коэффициента, а также коэффициентов, определяющих дифференциацию цен на природный газ по
территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон. Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Суд первой инстанции не учел, что договором оказания услуг №8, заключенном между ФИО2 и ООО «НМВЭБ» от 8.06.2021 года предусмотрено рассмотрение споров по договору в суде по месту нахождения заказчика, то есть ФИО2 Суд апелляционной инстанции считает, что данное гражданское дело подсудно Моздокскому районному суду и подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судья определил: определение Моздокского районного суда РСО-Алания от 26 ноября 2021 года отменить. Гражданское дело №9-210/2021 по исковому заявлению ФИО2 ... к обществу с ограниченной ответственностью «НМВЭБ» о защите прав потребителей возвратить
по Кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором. 11.07.2007г. Банком было подано исковое заявление о взыскании задолженности по кредиту, процентам и неустойке с ФИО1 и поручителей по состоянию на 03.07.2007г в сумме 460.963 руб. 08 коп. 19.06.2008г. Федеральный суд Центрального района г. Кемерово вынес решение о взыскании указанной задолженности и госпошлины в размере 6.209 руб. 63 коп с ФИО1 и поручителей. 01.10.2008г. решение суда вступило в законную силу. П. 7.3. Кредитного договора предусмотрено рассмотрение споров по договору в федеральном суде Центрального района г. Кемерово. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по процентам и неустойке, которая на 04.02.2010г. составляет 291.405 руб. 82 коп., расходы по госпошлине в сумме 6.114 руб. 06 коп. В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил требования. Уточненные требования мотивирует тем, что 06 августа 2004г. между Сбербанком России (Кемеровским отделением № 8615) и ФИО1 (Заемщиком) был заключен Кредитный договор ###, по которому Банк предоставил Заемщику кредит в
дела - в Кизеловском городском суде. Судебная коллегия отменяет определения суда в связи с неправильным применением норм процессуального права (пп.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ). Согласно ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению с собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Возвращая исковое заявление, суд исходил из неподсудности дела данному суду в связи с тем, что стороны не изменили территориальную подсудность спора, а, по мнению суда, подтвердили рассмотрение споров по договору в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчиков. Данный вывод суда нельзя признать правильным. Согласно п.2.14 Общих условий обслуживая банковских счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договора, подлежат рассмотрению судом по месту нахождения банка или филиала банка, действовавшего от имени банка при заключении договора. Заключив кредитный договор и договор поручительства с указанными условиями, стороны определили, что споры по указанным договорам рассматриваются
обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Передавая настоящее гражданское дело на рассмотрение в Петровский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции указал на то, что в договоре купли-продажи установлено рассмотрение споров по договору в суде г.Москвы, и пришел к выводу, что в данном случае дело подлежит рассмотрению по месту нахождения - <данные изъяты>., т.е. в Перовском районном суде г.Москвы. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, а доводы частной жалобы находит заслуживающими внимания ввиду следующего. Из искового заявления усматривается, что правоотношения, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему спору, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". Принимая обжалованное определение, суд первой инстанции не учел положение пункта
суд Иркутской области по месту проживания ответчика. Определением Братского городского суда Иркутской области от 29 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО3 отказано. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, передать дело по подсудности в Братский районный суд Иркутской области. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не приведены никакие доказательства того, что стороны договорились передать спор по договору займа от 24.11.2017 в Братский городской суд Иркутской области. Указание на рассмотрение споров по договору в несуществующем Федеральном суде г.Братска Иркутской области свидетельствуют об отсутствии договорной подсудности. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или
