обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно бывший руководитель должен доказать исполнение своей обязанности по передаче документов. Однако, суды при рассмотрении настоящего спора ошибочно сочли необходимым доказывать истцу факт того, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора Общества. Между тем, в целях исполнения обязанности по передаче документов новому руководителю презюмируется их нахождение у бывшего генерального директора, вследствие чего не требуется дополнительного доказывания со стороны истца данных обстоятельств. Вопреки позиции судов, в настоящее время Закон № 14-ФЗ не содержит положений, предусматривающих презумпцию наличия документов по местунахождения Общества. В связи с изложенным несостоятельны выводы судов об обязанности истца представить доказательства того, что после прекращения полномочий ответчика , как генерального директора Общества, истребуемые документы отсутствовали по месту нахождения юридического лица или удерживаются ФИО1 Для обоснования требования о передаче документации, по мнению заявителя, достаточно привести доводы о неисполнении
что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Подсудность рассматриваемого спора определена истцом по месту нахождения филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области, так как иск ПАО «МРСК Центра» вытекает именно из его деятельности. При вынесении определения о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор страхования заключен сторонами в г. Москва, кроме этого, пункт 10.1 указанного договора содержит указание на рассмотрение споров по месту нахождения ответчика . В связи с чем, указав, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), адрес местонахождения ООО «Росгосстрах» - Московская обл., г. Люберцы, посчитал, что настоящий иск подлежит рассмотрению по месту нахождения юридического лица. Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего. В силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами,
заключения или исполнения договора. Таким образом, положениями пункта 2 статьи 17 Закона N 2300-1 потребителю предоставлена возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором. Административным органом установлено, материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается тот факт, что пунктами 2.7 договоров розничной купли-продажи, предусмотрено рассмотрение споров по месту нахождения ответчика . При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что включение в договоры положения о подсудности споров по месту нахождения ответчика ущемляет права потребителя и не может быть признано соответствующим законодательству о защите прав потребителей. Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм права. Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц
РФ, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Определением суда от 19.05.2017 исковое заявление принято к производству. 05.06.2017 в материалы дела поступило ходатайство АО "Молоко Бурятии" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия (л.д.23 т.2), при этом ссылалось на протокол разногласий к договору поставки №3 от 17.02.2016, который подписан истцом, но не был возвращен ответчику. Из протокола разногласий следует, что п.12.1 договора был принят в редакции ответчика, устанавливающей рассмотрение споров по месту нахождения ответчика . По мнению ответчика, представленная им переписка в электронном виде и копия протокола разногласий касается согласования сторонами именно п.8.6 и п.12.1 Договора и является надлежащим доказательством в соответствии с п.6 ст.71 АПК РФ. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2017 (резолютивная часть объявлена 09.08.2017) отказано в передаче дела №А45-9762/2017 на рассмотрение другого арбитражного суда. Не согласившись с определением суда, АО "Молоко Бурятии" в апелляционной жалобе просит его отменить и передать дело №А45-9762/2017
Истца на отзыв Ответчика) Заявитель указывает, в частности, что при составлении текста Договора само Общество допустило ошибку, указав, что споры сторон по Договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Ярославля. Подписывая Договор, Завод не придал значения этой ошибке, поскольку в городе Ярославле находится только один арбитражный суд – Арбитражный суд Ярославской области. Утверждение же Ответчика о том, что при согласовании компетентного суда стороны подразумевали Арбитражный суд города Москвы, лишено практического смысла, поскольку рассмотрение споров по месту нахождения Ответчика предусмотрено законом. Напротив, указание в Договоре территориальной составляющей договорной подсудности (города Ярославля) однозначно свидетельствует о согласовании сторонами подсудности Суду их споров по Договору. В связи с этим вывод Суда о том, что стороны не согласовали условие о договорной подсудности их споров по Договору, является ошибочным. Более того, на протяжении более 3 лет с момента заключения Договора Общество не оспаривало установленную Договором подсудность споров сторон, в связи с чем, заявляя об этом в
2016 года. Истцы указывают, что они уплатили ответчику обусловленные договором денежные средства в размере 1 566 873 рубля, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, однако квартира им до настоящего времени не передана. 18.08.2017 года истцами в адрес ответчика направлена претензия о передаче объекта и выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Также истцы указывают, что в нарушение требований Закона «О защите прав потребителя» п. 9.1 Договора участия в долевом строительстве предусмотрено рассмотрение споров по месту нахождения ответчика . Уточнив заявленные требования, истцы просят признать недействительным п. 9.1 Договора участия в долевом строительстве № 22/177/2014 от 01.07.2014 года; взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2016 года по 04.06.2018 года в размере 565 014 рублей 41 копейка; взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной к взысканию
между Сторонами из Договора или в связи с ним, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (представительства Банка). Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд <адрес>, исходил из того, что, что истец, подписав заявление от Дата обезличена, в котором просил заключить с ним договор потребительского кредита для приобретения имущества (услуг) и договор о предоставлении и обслуживания карты «Русский Стандарт», согласился на рассмотрение споров по месту нахождения ответчика . Однако, суд оставил без внимания, что отсутствует какое-либо соглашение между сторонами о рассмотрении возникающих в процессе исполнения кредитного договора споров в Кировском районном суде г. Иркутска по месту нахождения представительства Банка. Довод в возражениях на частную жалобу представителя Банка о возможности изменения Банком договорной подсудности в одностороннем порядке, основан на неверном толковании норм процессуального права, нарушающим процессуальные права истца, гарантированные ему законом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что
вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. ФИО1, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обратилась в суд по месту своего жительства – Ленинградский районный суд Краснодарского края. Суд первой инстанции, направляя гражданское дело по иску Ф.А.ВБ. в Ленинский районный суд г. Краснодара, ссылается на заключенный между сторонами Договор, условиями которого предусмотрена договорная подсудность, то есть рассмотрение споров по месту нахождения ответчика . Обжалуя определение суда первой инстанции, ФИО1 указывает на то, что им направлены в суд уточнения к исковому заявлению, в котором содержится требование о признании недействительным пункт 7.18 Договора купли-продажи автотранспортного средства от 12 января 2017 года, заключенного между сторонами, как ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Данные уточнения судом получены 12 мая 2020 года, то есть до
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец вправе обратиться в суд по месту своего жительства. ФИО1, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обратилась в суд по месту своего жительства – мировому судье судебного участка № 147 Калинского района Краснодарского края. Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, ссылается на заключенный между сторонами Договор, условиями которого предусмотрена договорная подсудность, то есть рассмотрение споров по месту нахождения ответчика . Обращаясь в суд, истец указал в иске о ничтожности условий договора, предусмотренных в пункте 5.6 Договора купли-продажи автотранспортного средства от 26 марта 2020 года, заключенного между сторонами, как ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Но, данным доводам иска суды первой и апелляционной инстанции оценки не дали, а только указали, что истцом условия данного договора не оспариваются. Постановлением
