связи с этим вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника, может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: главе 28.2 АПК РФ о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, пункту 2 статьи 65.2 ГК РФ (здесь и далее нормы главы 28.2 АПК РФ и статьи 62.2 ГК РФ воспроизведены для применения по аналогии). На рассмотрение требований кредиторов по правилам групповых исков законодательство о банкротстве в некоторых случаях указывает прямо (например, пункт 2 части 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве). Следуя пункту 1 части 4 статьи 225.10-1 и части 2 статьи 225.15 АПК РФ, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях. Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи. Изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном
выводу, что наличие нерассмотренного требования не препятствует завершению конкурсного производства. Отмена определения от 24.07.2020 и продолжение процедуры конкурсного производства не приведет к удовлетворению требований налогового органа в установленном законом порядке в связи с тем, что требования могут быть удовлетворены только за счет денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, уполномоченный орган указывает на неправильное применение судами статей 147, 149 Закона о банкротстве, поскольку рассмотрение требований кредиторов , заявленных к должнику, является одним из мероприятий конкурсного производства. Завершение процедуры при наличии нерассмотренного требования кредитора свидетельствует о невыполнении всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий. Кроме того, судами не учтено, что требование уполномоченного органа основано на решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое содержит доказательства противоправного поведения контролирующих должника лиц. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности. Завершение конкурсного производства до рассмотрения требования
он не может обратиться с заявлением о банкротстве должника, так как необходим судебный акт, устанавливающий сумму долга, однако суд округа не позволил получить такой судебный акт в принципе. Заявление требования кредитора в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) так же невозможно, поскольку наблюдение в отношении должника не вводилась, равно как нет и возможности для подачи иска в общем порядке, так как продолжается рассмотрение требований кредиторов к должнику в деле о его банкротстве. По мнению заявителя, окружной суд не применил положения части 1 статьи 63 Закона о банкротстве и не учел разъяснения, данные в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и
Федерации. Выводы судов не противоречат постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Доводы заявителя об отсутствии у суда апелляционной инстанции полномочий отменить судебный акт и направить вопрос о рассмотрении спора на новое рассмотрение (со ссылкой на пункт 40 постановления № 35) основаны на ином толковании норм процессуального права, поскольку предметом апелляционного производства являлся судебный акт о приостановлении производства по рассмотрению требования кредитора , по существу обособленный спор не рассматривался и обстоятельства обоснованности заявленных требований судом первой инстанции не выяснялись. Доводы заявителя не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6,
от 09.03.06 определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд ошибочно сослался на положения Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», тогда как следовало руководствоваться нормами Федерального закона от 08.01.98 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которыми не определено понятие «текущие платежи» и не предусмотрено рассмотрение требований кредиторов вне рамок дела о банкротстве. В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство об отказе от кассационной жалобы, а представители пенсионного фонда не возражали против прекращения производства по кассационной жалобе. В соответствии с частью 1 статьи 282 и частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы,
то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме. Завершение процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника исключает возможность совершения любых процессуальных действий, за исключением связанных с прекращением производства, в связи с чем исключается и рассмотрение требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов, а также рассмотрение иных заявлений в порядке статей 60, 71, 100, 131, 142 Закона о банкротстве. Поскольку процедура реализации имущества ФИО2 завершена, а рассмотрение требований кредиторов вне рамок дела о банкротстве не предусмотрено, принимая во внимание, что заявитель обратился с настоящим требованием уже после вынесения судом резолютивной части определения о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению АО «Корпорация «МСП» на
Закона о банкротстве срок истекал 19.04.2015. Процедура наблюдения начата 16.10.2014 с даты оглашения резолютивной части определения судом перовой инстанции от 20.10.2014. В указанном определении суд первой инстанции установил дату судебного разбирательства по итогам процедуры наблюдения 02.04.2015. В своем ходатайстве, поступившем в суд первой инстанции 31.03.2015, временный управляющий Завода ФИО3 просил отложить судебное заседание по делу о банкротстве должника в виду следующих причин: не окончена работа по проведению финансового анализа деятельности должника; не окончено рассмотрение требований кредиторов , предъявивших свои требования в срок, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве, с целью участия в первом собрании кредиторов, а также в связи с необходимостью рассмотрения предложения участника должника о применении процедуры банкротства – финансовое оздоровление. Из материалов дела также следует, что первое собрание кредиторов Завода временным управляющим ФИО3 не созывалось и не проводилось по указанным в упомянутом ходатайстве причинам. Материалы по проведению финансового анализа должника, а также заключения на предмет наличия (отсутствия)
то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме. Завершение процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника исключает возможность совершения любых процессуальных действий, за исключением связанных с прекращением производства, в связи с чем, исключается и рассмотрение требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов, а также рассмотрение иных заявлений в порядке статей 60, 71, 100, 131, 142 Закона о банкротстве. Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в постановлении АС ЦО от 21.01.2011 по делу № А08-8339/2020. Поскольку процедура реализации имущества ФИО2 была завершена, а рассмотрение требований кредиторов вне рамок дела о банкротстве не предусмотрено, суд области пришел к правомерному выводу о том, что заявление УМВД России по г. Орлу о
2023 года провести реструктуризацию задолженности, но ПАО «Банк Уралсиб» полностью проигнорировал ее просьбы без пояснения причин, уведомила суд, что в наличии имущество, а именно транспортное средство - автомобиль, регистрационный знак: №, идентификационный №, марка, модель MAZDA CX-5, цвет серый ей не принадлежит согласно Арбитражного решения по делу № 8-10003/2023 от 31 августа 2023 года, также указала на то, что ООО «Металлгарант» проходит процедуру банкротства в Арбитражном суде Воронежской области, дело № А14-17470/2023 и рассмотрение требований кредиторов должно быть в рамках банкротного дела. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. Суд,
исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. Таким образом, действующим законодательством установлен фактический запрет на рассмотрение требований кредиторов по денежным обязательствам гражданина должника вне рамок банкротного производства с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом. Копией определения Арбитражного суда Воронежской области от 29 июня 2021 г. подтверждается, что ИП Нырка В.Г. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Государственная регистрация Нырка В.Г. в качестве индивидуального предпринимателя признана утратившей силу (л.д. 54-57). При таких обстоятельствах определение суда
