с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения с обоснованием мотивов своего несогласия, отмечая, что все имевшиеся у потерпевшей документы, касающиеся дорожно-транспортного происшествия, были приложены ею к обращению к финансовому уполномоченному. Служба финансового уполномоченного при принятии обращения ФИО1 не указала на несоблюдение ею каких-либо требований и не запросила дополнительных документов. Кроме того, согласно приведенным выше положениям закона, потребитель финансовых услуг должен приложить ответ страховой компании на заявление (претензию) только в случае его наличия, в то время как финансовая организация обязана предоставить запрошенные финансовым уполномоченным разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения такого запроса. Финансовый уполномоченный в силу ч. 10 ст. 20 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг также наделен правом организации проведения независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Таким образом, оценив данные обстоятельства, суду апелляционной инстанции надлежало определить, препятствовало ли
суд Иркутской области с заявлением о разъяснении решения суда. Согласно части 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Суд назначает данное заявление к рассмотрению в судебное заседание. Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд определил: Назначить рассмотрение заявления о разъяснении решения суда и о приостановлении исполнительного производства в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 27.08.2015 г. на 12 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: 664011, <...>, кабинет № 209, телефон: <***> (секретарь с/з ФИО1), факс: <***>. Ответчикам: - Возражения на заявление о разъяснении решения суда при наличии таковых; Судья: В.В. Михайлова
принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Суд назначает данное заявление к рассмотрению в судебном заседании. Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд, определил: Заявление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и республике Бурятия б/н, б/д о разъяснении решения суда принять. Назначить рассмотрение заявления о разъяснении решения суда в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на «15» августа 2016 года на 12 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 664025, г. Иркутск, б. ФИО2,70 кабинет № 314, тел. <***>, 254-141, факс <***> (необходимую информацию о рассматриваемом заявлении можно узнать по адресу электронной почты: a19.astolbova@arbitr.ru (документы по указанному адресу электронной почты не принимаются) или на сайте www.irkutck.arbitr.ru. Судья Л. В. Назарьева
порядке предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Суд назначает данное заявление к рассмотрению в судебное заседание. Руководствуясь статьями 327, 324, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд определил: Назначить рассмотрение заявления о разъяснении решения суда и о приостановлении исполнительного производства в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 29.07.2015 г. на 09 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: 664011, <...>, кабинет № 209, телефон: <***> (секретарь с/з Сергеев К.С.), факс: <***>. Истцу, третьему лицу: - Возражения на заявление о разъяснении решения суда о приостановлении исполнительного производства; Судья: В.В. Михайлова
суд Иркутской области с заявлением о разъяснении решения суда. Согласно части 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Суд назначает данное заявление к рассмотрению в судебное заседание. Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд определил: Назначить рассмотрение заявления о разъяснении решения суда и о приостановлении исполнительного производства в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 24.06.2016 г. на 09 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: 664011, <...>, кабинет № 209, телефон: <***> (секретарь с/з Сергеев К.С.), факс: <***>. Судья: В.В. Михайлова
самостоятельно получить копии необходимых технических документов, либо заказать изготовление новых технических документов. Кроме того, на основании ст. 202 ГПК РФ истцы вправе в случае неясности решения суда обратиться с заявлением о его разъяснении. Более того, исходя из ходатайства ФИО6 от 02.09.2021, таким правом истцы в настоящее время воспользовались, обратившись за разъяснением решения суда. Оснований для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренных ст. 190 КАС РФ, в связи с этим не усматривается, поскольку рассмотрение заявления о разъяснении решения суда не препятствует разрешению настоящего дела по существу. В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца), возлагается на лицо, обратившееся в суд. Доказательств того, что оспариваемое постановление от 04.06.2021 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в отношении ФИО2, каким-либо образом нарушает права и законные интересы истцов ФИО1 и ФИО3, суду не представлено. Учитывая изложенное, оснований
рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. Как следует из материалов дела, судом принято решение об извещении сторон о судебном заседании по вопросу разъяснения решения суда. При этом доказательства надлежащего извещения ответчика о судебном заседании отсутствуют. Рассмотрение заявления о разъяснении решения суда в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о судебном заседании, является основанием для отмены определения в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. При этом у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность разрешения вопроса по существу, так как разъяснение решения суда входит в полномочия суда, принявшего судебное решение. При таких обстоятельствах определение подлежит отмене на основании п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в
Определением Советского районного суда города Иваново от 11 мая 2023 года заявление ФИО1 о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда и исполнения исполнительного листа по делу № 2-763/2022 по иску ФИО1 к ООО «Ивмолокопродукт» о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения. Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а именно рассмотрение заявления о разъяснении решения суда , тогда как им было подано заявление о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа, просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение или разрешить вопрос по существу. Определением Ивановского областного суда от 05 июля 2023 года на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей,
быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Суд, отказывая ОАО «...» в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы, пришел к верному выводу о том, что причины пропуска указанного срока не являются уважительными. Как следует из материалов дела, 22 июня 2011 года рассмотрение заявления о разъяснении решения суда состоялось в присутствии представителя ОАО «...» ФИО1 При оглашении судом определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления, сторонам и их представителям был разъяснен срок и порядок его обжалования. По смыслу ст. 214 ГПК РФ и пп. 7.6. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 03.12.2010) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии судебных постановлений
