РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Установив наличие оснований для взыскания понесенных истцом при рассмотрении дела по существу расходов на оплату услуг представителя в размере 90 771 руб. 90 коп. с учетом подтвержденного факта несения судебных расходов, частичного удовлетворения иска, исключив расходы, потраченные на оплату услуг представителя за рассмотрение заявления о судебных расходах , суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, частично удовлетворил заявленное требование. Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Противотуберкулезный диспансер Калининградской области» в
по ставке рефинансирования 8,25% годовых за период с момента вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). Решением суда от 19.02.2015 исковые требования удовлетворены. Общество «ОГМ-Групп» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с общества «Асбест+» 54 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов по рассмотрению заявления о судебных расходах . Кроме того, заявитель ходатайствовал о взыскании процентов за неисполнение судебного акта, начисленных на всю взысканную сумму судебных расходов исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых за период с момента вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты присужденной денежной суммы. Определением суда первой инстанции от 24.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015, с общества «Асбест+» в пользу общества «ОГМ-Групп» взысканы судебные
завод» в размере 9 408 846 рублей 90 копеек (с учетом объединения заявлений о взыскании судебных расходов). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2021, отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В кассационных жалобах заявители выражают несогласие с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на существенные нарушения норм права при рассмотрении заявлений о судебных расходах . По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалоб не установлено. При рассмотрении заявлений о судебных расходах суд округа руководствовался статьями 1, 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из необходимости обеспечения соответствия заявленных ко взысканию судебных расходов критериям разумности и обоснованности, баланса между правами участвующих в деле лиц, определив с учетом установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств разумную и обоснованную сумму затрат, понесенных ответчиком, и отсутствие условий для возложения на истца судебных расходов третьего лица. Доводы заявителей о принятии к производству
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили своевременное размещение в картотеке сведений о принятии к производству рассматриваемого заявления и назначение судебного заседания. Несение заявителем судебных расходов, их обоснованность установлены судами, выводы которых соответствуют постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», статьям 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской, обстоятельствам дела и судебной практике рассмотрения заявлений о судебных расходах в делах о банкротстве и Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
указано судами, вопрос взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя истца, принявшего участие в рассмотрении апелляционной жалобы фонда капительного ремонта на определение суда первой инстанции от 30.09.2021 о взыскании судебных расходов, по результатам которого принято постановление суда апелляционной инстанции от 13.12.2021, разрешившее спор о судебных расходах, мог быть разрешен судом апелляционной инстанции одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы, однако данным правом истец не воспользовался. При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем реализовано право на рассмотрение заявления о судебных расходах , суд правомерно отказал в принятии заявления общества «Сервис+» о взыскании судебных расходов. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 № 302-ЭС19-22527. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права, заявлены без учета пунктов 28, 29 постановления Пленума №1, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, от 20.12.2018 № 3300-О,
расходов, с Компании в пользу Общества взыскано 39 911 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части решение от 03.10.2022 и постановление апелляционной инстанции от 27.12.2022 оставлены без изменения. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, из которых: 130 000 руб. - судебные расходы за рассмотрение спора по существу, и 20 000 руб. - судебные расходы за рассмотрение заявления о судебных расходах . Определением от 08.09.2023 суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, взыскал с Компании в пользу Общества 49 700 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части заявления отказал. Постановлением апелляционного суда от 21.11.2023 определение от 08.09.2023 отменено, с Компании в пользу Общества взыскано 52 700 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить
положений и разъяснений следует, что стороне предоставлено право на однократное обращение в суд с заявлением о распределении судебных издержек, что соответствует требованиям процессуальной экономии, при этом сторона вправе самостоятельно определять момент обращения в арбитражный суд с заявлением о компенсации понесенных ею в ходе рассмотрения дела судебных расходов. В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ общество несет риск несовершения им данного процессуального действия. При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем реализовано право на рассмотрение заявления о судебных расходах , процессуальное законодательство не допускает повторного разрешения в судебном порядке вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по заявлению общества подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что по правилам абзаца второго части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого
оценке обоснованности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, оказанных обществу «Дельта» в ходе кассационного обжалования и в процессе рассмотрения жалобы Верховным Судом Российской Федерации, суд первой инстанции уменьшил размер заявленной суммы судебных расходов до 365 000 рублей, (в том числе за рассмотрение дела в суде первой инстанции – 55 000 рублей; в суде кассационной инстанции – 200 000 рублей; в Верховном Суде Российской Федерации – 100 000 рублей; за рассмотрение заявления о судебных расходах – 10 000 рублей), из них с Роспатента взыскал сумму 252 500 рублей, а с общества «Агронефтепродукт» – 112 500 рублей. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта
понесены. Как верно отмечено судом первой инстанции, ФИО1 имела возможность заявить требование о взыскании судебных расходов по настоящему делу, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, однако не сделала этого, в связи с чем, утратила право требования их возмещения, что в силу ст. 9 АПК РФ относится к процессуальным рискам самого заявителя. При изложенных обстоятельствах, учитывая, что заявителем реализовано право на рассмотрение заявления о судебных расходах , процессуальное законодательство не допускает повторного разрешения в судебном порядке вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом при рассмотрении заявления норм ст.ст. 106, 110 и 150 АПК РФ и не
обоснованным в части подтвержденных документально расходов. Истец ФИО3, представитель ООО «Майя Клиник», третье лицо ФИО4 в суд не явились, извещены. Суд вынес определение в приведенной выше формулировке. В частной жалобе представитель ФИО1 – Попов В.В. ставит вопрос об отмене определения суда в части снижения сумм расходов на проезд и компенсации за отвлечение обычных занятий. При этом в жалобе указывается на то, что судом необоснованно не взысканы расходы на проезд в суд на рассмотрение заявления о судебных расходах , не рассмотрен вопрос о взыскании компенсации за отвлечение от обычных занятий в связи с явкой в суд на рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов. В силу положений пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Суд, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов частной жалобы и в пределах этих доводов в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного процессуального вопроса о возмещении судебных расходов определены судами правильно и с соблюдением норм процессуального закона. Доводы кассатора были им изложены, как в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, так и в частной жалобе на принятое определение, и в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым эти доводы отвергнуты. Ссылки на рассмотрение заявления о судебных расходах неуполномоченным судом не основаны на нормах процессуального закона. С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции о п р е д е л и л: определение Советского районного суда г. Иваново от 06 марта 2023 г. и апелляционное определение Ивановского областного суда от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу
ФИО3 и ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000 руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб.. Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 ноября 2019г., заявление удовлетворено частично: с ФИО3 и ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 17 500руб. с каждой. Не согласившись с определением суда, ФИО1 подана частная жалоба, где опросит определение судьи отменить, приостановить рассмотрение заявления о судебных расходах до рассмотрения ее заявления об отмене заочного решения. Письменных возражений на частную жалобу не поступило. Частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда. В судебное заседание участники процесса не явились, при этом, их явка не признавалась обязательной, и с учетом ч. 3 ст. 333, ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Изучив материалы дела,
расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, а также расходы по оплате услуг курьера в размере 300 рублей. Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 07 апреля 2022 года заявленные ФИО1 требования удовлетворены частично, сКомитета Ивановской области по труду, содействию занятости населения и трудовой миграции в пользу ФИО1 взысканы понесенные последней по гражданскому делу № 2-2302/2021 судебные расходы по оплате услуг представителей за ведение дела в суде первой инстанции, включая рассмотрение заявления о судебных расходах , в размере 9300 рублей. С определением суда ответчик не согласился, в частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил определение суда изменить в части взыскания с комитета Ивановской области по труду, содействию занятости населения и трудовой миграции судебных расходов по оплате услуг представителей за ведение дела в суде первой инстанции, включая рассмотрение заявления о судебных расходах, в размере 9300 рублей и разрешить вопрос по существу, взыскав с казны
