Рассмотрение заявления о возврате государственной пошлины - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины. В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что по смыслу подпункта 2 пункта 1, пунктов 3, 6 статьи 333.40 НК РФ заявление (жалоба) может быть подано в арбитражный суд в течение трех лет с момента уплаты государственной пошлины за его (ее) подачу. Если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата

норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что государственная пошлина была оплачена обществом за совершение юридически значимого действия (выдачу разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) и данная государственная пошлина не является излишне уплаченной, при том, что отказ общества от совершения юридически значимого действия после обращения в уполномоченный орган, совершающий данное действие, не является основанием для возврата ему уплаченной государственной пошлины . Исходя из положений пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина за выдачу разрешения на установку рекламной конструкции подлежит возврату частично или полностью в случаях уплаты государственной пошлины в большем размере, чем

по существу. Государственная пошлина в размере 3000 рублей за подачу заявления возвращена ООО «ПСК». Оставляя определением от 22.08.2019 без рассмотрения ходатайство ООО «ПСК» и ФИО1 об изменении основания и предмета иска, о вступлении в дело в качестве соистца, Арбитражный суд Московской области руководствовался статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что заявление ООО «ПСК» возвращено, судебное разбирательство по нему не производится. 16.04.2020 ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанные судебные акты, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для ее подачи. Оценив причины пропуска процессуального срока, заявленные ФИО1, суд не признал их уважительными и, руководствуясь статьями 115, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 25.05.2020 возвратил апелляционную жалобу заявителю. Этим же определением разрешен вопрос о возврате государственной пошлины в размере 150 рублей, оплаченной по платежному поручению от 13.04.2020 № 947123 за подачу апелляционной жалобы. 25.06.2020 ФИО1 обратился

Московского округа от 06.12.2021 по делу № А40-119569/2020, установила: общество «Сосна» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные выше судебные акты и заявило ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 3000 рублей. В обоснование заявитель указал на то, что по платежному поручению от 02.07.2019 № 58 произвел оплату государственной пошлины в сумме 6000 рублей за рассмотрение иска Арбитражным судом города Москвы. Вместе с тем с исковым заявлением общество «Сосна» так и не обратилось, в связи с чем судом первой инстанции выдана справка на возврат государственной пошлины от 16.12.2020 № 2875. Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2021 удовлетворено ходатайство общества «Сосна» о зачете государственной пошлины в размере 3000 рублей из оплаченной по платежному поручению от 02.07.2019 № 58 за рассмотрение кассационной жалобы судом округа. Оставшиеся 3000 рублей заявитель просил зачесть в счет оплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Верховным Судом Российской Федерации. Статьей 104

как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, а если указанные вопросы не были разрешены в судебном акте суда апелляционной (кассационной) инстанции, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением об их разрешении в суд первой инстанции (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, учитывая, что рассмотрение заявления о возврате государственной пошлины после завершения производства в суде кассационной инстанции не относится к компетенции суда кассационной инстанции, заявление подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 129, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года по делу №А10-4932/2013, возвратить заявителю. Настоящее

инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Руководствуясь статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, определил: Заявление ООО «Западный филиал» № 58 от 03.02.2016г. о взыскании судебных расходов принять. Назначить рассмотрение заявления, о возврате государственной пошлины , в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на «29» февраля 2016 года на 11 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: 664025, г. Иркутск, б. ФИО1,70 кабинет № 314, тел. <***>, 254-141, факс <***> (необходимую информацию о рассматриваемом деле можно узнать по адресу электронной почты: a19.astolbova@arbitr.ru (документы по указанному адресу электронной почты не принимаются) или на сайте www.irkutck.arbitr.ru.

кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Назначить рассмотрение заявления о возврате государственной пошлины в судебном заседании арбитражного суда на «19» сентября 2016 года на 09 часов 10 минут в помещении суда по адресу: 664025, г. Иркутск, б. ФИО1, 70, кабинет № 310, тел. 28-65- 82, факс <***>. Адрес электронной почты: a19.zshevchenko@ARBITR.RU, по которому лица, участвующие в деле, могут получить информацию о рассматриваемом деле. Документы, поступившие на указанный e-mail, носят информационный характер и не рассматриваются в качестве процессуальных документов. Любые возражения, пояснения, дополнения и уточнения по

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 30 000 рублей, уплаченной за подачу заявления об оспаривании сделки должника по делу № А19-20334-2/2017. Согласно части 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Таким образом, в силу требований части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации правом (полномочиями) на рассмотрение заявления о возврате государственной пошлины обладает судья, в производстве которого находился обособленный спор по делу № А19-20334-2/2017. Поскольку судья И.П. Дягилева находится в очередном отпуске по 12.08.2020 включительно, а судья Пенюшов Е.С., действующий в пределах полномочий на основании части 5 статьи 18 АПК РФ, не обладает правом на рассмотрения соответствующего заявления, суд, руководствуясь статьями 18, 184, 185, 229 АПК РФ, определил: заявление конкурсного управляющего ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСТРОЙ СК" - ФИО1 возврате государственной пошлины, уплаченной по

с иском к Енисейскому филиалу публичного акционерного общества «Полярная геологоразведочная экспедиция» (далее – ответчик) о взыскании 30 891 руб. 08 коп. задолженности, 56 453 руб. 63 коп. неустойки. Определением от 19.12.2018 исковое заявление акционерного общества «Прин» возвращено. 25.12.2018 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «Прин» о возврате государственной пошлины в размере 10 167 руб. Руководствуясь статьями 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Назначить рассмотрение заявления о возврате государственной пошлины в деле в судебном заседании на 15.02.2019 в 11 час.00 мин. по адресу: <...> 1, зал № 302. Предложить лицам, участвующим в деле, обеспечить явку своих представителей в здание арбитражного суда в целях участия в заседании за 20-30 минут до начала слушания в связи с необходимостью оформления карты доступа. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения заявления в судебном заседании в их отсутствие. 2. Предложить

сумме 900 руб. Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Поскольку исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, заявление о возврате государственной пошлины , уплаченной за подачу в суд настоящего иска, подлежит удовлетворению по правилам статьи 93 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд, О П Р Е Д Е Л И Л: Исковое заявление ФИО1 к ИФНС России по Краснодарскому краю о восстановлении срока для принятия наследства, установления факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования- оставить без рассмотрения. Возвратить

ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления ФИО1 <дата> по чеку-ордеру ПАО Сбербанк была уплачена госпошлина за подачу искового заявления в размере 24 450 рублей. Поскольку исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, заявление о возврате государственной пошлины подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд определил: исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании суммы оставить без рассмотрения. Возвратить ФИО1 государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 24 450 рублей, уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк <дата>. На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, через Советский районный суд г. Владивостока. Судья Е.А. Махонина

государственной пошлины, определение Московского гарнизонного суда военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате государственной пошлины, заявление о возврате государственной пошлины с реквизитами банковского счета заявителя. Заявление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления. До настоящего времени ФИО1 никто не ответил на его заявление, государственную пошлину не вернули. Полагает, что данным бездействием нарушены его права. Просит признать незаконным бездействия Инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес>, выразившееся в не рассмотрении заявления о возврате государственной пошлины , возложить обязанность дать ответ на его заявление в установленный судом срок, взыскать судебные расходы. В судебном заседании административный истец ФИО1 на заявлении настаивал, пояснил, что в судебном заседании узнал о том, что Инспекция федеральной налоговой службы № по <адрес> перенаправила его заявление в Инспекцию федеральной налоговой службы № по <адрес>. Решением Инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес> ФИО1 возвращена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ на