установления единообразного порядка согласования с ТПП России изменений, вносимых в уставы торгово-промышленных палат, представляется необходимым руководствоваться следующим. 1. Торгово-промышленные палаты субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (далее - торгово-промышленные палаты) представляют в Департамент по работе с территориальными палатами ТПП России проект изменений, вносимых в устав палаты, в виде новой редакции устава, не позднее чем за 20 дней до их рассмотрения высшим руководящим органом торгово-промышленной палаты. 2. Департамент по работе с территориальными палатами ТПП России, рассмотрев проект новой редакции устава палаты, направляет его в Юридический департамент ТПП России для проведения правовой экспертизы. 3. Юридический департамент ТПП России в течение 10 дней со дня получения проекта новой редакции устава палаты подготавливает по нему правовое заключение. 4. При отсутствии замечаний по проекту новой редакции устава торгово-промышленной палаты, Департамент по работе с территориальными палатами ТПП России на основании заключения Юридического департамента ТПП России информирует торгово-промышленную палату о возможности внесения его для обсуждения и принятия
Федерации на 1996 год". 2. Назначить председателя правления Пенсионного фонда Российской Федерации Барчука Василия Васильевича официальным представителем Правительства Российской Федерации при рассмотрении палатами Федерального Собрания проекта Федерального закона "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 1996 год". Председатель Правительства Российской Федерации В.ЧЕРНОМЫРДИН ЗАКЛЮЧЕНИЕ КОМИТЕТА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ ПО ТРУДУ И СОЦИАЛЬНОЙ ПОДДЕРЖКЕ ПО ПРОЕКТУ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О БЮДЖЕТЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА 1996 ГОД" (ВНЕСЕН ПРАВИТЕЛЬСТВОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ) Комитет по труду и социальной поддержке, рассмотрев проект Федерального закона "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 1996 год", внесенный Правительством Российской Федерации, а также замечания и предложения комитетов Государственной Думы и депутатских объединений в Государственной Думе, заключает следующее: 1. При формировании доходной и расходной частей бюджета фонда Правительством Российской Федерации расчеты произведены на основе макроэкономических показателей проекта федерального бюджета на 1996 год по первоначальному сценарию, т.е. без учета результатов работы согласительной комиссии Государственной Думы по уточнению уровня инфляции в 1996 году.
распределяет вопросы Программы, подлежащие изучению, между членами аудиторской группы. Члены аудиторской группы несут ответственность за качество и полноту подлежащих изучению ими вопросов, выводов по результатам изучения этих вопросов, достаточность рабочей документации для обеспечения понимания результатов проведения аудиторского мероприятия. Каждый член аудиторской группы готовит отдельную справку и рабочую документацию по результатам изучения им вопросов Программы и представляет ее проект с приложением рабочей документации на рассмотрение руководителю аудиторской группы в установленный им срок. Руководитель аудиторской группы, рассмотрев проект справки с приложением рабочей документации, при необходимости возвращает его на доработку. После доработки справка передается на ознакомление должностному лицу (работнику) субъекта бюджетных процедур, ответственному за соответствующее направление деятельности. Ознакомившись со справкой, должностное лицо (работник) субъекта бюджетных процедур, ответственное за соответствующее направление деятельности, ставит на справке подпись об ознакомлении. В случае отказа должностного лица (работника) субъекта бюджетных процедур подписать справку на ней делается запись об отказе указанного лица от подписания справки и составляется акт об
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА ПИСЬМО от 30 декабря 2019 г. N БС-4-11/27131@ ПО ВОПРОСУ ОБЛОЖЕНИЯ СТРАХОВЫМИ ВЗНОСАМИ СУММ ОПЛАТЫ ОРГАНИЗАЦИЕЙ ПРОЕЗДА И ПИТАНИЯ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ ПО ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫМ ДОГОВОРАМ Федеральная налоговая служба, рассмотрев проект ответа, подготовленный Управлением ФНС России по г. Москве на обращение по вопросу обложения страховыми взносами сумм оплаты организацией проезда и питания физических лиц, являющихся исполнителями по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, сообщает. Положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 420 и пункта 1 статьи 421 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) предусмотрено, что объектом и базой для начисления страховых взносов для организаций, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам,
государственным заказчиком федеральной целевой программы государственной поддержки казачьих обществ, включенных в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, на 1999 - 2001 годы (далее именуется программа) Министерство региональной политики Российской Федерации. 2. Министерству региональной политики Российской Федерации доработать проект программы с учетом предложения Министерства экономики Российской Федерации о возможном начале финансирования программы начиная с 2000 года и представить ее в I квартале 1999 г. в Министерство экономики Российской Федерации. 3. Министерству экономики Российской Федерации рассмотреть проект программы и до 1 апреля 1999 г. внести ее для утверждения в Правительство Российской Федерации. Председатель Правительства Российской Федерации Е.ПРИМАКОВ ------------------------------------------------------------------
и (или) реконструкции объектов социальной инфраструктуры дополнительным соглашением к договору после утверждения проекта внесения изменений в проект планировки и проект межевания территории части <...> города Сургута (письмо от 16.05.2018 N 02-02-3488/18-0). Такими объектами являются "Дошкольное образовательное учреждение на 54 места (2 возрастные группы) в блок-секции жилого дома N 4" и "Школа- детский сад в 21-22 микрорайонах города Сургута мощностью 300 мест (200 учащихся/100 мест)" (реконструкция муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения N 92 "Веснушка"). Общество, рассмотрев проект дополнительного соглашения, сообщило об отсутствии дополнительных источников софинансирования образовательных объектов (письмо от 04.06.2018 N 943). В связи с отказом Общества от подписания дополнительного соглашения Администрация обратилась в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего. В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор
и обязанностей по договору купли-продажи, то при удовлетворении такого требования истец заменяет покупателя в договоре и вследствие этого вправе требовать исполнения договора от продавца, если обязанность по передаче акций еще не исполнена. Соответственно, если покупатель еще не оплатил акции, то лицо, на которое переведены обязанности по договору, встает на место покупателя (должника) в обязательстве по оплате. Судами установлено, что Банк предпринял меры по информированию ФИО1 о состоявшейся с ФИО3 сделке по продаже акций, предложению рассмотреть проект договора купли-продажи и подписать предварительное соглашение. Истец отказался от заключения договора. Учитывая, что ФИО3 начал исполнять принятые на себя обязательства по заключенному договору надлежащим образом, оснований для его расторжения у продавца не имелось. Доказательств того, что указанный договор является недействительным по изложенным в иске основаниям, суду представлено не было. При этом суд первой инстанции верно указал, что посредством предъявления иска о переводе прав и обязанностей покупателя в судебном порядке ФИО1 фактически заявлено о своем
города Санкт-Петербурга от 29 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2019 г. отменить. Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить. Признать незаконным решение межведомственной комиссии администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 10 мая 2018 г. об отказе в согласовании проекта перепланировки и переустройства квартиры для перевода в нежилой фонд под офис с устройством отдельного входа по адресу: г. <...>. Обязать межведомственную комиссию администрации Центрального района Санкт-Петербурга рассмотреть проект перепланировки и переустройства квартиры для перевода в нежилой фонд под офис с устройством отдельного входа по адресует. <...>, д.<...>. Председательствующий Судьи
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2020, требования заявителей удовлетворены: признано незаконным бездействие департамента, выразившееся в нерассмотрении заявлений о предоставлении земельных участков без проведения торгов; на заинтересованное лицо возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу рассмотреть по существу заявления о предоставлении земельных участков без проведения торгов, подготовить, подписать в трех экземплярах и направить для подписания проекты договоров купли-продажи земельных участков с указанием выкупной стоимости исходя из кадастровой стоимости земельных участков в размере 21 018 372, 10 руб. и 2 633 137, 99 руб. или принять решение об отказе в предоставлении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и направить принятое решение заявителям. В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права. Согласно
года № 312 КГОУ СПО «Канский педагогический колледж» выразило согласие на заключение Агентством по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края договора аренды и передачи части помещений площадью 1534, 4 кв.м. в здании учебного корпуса колледжа, расположенного по адресу: <...> Октября, 65, строение № 1, ГОУ ВПО «Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева». В соответствии с экспертной оценкой последствий продления договора аренды нежилого помещения от 17 февраля 2006 года, Агентство образования администрации Красноярского края, рассмотрев проект договора аренды нежилых помещений №28, 29, 30, 31, 32, 44, 51, 57, 58 площадью 640,7 кв.м., №4, 5, 6, 8, 16, 17, 18, 19, 21 площадью 453,7 кв.м., №4, 5, 6, 7, 14, 16, 18 площадью 440 кв.м. в здании краевой собственности, расположенном по адресу: <...> Октября, 65, посчитало возможным подписать договор аренды на указанные объекты недвижимости сроком до 25 марта 2007 года. 21февраля 2006 года между Агентством по управлению краевым имуществом администрации Красноярского
дела. Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, Общество направило в адрес Товарищества проект договора теплоснабжения для содержания общего имущества многоквартирных домов (многоквартирного дома) от 27.03.2020 № 860/Э. Товарищество, рассмотрев проект договора, направило Обществу протокол разногласий, в котором предложило новую редакцию отдельных положений договора. Поскольку стороны не смогли согласовать редакцию спорных пунктов договора, Общество обратилось в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции правомерно урегулировал возникшие у сторон разногласия, руководствуясь статьями 420, 421, 426, 435, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом
дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-7594/2019, истец направил в адрес ответчика проект договора энергоснабжения от 01 января 2019 года №35030310003355-12/2019. Ответчик, рассмотрев проект договора, направил истцу протокол разногласий от 01 января 2019 года, в котором предложил новую редакцию отдельных положений договора. Истец, рассмотрев протокол разногласий, составил и направил ответчик протокол урегулирования разногласий от 30 января 2019 года. Поскольку стороны не смогли согласовать редакцию спорных пунктов договора, ответчик обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора энергоснабжения от 01 января 2019 года № 35030310003355-12/2019. Разногласия касались в том
о направлении проекта схемы на доработку, в связи с замечаниями, предоставленными застройщиками. По результатам рассмотрения проекта схемы, доработанного с учетом замечаний, представленных на публичных слушаниях, состоявшихся 14.03.2014, в соответствии с постановлением главы администрации г. Перми от 19.06.2014 № 88 были назначены повторные публичные слушания, которые состоялись 16.07.2014. По результатам публичных слушаний от 16.07.2014 было принято решение о направлении проекта схемы, с учетом замечаний и предложений, представленных на повторных публичных слушаниях, для утверждения в министерство. Рассмотрев проект актуализированной схемы теплоснабжения, министерство возвратило проект схемы на доработку (письмо от 20.10.2014 № ВК-11815/10). Доработанный проект схемы теплоснабжения повторно поступил в министерство в декабре 2014 года (письмо администрации от 30.12.2014 №СЭД-01-61-1553). По итогам рассмотрения повторно представленного проекта схемы теплоснабжения, было принято решение о его доработке и последующем повторном представлении в министерство на утверждение (протокол совещания в министерстве от 10.02.2015). Из протокола заседания комиссии Минэнерго России по рассмотрению проектов схем теплоснабжения поселений, городских округов с
от --- При секретаре Моисеевой О.И. П.г.т. Ижморский --- Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «---» о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора на оказание коммунальных услуг, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «---» о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора на оказание коммунальных услуг, свои требования мотивируя тем, что --- ею от ОАО «---» был получен проект договора на оказание коммунальных услуг, датированный --- Рассмотрев проект договора, ею был составлен протокол разногласий, который был получен ОАО «---» --- --- она получила письменное уведомление о том, что ее протокол разногласий не рассмотрен по причине неправильного его составления, несмотря на то, что в законодательстве РФ отсутствует единая форма протокола разногласий. Она рассмотрела предложение ОАО «---» о заключении с ним договора на оказание коммунальных услуг, согласна на принятие услуг данной организации, однако, просит суд рассмотреть разногласия при заключении договора: 1. В разделе I,
утвердить схему размещения рекламных конструкций в порядке, установленном Федеральным законом № 38-ФЗ, чего сделано не было. Отсутствие указанной схемы является препятствием для получения заинтересованными лицами решений на установку рекламных конструкций. Таким образом, органам местного самоуправления было предоставлено более шести месяцев для утверждения схемы размещения рекламных конструкций. \ администрацией Вачского муниципального района в Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области направлена на согласование схема размещения рекламных конструкций. Департамент градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области, рассмотрев проект схемы размещения рекламных конструкций на территории Вачского муниципального района, отклонил его согласование, направив в администрацию Вачского муниципального района письмо с указанием перечня недостатков, которые необходимо устранить. При этом администрацией Вачского муниципального района до настоящего времени недостатки не устранены, работа по согласованию схемы размещения рекламных конструкций не продолжена. Таким образом, администрация Вачского муниципального района, располагая достаточным количеством времени, не исполнила обязанность по утверждению схемы размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования как до установленного срока
