по делу № А05П-269/2018, установил: общество «Статус» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке исполнения постановления апелляционного суда от 28.11.2018 с установлением сумм ежемесячного платежа в размере 12 984 руб. Определением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2019, заявление удовлетворено частично, Обществу предоставлена рассрочка исполнения названного постановления апелляционного суда в следующем порядке: не позднее 15.03.2019 - 106 817 руб. 80 коп.; не позднее 15.04.2019 - 106 817 руб. 80 коп.; не позднее 15.05.2019 - 106 817 руб. 80 коп.; не позднее 14.06.2019 - 106 817 руб. 80 коп. В кассационной жалобе заявитель просит изменить обжалуемые судебные акты, предоставить рассрочку для исполнения судебного акта в ином размере. Заявитель ссылается на нарушение судами норм права. По смыслу части 1 статьи 291.1,
курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты) задолженности по соглашению об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности от 22.07.2015 № 17032-ЕКВ и 29 376 рублей 98 копеек пеней за просрочку оплаты комиссии по соглашению о выдаче банковских гарантий от 20.07.2016 № 17848-ЕКВ1. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2019, заводу предоставлена рассрочка исполнения решения от 29.12.2018 в соответствии с установленным графиком. В кассационной жалобе банк просит об отмене судебных актов в отношении рассрочки, ссылаясь на предоставление ее без достаточных оснований и учета интересов сторон. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход
Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.07.2021 по делу № А73-10879/2019 по иску Министерства промышленности Хабаровского края (далее - министерство) к акционерному обществу «Хабаровский судостроительный завод» (далее - общество) о взыскании 90 201 158 рублей 65 копеек, установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2020, исковое требование удовлетворено. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2020 обществу предоставлена рассрочка исполнения решения на срок с 24.07.2020 по 30.08.2022 с ежемесячными платежами по 3 500 000 рублей. Общество повторно обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 04.09.2019. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.07.2021, заявление удовлетворено, обществу предоставлена рассрочка исполнения решения суда, всего 83 051 158 рублей 65 копеек: с 31.03.2021
от 08.10.2014 определение суда от 15.04.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.07.2014 отменены и дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2014 компании отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 по делу № А56-23769/2013 о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения. Кроме того, определением суда от 29.11.2014, компании предоставлена рассрочка исполнения решения от 04.04.2013 по делу № SCCV(071/2012), вынесенного Арбитражным институтом Торговой палаты города Стокгольма, с уплатой в срок до 15.12.2014 - 10%, в срок до 15.12.2015 - 30%, в срок до 15.12.2016 - 60% от суммы, подлежащей уплате по данному судебному акту. Общество обжаловало определение суда от 29.11.2014 в апелляционном порядке в части предоставления рассрочки исполнения решения от 04.04.2013 по делу № SCCV(071/2012), вынесенного Арбитражным институтом Торговой палаты города Стокгольма. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного
медицинского страхования в общей сумме 2 145 937 рублей 78 копеек.. Учреждение обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 05.02.2015 сроком на два года (24 месяца). Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.05.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.09.2015, учреждению предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 05.02.2015 сроком на 18 месяцев с ежемесячной суммой оплаты, начиная с июня 2015 года по октябрь 2016 года, в размере 119 218 рублей 76 копеек, за ноябрь 2016 года - 119 218 рублей 86 копеек. В кассационной жалобе фондом ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушение норм процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения
первой инстанции оставлено без изменения. 23.03.2023 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №35630378. ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта от 14.03.2023 по настоящему делу на 2 года (согласно графику погашения задолженности на три года с 10.08.2023 по 10.08.2026) с оплатой по 6 094,32 руб. ежемесячно). Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2023 заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта удовлетворено частично. ИП ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2023 по делу № А50-28324/22 на сумму задолженности 219395,41 руб. сроком на 8 месяцев, по следующему графику погашения задолженности: с 12.10.2023 по 12.04.2024 - 27 424,42 руб. ежемесячно, 12.05.2024 - 27 424,47 руб. ИП ФИО2 не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что он является инвалидом, на иждивении находится трое несовершеннолетних детей, супруга не работает, семья находится в тяжелом материальном положении, предпринимательская деятельность прекращена,
серии ФС N 036292574. АО "Удмуртавтодор" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 24 месяца с момента вынесения судом определения о предоставлении рассрочки согласно графику (с учетом уточнения заявления). Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2023 года (с учетом определения об описке от 14.09.2023) заявление о рассрочке исполнения решения суда от 19.04.2022 удовлетворено, ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда на 6 месяцев и рассрочка исполнения в течение 18 месяцев с момента вступления в силу определения, равномерным внесением платежей не позднее 28 числа каждого месяца согласно графику. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «РТК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказав в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику только в исключительных случаях, при предоставлении отсрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.04.2021, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Предприниматель обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 24.01.2020 на 41 месяц с ежемесячной выплатой по 25 000 руб. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 заявление предпринимателя удовлетворено, судом предоставлена ответчику рассрочка исполнения решения от 24.01.2020 на сумму 1 021 168,24 руб. на 40 месяцевс ежемесячной уплатой, начиная с сентября 2021 года, 25 000,00 руб. не позднее 30 числа каждого месяца, 21 168,24 руб. – до 30 числа сорок первого месяца. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 определение суда первой инстанции от 21.09.2021 отменено, заявление предпринимателя удовлетворено, судом предоставлена ответчику рассрочка исполнения решения от 24.01.2020 на сумму 1 021 168 руб. 24 коп. на 40 месяцев
условиями судебной рассрочки. Необходимость обращения за рассрочкой возникла из-за досрочного истребования истцом всей задолженности по кредитным соглашениям, так как размер взысканных по решению суда денежных средств является для осуществляющего регулируемый вид деятельности ответчика значительной суммой, в связи с чем единовременное погашение задолженности является невозможным для ответчика и может повлечь негативные последствия вплоть до признания его банкротом. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23, отсрочка ( рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончанию срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения. Исходя из части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. В пункте 1 статьи
Министерства ceльского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия с него в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия взыскан материальный ущерб в сумме 1 485 000 рублей. Судебный акт вступил в законную силу. Поскольку единовременное исполнение решения суда в полном объеме затруднено в силу значительности взысканной суммы для должника - индивидуального предпринимателя, являющегося главой крестьянского (фермерского) хозяйства, и невозможности осуществления предпринимательской деятельности при ее единовременной оплате Атяшевским районным судом Республики Мордовия ему была предоставлена рассрочка исполнения судебного акта. 15.03.2019 года судебным приставом - исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, в связи с чем он был ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством, номер №, выданным 11.10.2016 года. Считает указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В ст. 67.1 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены временные ограничения на
общая площадь кв.м., этаж подвал, адрес объекта: ; - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь кв.м., кадастровый номер №№, адрес: ; - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенноеиспользование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь кв.м., кадастровый номер №№, адрес: . Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что солидарным должникам ФИО3, ФИО4 предоставлена рассрочка исполнения решения суда. ФИО1 рассрочка исполнения решения суда не предоставлена. Копия постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. С данным отказом ФИО1 не согласен, поскольку постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует положениям ФЗ-229 и нарушает права лиц, участвующих в исполнительном производстве. ФИО1 просит суд признать недействительным указанное постановление, обязать старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП ЯО его отменить, обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП ЯО ФИО2 передать на
по уплате государственной пошлины в сумме 13000 рублей с должника ФИО2 в пользу ФИО5 (после перемены фамилии – Лубяная) (л.д. 10). Решением Смольнинского районного суда от 15.12.2014г. по делу № 2-4091/14 удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа за период с 29.11.2011г. по 30 июня 2014 года в сумме 250000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины. Апелляционным определением Смольнинского районного суда от 28.04.2015 по делу № ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа от 30.11.2011г. на срок до января 2020 года с обязательством должника выплачивать денежные средства в сумме 24695 рублей ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.08.2017г. ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 15.12.2014 года на срок до января 2020 года. Определением Смольнинского районного суда от 11.10.2017г. по делу № 2-409/2014 произведена индексация денежных средств, взысканных решением суда от 15.12.2014г., сумма
