Рассрочка исполнения решения суда при вынесении решения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Тропарево-Никулинский ОСП заявление о прекращении обращения взыскания на денежные средства, о снятии ареста со счетов в связи с вынесением 22.05.2015 г. Арбитражным судом Пензенской области Определения о предоставлении рассрочки исполнения Решения Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2014 г. по делу № А49-8815/2014 на шесть месяцев путем оплаты оставшейся суммы долга 6 249 872,44 руб. по 1041645,41 руб. ежемесячно с 31.07.2015 г. по 31.12.2015 г. 28.05.2015 г. ООО «СКМ Групп» нарочно передало в Тропарево-Никулинский ОСП заявление о предоставлении информации о результатах исполнительного производства. 04.06.2015 г. ООО «СКМ Групп» повторно нарочно передало в Тропарево-Никулинский ОСП заявление о прекращении обращения взыскания на денежные средства, о снятии ареста со счетов в связи с вынесением 22.05.2015 г. Арбитражным судом Пензенской области Определения о предоставлении рассрочки исполнения Решения Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2014 г. по делу № А49-8815/2014. Ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем неправомерно не были рассмотрены вышеуказанные заявления, что судебным неправомерно не были

для отсрочки ( рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта. Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса РФ). В данном случае должником не доказано, что акт, в т.ч. в части направления в адрес кредитора документов, был исполнен им в установленные решением суда сроки, а со стороны кредитора имелась просрочка. Если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. В данном случае на дату вынесения постановление судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2 №46001/21/109426 от 18.02.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства такие обстоятельства материалы исполнительного производства не содержали, а в данное судебное дело равным образом представлены не были. В частности, должник не доказал, что исполнил решение Арбитражного суда Курской

исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки. Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 заявление общества о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.09.2017 по делу №А15-2912/2015 удовлетворено, приостановлено исполнение решения суда до рассмотрения апелляционной жалобы. Следовательно, у общества как должника отсутствовала обязанность по принудительному исполнению судебного акта на время приостановления его исполнения и предоставления рассрочки исполнения. На должнике не лежит обязанность уведомления судебного пристава о вынесении вышеуказанных судебных актов, однако из сопроводительных писем от 04.12.2018 и 27.02.2019 следует, что служба судебных приставов была проинформирована. Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.10.2010 N7300/10, институт приостановления исполнения судебного акта призван обеспечить стабильность экономического состояния участников спора во избежание, в случае отмены судебного акта, необходимости использования процедуры поворота исполнения решения и сохранения возможности исполнения судебного акта. Поэтому в случае приостановления не допускаются меры принудительного взыскания. Из

сведениями об обращении должника в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения. Данный факт заинтересованным лицом не оспаривается. В соответствии с пунктом 5 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого обращения. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не вправе был взыскивать с должника исполнительский сбор до получения вступившего в законную силу определения суда о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о взыскании с общества исполнительского сбора. Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения , совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица

в заявлении поддержали, пояснив, что наложенный судебным приставом-исполнителем арест на денежные средства в банках постановлениями от 16.02.2013г. препятствовали поступлению денежных средств на эти счета, а следовательно заявитель не имел возможности в установленные сроки исполнить требования. Кроме этого полагали, что обращение в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения в период времени для добровольного исполнения решения приостанавливают сроки на основании п. 5 ч. 7 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) до момента принятия решения судом, в связи с чем вынесение постановления в период нахождения заявления о рассрочке исполнения решения в производстве арбитражного суда противоречит нормам Закона об исполнительном производстве. Представитель УФСС России по Республике Алтай – ФИО3 с требованиями не согласен, пояснил, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку денежных средств на которые был наложен постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16.02.1013г. арест, находящихся на счетах

ОАО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере ------ Поскольку Ответчиком оспаривалась стоимость ремонта ТС про делу проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «------», г.р.з. Е 905 ЕТ 21 на дату ДТП – дата без учета износа составляет ------, с учетом износа – ------ Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию ------, т.е. иск удовлетворен на ------. Вопрос о отсрочке ( рассрочке) исполнения решения суда при вынесении решения разрешению не подлежит. Ответчик вправе обратиться с соответствующим заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Истца в пользу Ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов по оплате судебной экспертизы подлежит взысканию ------ (------ х ------ Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Ответчика в пользу Истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию ------ Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса. Кроме того, часть 5 статьи 198 ГПК РФ предусматривает, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Исходя из изложенного, у ответчика имеется право обратиться в суд в порядке исполнения решения суда за разрешением вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, при вынесении решения суд не вправе разрешать вопрос о рассрочке исполнения решения суда. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения № от 04.09.2019г., № от 04.10.2018г. истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 9799 руб. 11 коп. Ответчик не согласна с суммой государственной

рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Ст. 434 ГПК РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Оснований для предоставления ответчику отсрочки или рассрочки исполнения решения суда при вынесении решения суд не имеется, поскольку материальное положение ответчика в установленном порядке не проверено и обстоятельств затрудняющих исполнение судебного постановления не установлено. При таких обстоятельствах сумма долга в размере, заявленном истцом, в том числе проценты, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца