приказа на взыскание 117 015 руб. 20 коп. 09 сентября 2020 года арбитражный суд по делу № А44-4795/2020 выдал судебный приказ на взыскание с Общества в пользу Предприятия 117 015 руб. 20 коп., в том числе: 115 853 руб. 01 коп. задолженности, 1 162 руб. 00 коп. неустойки и 2 255 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Определением Арбитражного суда Новгородской области от 22.10.2020 по делу №А44-4795/2020 Обществу предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа от 09.09.2020 сроком на шесть месяцев до 31.03.2021 с ежемесячным платежом 19 878 руб. 34 коп. (до 31.03.2021 – 19 878 руб. 50 коп.). Судебным приставом-исполнителем Отделения ФИО2 24.11.2020 на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 54645/20/53025-ИП в отношении должника - Общества в пользу взыскателя – Предприятия, предмет исполнения: задолженность в размере 111 259 руб. 48 коп. На основании вынесенного судебным приставом в рамках исполнительного производства № 54645/20/53025-ИП постановления от 18.05.2021
акта в порядке принудительного исполнения, в том числе, путем реализации имущества должника, ООО «Витус» пояснило, что попыток снять с учета имущество общества или его реализовать не предпринимало, что также свидетельствует о намерении должника оплатить задолженность. Должник также обращает внимание на то, что ООО «Витус» и ИП ФИО2 относятся к субъектом малого бизнеса, осуществляют деятельность автомобильного грузового транспорта, которая включена в список пострадавших отраслей в связи с введением ограничений, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции. Рассрочка исполнения судебного приказа позволит предпринимателю бесперебойно осуществлять свою деятельность, а ООО «Витус» - не прибегать к реализации имущества, которая также займет длительное время. С учетом изложенного, заявитель жалобы считает, что испрашиваемая рассрочка исполнения судебного приказа не превышает разумный срок, не нарушает баланс интересов сторон, не причинит взыскателю убытков. Банк отзыв на апелляционную жалобу не представил, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в
заявлением к товариществу собственников жилья «Благодатное» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору теплоснабжения от 16.11.2011 №3012 в размере 60790,50 руб. за ноябрь 2019 года, пени в сумме 498,48 руб. за период с 21.12.2019 по 29.02.2020. 19.03.2020 судом выдан судебный приказ. 21.09.2020 товарищество собственников жилья «Благодатное» обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Определением от 25.11.2020 должнику - товариществу собственников жилья «Благодатное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2020 по делу №А53-6958/20 с выплатой оставшейся задолженности в размере 35 000 руб. равными долями по 5 000 руб. ежемесячно до 10 числа каждого месяца, сроком на 7 месяцев (до 10 мая 2021 года). Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда первой инстанции от 25.11.2020 отменить. Свою позицию взыскатель мотивирует
года в сумме 85 969 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 720 руб. 17.09.2018 ООО «Радуга» обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу в виде погашения задолженности равными частями с рассрочкой в один год и шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2018 заявление ООО «Радуга» о рассрочке исполнения судебного приказа от 22.01.2018 удовлетворено. ООО «Радуга» предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа от 22.01.2018 по делу № А62-14/2018 на шесть месяцев на период с октября 2018 года по март 2019 года в виде погашения задолженности ежемесячно равными долями. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.10.2018 отменить и принять новый судебный акт об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа. Свою позицию мотивирует тем, что предоставление ответчику рассрочки исполнения судебного приказа влечет за
на иждивении ФИО1 находится малолетний ребенок – С.К., (дд.мм.гг.) года рождения. В соответствии со справкой № (****) от (дд.мм.гг.) ФИО1 работает в С-З ООО «С.»в должности начальника отдела с (дд.мм.гг.) по настоящее время, с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. Согласно справки о доходах физического лица за (дд.мм.гг.) год ФИО1 имеет среднемесячный доход около *** рублей. Определением мирового судьи судебного участка *** от (дд.мм.гг.) ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа (дело № (****)) от (дд.мм.гг.) сроком на *** месяцев в виде ежемесячного погашения задолженности в сумме ***. Определением мирового судьи судебного участка *** от (дд.мм.гг.) ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа (дело № (****)) от (дд.мм.гг.) сроком на *** месяцев в виде ежемесячного погашения задолженности в сумме (дд.мм.гг.). Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 203, 434 ГПК РФ, с учетом п. 12 Постановления Пленума ВС РФ №5 от 10.10.2013 «О применении
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в обоснование требований указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 на основании судебного приказа №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено исполнительное производство №№ <...>-ИП с предметом исполнения – задолженность по уплате государственной пошлины в размере <.......> коп. Указанное постановление получено ДД.ММ.ГГГГ г. Однако, ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей вынесено определение, в соответствии с которым административному истцу предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа о взыскании со ФИО1 в пользу ИФНС по Дзержинскому району г.Волгограда задолженности по налогу на доходы физических лиц на 36 месяцев, с ежемесячным внесением платежей до 11 числа каждого месяца в размере <.......> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. Указанное судебное решение она исполняет надлежащим образом, ежемесячно производя оплату не менее установленной судом суммы, в июне 2020г. уплатила задолженность в размере <.......> рублей, в связи с чем полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о
г. Ярославля, в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области, предмет исполнения: произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества, сумма долга 44 608, 51 руб. (том 1 л.д. 38-39). Данным постановлением присоединено исполнительное производство № к сводному исполнительному производству №. Между тем, как следует из материалов административного дела № 2а-762/2021, определением мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ярославля от 23.10.2023 года ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа от 04.05.2021 года по административному делу № 2а-761/2021 по заявлению ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля о взыскании с ФИО1 налога на имущество физических лиц и земельного налога, в виде ежемесячного платежа в сумме не менее 2000 рублей, начиная с 01.10.2023 года до полного его исполнения (административное дело № 2а-762/2021 л.д. 48-49). Как следует из материалов административного дела № 2а-1280/2019, определением мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ярославля
