6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы. Так, к документам, устанавливающим имущественное положение, относятся: во-первых, подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, включая счета филиалов и представительств юридического лица – заинтересованной стороны; во-вторых, подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительнымлистам и платежным документам. Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только
(банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства. Установив наличие объективных оснований, судья приходит к выводу о предоставлении заявителю отсрочки уплаты госпошлины. Кроме того, заявитель ходатайствует о приостановлении исполнительного производства № 53855/21/39001-ИП по настоящему делу. В силу части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист , либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава- исполнителя. Поскольку ходатайство о приостановлении исполнительного производства подлежит разрешению арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, заявленное обществом ходатайство Верховным Судом Российской Федерации рассмотрению не подлежит. Руководствуясь статьями 102, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями
(счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Как следует из представленных обществом сведений о наличии у заявителя открытых счетах, у общества имеется два открытых счета 40702810808020000010 и 40702810507280001490, однако данных об отсутствии на счете 40702810808020000010 денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительнымлистам и платежным документам не представлено. При таких обстоятельствах ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит, а жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу в соответствии с
6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы. Так, к документам, устанавливающим имущественное положение, относятся: во-первых, подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны; во-вторых, подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительнымлистам и платежным документам. Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только
35 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации. В п. 30 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 также разъяснено, что сумма исполнительского сбора удерживается с должника после полного удовлетворения требования взыскателя. Как установлено судом и подтверждается материалами дела общая сумма задолженности ГУП «КБП» составляла 28 229 613 руб. 28 коп. Определением суда от 19.10.2006 года предоставлена рассрочка по исполнительному листу по делу № А68-ГП-181/2-05 на сумму 24 686 907 руб. 70 коп. Согласно графику погашения 12494453 руб. 85 коп. должнику надлежало уплатить в срок до 01.11.2006 г. (50 % долга с госпошлиной), сумму в размере 12192453 руб. 85 коп. - до 01.03.2007г. Судебный пристав исполнитель вынес постановление о списание денежных средств 30.10.2006 года на сумму 2 357 850 руб. 72 коп., из которых задолженность в пользу юридических лиц – 1386211 руб. 16 коп.,
Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2008 г. о взыскании 2 795 990 руб. в пользу ОАО «Казанский жировой комбинат» до января 2009 г. и отложении исполнительных действий по аресту имущества согласно описи к акту от 19.05. 2008 г. по делу № А65-29677/2007. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2008 г. по делу № А65-29677/2007 заявленные требования удовлетворены частично – предоставлена рассрочка по исполнительному листу № 249550, выданному на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2008 г., с установлением сроков платежа, а также отложены исполнительные действия по аресту и реализации комбайна СК-5М «Нива» 1992 г. выпуска, № двигателя 315213 и трактора МТ 382 1986 г. выпуска, государственный № 16 ТЕ 8285 до 15.10.2008 г. Не согласившись с вынесенным определением ОАО «Казанский жировой комбинат»обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой
ответственностью «Онега- Водоканал» (далее – истец, Общество) взыскано 841659руб.11коп. долга и неустойки, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины; также с предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17833 рубля. Названное решение суда вступило в законную силу 08.09.2016, для принудительного исполнения Обществу выдан исполнительный лист серии ФС 011614479 от 21.09.2016. Определением суда от 24.01.2017 удовлетворено заявление предпринимателя о рассрочке исполнения решения суда от 27.05.2016 по делу № А05-615/2016, предоставлена рассрочка по исполнительному листу серии ФС 011614479 от 21.09.2016 в отношении задолженности в размере 810857руб.76коп. на срок до 15.12.2017. 26.01.2017 в суд поступило заявление предпринимателя о взыскании с Общества судебных издержек в сумме 5000 руб., связанных с составлением заявления о рассрочке исполнения решения суда и представлением интересов ответчика в суде по данному заявлению. Стороны извещены судом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились. Общество представило в материалы дела отзыв на заявление о взыскании
за выполненные работы по муниципальному контракту от 24.09.2015 № 2, 984 781 рубль 67 копеек неустойки за просрочку оплаты и 98 449 рублей 04 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 17 923 рубля 61 копейка государственной пошлины. 10 ноября 2016 года были выданы исполнительные листы. От администрации муниципального образования Пригородного сельсовета Предгорного района Ставропольского края, п. Железноводский, поступило заявление о предоставлении рассрочки по исполнительному листу ФС 014973481 от 10.11.2016 в следующем порядке: 11 118 881 руб. 25 коп. – при поступлении средств из бюджета Ставропольского края в полном объеме, но не позднее 01 сентября 2017 года, 3 149 913 руб. 74 коп. – ежемесячно в размере 65 623 руб. 20 коп. до полного погашения задолженности. Определением суда от 15.06.2017 отказано администрации муниципального образования Пригородного сельсовета Предгорного района Ставропольского края в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки по исполнительному листу
представления отсрочки или рассрочки. При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на иное его имущество. ООО «Гвидон» не представило доказательств, бесспорно подтверждающих возможность исполнения решения суда в установленный срок в случае предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Кроме того, судом верно учтено, что с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу, должником не предпринято каких-либо мер по погашению задолженности. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при предоставлении рассрочки по исполнительному листу ФС № 014984874 от 06.09.2017 финансовое положение должника улучшится настолько, что позволит ему исполнить судебный акт в полном объеме. В рассматриваемом случае немотивированное предоставление рассрочки исполнения судебного акта по причине тяжелого финансового состояния ответчика, нарушит баланс интересов сторон в пользу недобросовестного контрагента. Должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что по представлению рассрочки исполнения судебного акта им гарантированно будет исполнен судебный акт, ввиду чего, учитывая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции не находит
02.09.2011 г. по 23.09.2011 г. находился за пределами города. Как следует из пояснений самого ФИО1, данных им в ходе судебного заседания, фактически из командировки он вернулся 12.09.2011 г. То есть сведения о нахождении ответчика в командировке до 23.09.2011 г. не соответствуют действительности. То обстоятельство, что ФИО1 в указанный в командировочном удостоверении период фактически находился в г.Перми, подтверждается и тем, что 14.09.2011 г. он лично сдал в Мотовилихинский районный суд г.Перми заявление о предоставлении рассрочки по исполнительному листу от 21.07.2011 г. Кроме того. 20.09.2011 г. ФИО1 лично получил у судебного пристава-исполнителя копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, находясь в г.Перми, как минимум с 14.09.2011 г., ФИО1 имел возможность с указанного времени в течение 10 дней представить в суд кассационную жалобу на решение суда. Каких-либо доказательств того, что после 14.09.2011 г. имелись какие-либо причины, препятствовавшие ответчику направить в суд кассационную жалобу, не представлено. Устанавливая срок на подачу кассационной жалобы, законодатель
