денежных средств на расчетных счетах и имеющейся задолженности «Арест налоговой инспекции» на общую сумму 1330447 руб.18 коп.; решения Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области; справка ООО «Объединение «Хозтовары» от 01.04.2010г. об имеющейся задолженности перед работниками предприятия в сумме 217915 руб. на 01.04.2010г. Взыскатель представил в суд письменные пояснения, согласно которым он не возражает против удовлетворения заявления должника об рассрочке исполнения судебного акта с применением следующего графика платежей: рассрочка равными платежами на шесть месяцев с апреля 2010г. по сентябрь 2010г. по 58372 руб. 15 коп. ежемесячно, с выплатой до 30 числа каждого месяца. Учитывая тяжелое финансовое положение должника в условиях экономического кризиса, при этом, принимая во внимание значительность суммы задолженности, а также необходимость обеспечения разумного баланса интересов взыскателя и должника, и согласие взыскателя на применение рассрочки исполнения судебного акта, суд полагает возможным удовлетворить заявление ООО «Объединение «Хозтовары» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, установив
«Петербургстрой» об исполнении денежных обязательств, подтвержденных решением третейского суда. При этом стороны Договора цессии констатировали, что размер не погашенных солидарными должниками обязательств на момент его подписания составляет 21 051 677 руб. 14 коп., плюс 2 000 руб. на возмещение судебных расходов по указанному арбитражному делу (пункт 1.5 Договора цессии). В пункте 1.7 Договора цессии стороны согласовали цену уступаемых прав – 16 000 000 руб., а также установили, что эта сумма подлежит уплате в рассрочку равными платежами по 4 000 000 руб. ежеквартально по графику, начиная с третьего квартала 2015 года. Договор цессии от имени Общества подписан генеральным директором ФИО4. Из протокола от 19.05.2014 внеочередного общего собрания участников Общества следует, что участники Общества – ФИО5 (33,33% доли в уставном капитале) и ФИО6 (33,33% доли в уставном капитале) единогласно приняли решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества ФИО4 и избрании на эту должность ФИО6 Ссылаясь на пункт 2 статьи 174
по уплате третейского сбора в размере 300 тыс.руб. При этом стороны оспариваемого договора констатировали, что размер непогашенных солидарными должниками обязательств на момент подписания договора составляет 21 051 677 руб. 14 коп., а также 2 000 руб. – по возмещению судебных расходов по указанному арбитражному делу (пункт 1.5 договора цессии), а в пункте 1.7 договора стороны согласовали цену уступаемых прав - в размере 16 млн.руб., а также установили, что эта цена подлежит оплате в рассрочку равными платежами в сумме по 4 млн.руб. ежеквартально по графику, начиная с третьего квартала 2015 г. Оспаривая данный договор, истец помимо прочего сослался на пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ, согласно которому сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо
Договора № 150 от 23.11.2011 г. и подтвержденным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-6612/2014. При этом стороны оспариваемого договора констатировали, что размер непогашенных указанным лицом обязательств на момент подписания договора составляет 11 228 330 руб. 25 коп. (пункты 1.1 и 1.4 договора цессии), а в пункте 1.6 договора стороны согласовали цену уступаемых прав - в размере 10 млн.руб., а также установили, что эта цена подлежит оплате в рассрочку равными платежами в сумме по 2,5 млн.руб. ежеквартально по графику, начиная с третьего квартала 2015 г. (пункт 1.7 договора и приложение к нему – график платежей). Оспаривая данный договор, истец помимо прочего сослался на пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ, согласно которому сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, если другая сторона сделки знала или
покупатель обязуется принять и оплатить товар в наименовании, ассортименте, комплектации, количестве, по цене и в сроки, указанные в подписанных сторонами приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора). Из приложения к договору купли-продажи № ДКП 0000000038 от 16.01.2019г. следует, что цена товара с учетом скидки на момент заключения договора купли-продажи составила 1 134 700,00 рублей, первоначальный платеж составил 1 042 200,00 рублей, на окончательный платеж в сумме 92 500,00 рублей предоставлена рассрочка равными платежами в срок до 17.03.2019г. (включительно) (л.д.16). Платежным поручением № от 17.01.2019г. ООО «Сетелем Банк» перечислило денежные средства в размере 1 030 305,00 руб. за автомобиль по договору купли-продажи № от 16.01.2019г. за клиента ФИО2 Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.01.2019г. от ФИО2 принято 9 000,00 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи от 16.01.2019г. Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.01.2019г. от ФИО2 принято 7 895,00 рублей в счет оплаты
вступило в законную и силу и приведено в исполнение. 14.06.2018 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4, пристав исполнитель ОСП Кинель– Черкасского района ФИО1 <данные изъяты>. До возбуждения исполнительного производства должник обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда. 16.05.2018 г. определением Кинель – Черкасского районного суда Самарской области заявление ФИО4 о рассрочке исполнения решения Кинель – Черкасского районного суда Самарской области от 20.03.2018 г. удовлетворено, а именно установлена рассрочка равными платежами ежемесячно по 1 500 рублей до полного погашения долга. 23.06.2018 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено для исполнения в Центр по выплате пенсий в соответствии с определением Кинель – Черкасского районного суда от 16.05.2018 г. 04.08.2020 г. судебным приставом исполнителем в центр по выплате пенсий направлен запрос о предоставлении сведений об удержаниях и перечислениях по вышеуказанному исполнительному производству. 26.08.2020 г. согласно поступившего ответа из Центра
ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224- 225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО1 и ФИО2, по условиям которого: 1. Истец ФИО1 отказывается от исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 2. Ответчик ФИО2 обязуется выплатить истцу ФИО1 денежные средства в размере <сумма>, включая все судебные издержки. 3. Для оплаты указанных денежных средств ответчику ФИО2 предоставляется рассрочка, равными платежами по <сумма>, сроком на пять месяцев, а именно: 15 июня 2014 г. – <сумма>, 15 июля 2014 г. – <сумма>, 15 августа 2014 г. – <сумма>, 15 сентября 2014 г. – <сумма>, 15 октября 2014 г. – <сумма>. Производство по гражданскому делу №2-967/2014 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем
