24.03.2020, оставленным без постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2020, решение суда отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании основного долга и пени, с общества в пользу департамента взыскан основной долг в размере 3 860 304 руб. 34 коп., пени в размере 204 872 руб. 44 коп., в части иска о взыскании пени отказано, в части прекращения производства по делу по требованию о взыскании 626 573 руб. 53 коп. процентов за предоставленную рассрочку, решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного
административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного кодекса. Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника Управления Росгвардии по Липецкой области - начальника ЦЛРР указанного органа от 14 мая 2019 г. № 48ЛРР009190418000026 (далее - постановление должностного лица от 29 апреля 2019 г. № 48ЛРР009190418000026) ООО «ОП «УСБ-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Решением судьи Левобережного районного суда г. Липецка Липецкой области от 26 сентября 2019 г. указанное постановление изменено, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер назначенного обществу административного штрафа снижен
ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного кодекса. Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника Управления Росгвардии по Липецкой области - начальника ЦЛРР указанного органа от 29 апреля 2019 г. № 48ЛРР009190424000027 (далее - постановление должностного лица от 29 апреля 2019 г. № 48ЛРР009190424000027) ООО «ЧОП «Русский медведь М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей. Решением судьи Левобережного районного суда г. Липецка Липецкой области от 25 сентября 2019 г. указанное постановление изменено, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер назначенного обществу административного штрафа
судебного акта за счет реализации имущества предприятия в деле не имеется. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие временный характер недостаточности у ответчика финансовых средств и что у ответчика будет реальная возможность исполнения решения суда (появятся денежные средства, достаточные для исполнения принятых на себя обязательств) по истечении испрашиваемого времени. Так, из материалов дела не следует, что с даты вступления решения суда в законную силу ответчиком принимались меры для погашения задолженности. Вместе с тем предоставление рассрочка решения суда должно отвечать интересам взыскателя, должника, а также прочих субъектов электроэнергетики, учитывая тем самым и публичный интерес. Необходимость такого подхода вытекает из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что общество находится на процедуре банкротства в стадии конкурсного производства. Следовательно, вопрос исполнения предприятием решения по настоящему делу непосредственно связан с формированием конкурсной массы истца и удовлетворением требований его кредиторов в
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Затруднительное финансовое положение не исключает возможность погашения задолженности, при отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на имущество, доказательств отсутствия такового либо наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта путем обращения взыскания на это имущество, заявителем не представлено. Кроме того, заявив о предоставлении рассрочки исполнения обязательств сроком на 12 месяцев, заявитель экономически не обосновал необходимость именно такого периода рассрочки исполнения обязательств. Сведения, позволяющие сделать вывод о том, что рассрочка решения суда сроком на 12 месяцев даст реальную возможность погасить задолженность в полном объеме, в материалах дела отсутствуют. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то, что в соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Таким образом, заявитель не лишен возможности обратиться повторно с подобного рода заявлением, предоставив доказательства не только
на его имущество. При этом акт о невозможности исполнения решения суда за счет имущества должника в деле также отсутствуют. Ссылка ответчика на снижение платежеспособности в результате финансового кризиса в экономике и на отказ банков от предоставления кредитов не заслуживает внимания, поскольку данные обстоятельства также нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта. Другие сведения, позволяющие сделать вывод о том, что исполнение судебного акта и взыскание долга может привести к негативным последствиям для должника, а рассрочка решения суда даст реальную возможность погасить задолженность в полном объеме, суду апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлены. Учитывая длительный период неисполнения своих обязательств (более полутора лет), необходимо отметить, что предоставление отсрочки исполнения решения суда в данном случае нарушает баланс интересов должника и взыскателя. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу. В связи с изложенным определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2010 следует отменить, в
отменить, как необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дел, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Из материалов дела видно, что определением суда от 05 мая 2011 года ФИО1 уже была предоставлена рассрочка решения суда сроком на 3 месяца до 05 августа 2011 года. При этом Радык, вновь обращаясь в суд с заявлением о отсрочке исполнения решения суда, ссылается на уже указанные ею обстоятельства – трудное материальное положение. Учитывая указанное положение закона, исходя из принципа справедливости исполнения вступившего в силу судебного решения и учитывая права и законные интересы взыскателя и должника, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Тимашевского районного
РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения районного суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие иных долговых обязательств, наличие обязательных платежей по другим кредитным обязательствам не является основанием для предоставления рассрочки решения суда. Суд указал, что рассрочка решения суда по варианту заявителя сроком более чем на 5 лет не будет отвечать требованиям разумности, справедливости и пришел к выводу, что предоставление рассрочки приведет к затягиванию реального исполнения решения суда, нарушит права взыскателя на своевременное исполнение решения суда. Оснований не согласиться с положенными в основу определения выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется. Приведенные в жалобе обстоятельства, такие как отсутствие дохода у супруги дохода иные кредитные обязательства сами по себе не являются обстоятельствами
делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2014 года заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 июля 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 2 марта 2015 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по вышеуказанному гражданскому делу. Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2015 года указанное заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворено, ФИО1 предоставлена рассрочка решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 июля 2013 года с уплатой ежемесячно по 10000 руб. до полного погашения задолженности. 4 июня 2019 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 июля 2013 года на шесть месяцев, ссылаясь на тяжелое материальное положение, что является обстоятельством, затрудняющим исполнение вышеуказанного решения суда. Участники процесса в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения
