свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд. Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства. Поскольку в данном случае такие основания имеются, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях и справка об остатке денежных средств в кассе заявителем представлены, суд приходит к выводу о предоставлении заявителю отсрочки уплаты госпошлины. На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 117, 184, 291.2, 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил: ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Клева софт» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2017 по делу № А40-76870/2014 удовлетворить. Восстановить срок подачи кассационной жалобы общества с ограниченной
акта за счет реализации имущества предприятия в деле не имеется. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие временный характер недостаточности у ответчика финансовых средств и что у ответчика будет реальная возможность исполнения решения суда (появятся денежные средства, достаточные для исполнения принятых на себя обязательств) по истечении испрашиваемого времени. Так, из материалов дела не следует, что с даты вступления решения суда в законную силу ответчиком принимались меры для погашения задолженности. Вместе с тем предоставление рассрочка решения суда должно отвечать интересам взыскателя, должника, а также прочих субъектов электроэнергетики, учитывая тем самым и публичный интерес. Необходимость такого подхода вытекает из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что общество находится на процедуре банкротства в стадии конкурсного производства. Следовательно, вопрос исполнения предприятием решения по настоящему делу непосредственно связан с формированием конкурсной массы истца и удовлетворением требований его кредиторов в
его имущество. При этом акт о невозможности исполнения решения суда за счет имущества должника в деле также отсутствуют. Ссылка ответчика на снижение платежеспособности в результате финансового кризиса в экономике и на отказ банков от предоставления кредитов не заслуживает внимания, поскольку данные обстоятельства также нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта. Другие сведения, позволяющие сделать вывод о том, что исполнение судебного акта и взыскание долга может привести к негативным последствиям для должника, а рассрочка решения суда даст реальную возможность погасить задолженность в полном объеме, суду апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлены. Учитывая длительный период неисполнения своих обязательств (более полутора лет), необходимо отметить, что предоставление отсрочки исполнения решения суда в данном случае нарушает баланс интересов должника и взыскателя. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу. В связи с изложенным определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2010 следует отменить, в
отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 № 15944/09, с указанием на общеобязательность содержащегося в нем толкования правовых норм. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2013 по делу № А51-6408/2013 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2013 по делу № А51-6408/2013 было отказано. Таким образом, учитывая, что на 16.08.2013 ОАО «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» не была предоставлена отсрочка, рассрочка решения суда от 04.04.2013 по делу № А51-6408/2013, а также отсутствовали иные основания, препятствующие совершению исполнительных действий, предусмотренные статьями 37-40 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель правомерно на основании положений части 1 статьи 30 данного Федерального закона вынес постановление о возбуждено в отношении Заявителя исполнительного производства № 13109/13/16/25. Довод апелляционной жалобы о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.08.2013 в нарушение положений части 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ было направлено Обществу
процессуального кодекса Российской Федерации. Затруднительное финансовое положение не исключает возможность погашения задолженности, при отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на имущество, доказательств отсутствия такового либо наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта путем обращения взыскания на это имущество, заявителем не представлено. Кроме того, заявив о предоставлении рассрочки исполнения обязательств сроком на 12 месяцев, заявитель экономически не обосновал необходимость именно такого периода рассрочки исполнения обязательств. Сведения, позволяющие сделать вывод о том, что рассрочка решения суда сроком на 12 месяцев даст реальную возможность погасить задолженность в полном объеме, в материалах дела отсутствуют. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то, что в соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Таким образом, заявитель не лишен возможности обратиться повторно с подобного рода заявлением, предоставив доказательства не только
установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, в обоснование требований заявитель указывает на наличие задолженности ФИО3 перед ФИО5, установленной решением Перовского районного суда города Москвы от 05.02.2018 по делу № 2-335/2018. Определением Перовского районного суда города Москвы от 30.04.2019 должнику ФИО3 предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 05.02.2018 на 12 месяцев. Оставляя заявление кредитора без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что рассрочка решения суда предоставлена в период между принятием заявления о банкротстве и судебным заседанием по рассмотрению заявления. Суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными. Между тем, судами не учтено следующее. Из пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве следует, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор и уполномоченные органы. Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
как необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дел, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Из материалов дела видно, что определением суда от 05 мая 2011 года ФИО1 уже была предоставлена рассрочка решения суда сроком на 3 месяца до 05 августа 2011 года. При этом Радык, вновь обращаясь в суд с заявлением о отсрочке исполнения решения суда, ссылается на уже указанные ею обстоятельства – трудное материальное положение. Учитывая указанное положение закона, исходя из принципа справедливости исполнения вступившего в силу судебного решения и учитывая права и законные интересы взыскателя и должника, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Тимашевского районного
том, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в качестве оснований для предоставления рассрочки, не носят исключительный характер, предоставление рассрочки приведет к нарушению баланса интересов сторон и ущемлению прав взыскателя. С вынесенным судебным определением судебная коллегия согласна, находит его правильным и соответствующим нормам процессуального законодательства. Все юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции при разрешении поданного заявления ФИО1 учтены. Доводы частной жалобы заявителя о наличии тяжелого материального положения не влекут отмену определения, поскольку рассрочка решения суда явно нарушит права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение судебного решения. При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Анивского районного суда Сахалинской области от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу должника ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий судья
или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"). Поскольку рассрочка решения суда отдаляет получение взыскателем взысканной суммы, предоставляет должнику возможность на законном основании исполнять решение суда по частям, в связи с чем может быть применена только при наличии объективных обстоятельств, препятствующих должнику исполнить судебное решение внесением единовременного платежа. В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только
