отмена условного осуждения с заменой на лишение свободы; "4/9" - отсрочка, рассрочка уплаты штрафа; "4/10" - замена штрафа другим видом наказания; замена штрафа лишением свободы; замена штрафа иными видами наказаний, не связанных с лишением свободы; замена штрафа исправительными работами; "4/11" - лишение специального права; "4/12" - освобождение от наказания в связи с применением нового уголовного закона; "4/13" - снижение наказания в связи с применением нового уголовного закона; "4/14" - о возложении обязанностей; "4/15" - изменение вида исправительного учреждения, назначенного по приговору; "4/16" - замена одного вида наказания на другой; замена неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания; "4/17" - иные материалы, рассматриваемые судом. 4.1.5. Материалы, поступившие в порядке производства о наложении денежных взысканий и штрафов, об обращении залога в доход государства, имеют цифровой индекс "8" с дополнительными значками: "8/1" - о наложении денежных взысканий и штрафов в процессуальном порядке; "8/2" - об обращении залога в доход государства, внесенного в
применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал, что предъявленные предпринимателем (должником) к взысканию с инспекции расходы, понесенные на стадии исполнения итогового судебного акта, не относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию по правилам статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств
о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2016 по делу № А72 11939/2015, также нельзя признать разумным и оправданным, поскольку указанное заявление рассматривалось одновременно с заявлением ООО «ПКФ Атика» о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов. Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель. При изложенных обстоятельствах арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе о неверной оценке судами правовой природы предъявленной к взысканию суммы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов и отклонены как основанные на неверном толковании заявителем норм процессуального права (статьи
жалобы отмечает, что суд апелляционной инстанции также незаконно взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину, поскольку такое взыскание законом предусмотрено только при предварительно предоставленной рассрочке ее уплаты. По мнению общества «Медиамузыка», суды первой и апелляционной инстанции незаконно произвольно снизили судебные расходы истца на юридическую помощь, а также не применили нормы статей 65 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В тексте кассационной жалобы истцом также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных в суде кассационной инстанции, в размере 10 070 рублей 80 копеек. Вместе с кассационной жалобой обществом представлена почтовая квитанция от 08.10.2021 на сумму 450 рублей 47 копеек (РПО № 14398064005677). Суд по интеллектуальным правам отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 указанной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной
суду в разрешении обособленного спора по существу, является несостоятельным. ФИО1 сам обращался к конкурсному управляющему ФИО5 с предложением обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 150 PRADO VIN <***>, дата изготовления ТС 2013 года с рассрочкой платежа от 23.05.2016. ФИО1 изначально активно участвовал в спорах по заявлениям ФИО6, которые непосредственно связаны с приобретением ООО «СтройИндустрия» автомобиля ТС ТОЙОТА LAND CRUISER 150 PRADO VIN <***>, а также в споре по взысканию убытков. По мнению апеллянта, исходя из того, что представитель ФИО1 – ФИО8 активно участвовала в рассмотрении спора по признанию сделки недействительной, следует признать, что фактическое процессуальное поведение ФИО1 способствовало принятию соответствующего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение заявления конкурсного управляющего по оспариванию сделки. Кредитор ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что доказательства несения апеллянтом судебных расходов отсутствуют.
представителя за рассмотрение заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда (т.6 л.д.71-72). Определением от 12.07.2021 заявление удовлетворено частично, с ответчика взыскано 10 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Не согласившись с определением от 12.07.2021, истец обратился с апелляционной жалобой, просит определение от 12.07.2021 о взыскании судебных расходов за рассмотрение заявления об отсрочке исполнения решения удовлетворить в полном объеме. В тексте просительной части жалобы допущена ошибка, поскольку судом было рассмотрено заявление о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на представителя за рассмотрение заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в
ответственностью «Горав» (далее – ООО «Горав», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (далее – УМС г.Владивостока, управление) о взыскании 92 435,90 рублей убытков, возникших в связи с уклонением ответчика от заключения договора №263-ППВ купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке (с субъектами малого и среднего предпринимательства) нежилых помещений общей площадью 130,1 кв.м, в здании (лит.1), номера на поэтажном плане: 1-17 (III), этаж: подвал, расположенных по адресу: <...>. Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства. Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2017 (дата составления мотивированного решения в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ) с управления в пользу общества взыскано 91 696 рублей убытков, 9 920 рублей расходов по оплате услуг
суд. Данные требования закона судом не нарушены. Как видно из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда города Новосибирска от 09 августа 2013 года за совершенные преступления к наказанию в виде лишения свободы, которое отбывает в местах лишения свободы. 16 ноября 2015 года ФИО1 обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06 июля 2015 года, которым его ходатайство о рассрочке взыскания процессуальных издержек направлено в Советский районный суд г. Омска. Проверив доводы ходатайства, суд не усмотрел оснований для принятия к производству и направил его по подсудности в другой суд. Направляя ходатайство по подсудности, суд исходил из того, что согласно материалам дела, осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Омской области, которая расположена на территории Советского района г. Омска, о чем свидетельствует справка о месте отбывания осужденным назначенного ему наказания (л.д. 6). При этом суд
в ходатайстве Г. фактически выражается несогласие с ним. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия ходатайства к рассмотрению как не подлежащего рассмотрению в порядке исполнения приговора. В случае несогласия осужденного с приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 31.07.2015 г., в части взыскания с него процессуальных издержек, он вправе обжаловать его в ином установленном законом порядке, поскольку в порядке исполнения приговора законом допускается лишь рассмотрение вопроса об отсрочке или рассрочкевзысканияпроцессуальныхиздержек . При указанных обстоятельствах, суду первой инстанции следовало отказать в принятии ходатайства Г. ввиду отсутствия предмета рассмотрения. С учетом изложенного выше, производство по ходатайству осужденного Г. подлежит прекращению. При этом прекращение производства по ходатайству не затрудняет доступ осужденного к правосудию, поскольку свою позицию он вправе высказывать при кассационном обжаловании приговора. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Постановление Октябрьского
