Расстояние до детского сада - гражданское законодательство и судебные прецеденты

указанных в таблице 44. Таблица 44 Объекты, здания и сооружения Минимальные расстояния, м, от оси газопроводов нефтепроводов и нефтепродуктоводов класса I II IV III II I условным диаметром, в мм 300 и менее св. 300 до 600 св. 600 до 800 св. 800 до 1000 св. 1000 до 1200 св. 1200 до 1400 300 и менее св. 300 300 и менее св. 300 до 500 св. 500 до 1000 св. 1000 до 1400 1. Города и другие населенные пункты; коллективные сады с садовыми домиками, дачные поселки; отдельные промышленные и сельскохозяйственные предприятия; тепличные комбинаты и хозяйства; птицефабрики; молокозаводы; карьеры разработки полезных ископаемых; гаражи и открытые стоянки для автомобилей индивидуальных владельцев на количество автомобилей более 20; 100 150 200 250 300 350 75 125 75 100 150 200 отдельно стоящие здания с массовым скоплением людей (школы, больницы, клубы, детские сады и ясли, вокзалы и т.д.); жилые здания 3-этажные и выше; железнодорожные

правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, исходя из того, что магазин общества «Мечта», находящийся по адресу: <...>, расположен на территории в границах, прилегающих к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Березка» по адресу: <...>, где не допускается розничная продажа алкогольной продукции. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе проведенных контрольных измерений, в ходе которых было установлено, что расстояние от входа в муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Березка», расположенного по адресу <...>, до входа в стационарный торговый объект магазина ООО «Мечта» составляет 168,05 метров, пришел к выводу о недоказанности департаментом вины общества во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, что явилось основанием для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания. В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об

а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, административным органом в соответствии с протоколом осмотра от 31.08.2016 магазина «Магнит», принадлежащего обществу, расположенного по адресу: <...>, установлен факт реализации табачной продукции в торговом зале над кассами в закрытых витринах. Поскольку, по мнению административного органа, реализация табачной продукции осуществляется обществом на расстоянии менее 100 метров от границ территории образовательного учреждения МБДОУ «Детский сад № 64 комбинированного вида с татарским языком воспитания и обучения» Советского района г. Казани, на основании протокола об административном правонарушении от 06.12.2016, принято оспариваемое постановление от 21.12.2016 № 24/з1 о привлечении общества к административной ответственности. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, положениями КоАП РФ, Федерального закона от 23.02.2013 № 15ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного

о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения общества к ответственности послужил вывод административного органа о том, что в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...>, осуществлялась розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг – МБДОУ «Детский сад № 55» по адресу: <...>. Частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Федеральный закон

пункта 1.9 СанПиН 2.4.1.3049-13, осуществив перепланировку нежилого помещения путем объединения групповой площадью 39,6 квадратного метра и спальни площадью 26,8 квадратного метра в целях увеличения площади групповых комнат до площади, необходимой для размещения 65 детей; 8) устранить нарушения пунктов 3.10 и 3.10.1 СанПиН 2.4.1.3049-13 путем организации работ по поднятию деревянных полов теневых навесов на расстояние не менее 15 сантиметров от земли и восстановления ограждений теневых навесов до высоты не менее 1,5 метра, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка – детский сад № 6, установил: решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2017, решение от 20.02.2017 отменено, заявленные требования удовлетворены за исключением требования об оборудовании теневых навесов деревянными полами на расстоянии не менее 15

«О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», пункта 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», заключающиеся в том, что площадка, где установлены шесть контейнеров для сбора твердых бытовых отходов и три евроконтейнера для раздельного сбора пластика, стекла, бумаги от жилых домов по улице Ленина 28, 30, улице Гагарина 5, 3, 3/1, 3/2, расположена на расстоянии 2,0 метра от территории (забора) у входа со стороны улицы Гагарина в МБДОУ «Детский сад № 25». Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.3 КоАП РФ, управление составило протокол об административном правонарушении от 09.07.2014 № 839 и приняло постановление от 22.07.2014 № 761 о назначении обществу наказания в виде взыскания 10 000 руб. штрафа. Общество, не согласившись с постановлением административного органа, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суды, руководствуясь частью 1 статьи 29, пунктом 1

административных правонарушениях и направлении материалов для рассмотрения по существу в Управление Роспотребнадзора по РБ (л.д.55-56). Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Управление вынесло постановление от 25.09.2012 № 707 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст.14.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 3 000 руб. Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование требований заявитель ссылается на то, что реальное расстояние до детского сада по улице составляет более 100 метров, напрямую пройти от детского сада до магазина невозможно, так как между объектами расположено здание военкомата, огороженное забором. Заявитель считает, что фактически нарушения установленного законом расстояния не имеется. Ответчик ссылается в отзыве на законность постановления, поскольку произведенные специалистами замеры подтвердили несоблюдение расстояния в сто метров до границ образовательного учреждения, исчисление расстояния должно производиться по кратчайшему пути, то есть по прямой линии. Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы

и представлением ООО «Конус» не согласилось, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование своей позиции заявитель указал, что отсутствие в действующем законодательстве порядка определения 100-метровой зоны, позволяет прийти к выводу, что это расстояние, которое должен пройти человек от территории образовательного учреждения до места, где непосредственно совершается сделка. По смыслу закона, он направлен на ограничение доступности несовершеннолетних по приобретению табачных изделий. Поскольку в рассматриваемой ситуации административный орган измеряет расстояние до детского сада , воспитанники которого не могут приобретать табачные изделия, применение закона лишено целесообразности. Административный орган с заявленными требованиями не согласен, указывает, что 100-метровое расстояние определяется как радиус от любой точки на границе территории образовательного учреждения. Реализация табачных изделий в пределах этой зоны является нарушением. Суд оценил доводы сторон с учетом следующих фактических обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании. 04 октября 2012 года в Управление поступило обращение гр.ФИО3, согласно которому в магазине «Дисма», расположенному

требованиями. Оспаривая постановление от 21.08.2014, Управляющая компания ссылается на отсутствие ее вины в несоблюдении пунктов 8.2, 12 и 14 Правил обращения с отходами, поскольку заявитель не является специализированной организацией, осуществляющей сбор, транспортирование, размещение опасных отходов, а специального документа о согласовании размещения первичного сбора не требуется. Заявитель указывает, что размещение контейнера для сбора ртутьсодержащих ламп на контейнерной площадке не противоречит нормам права, административный орган не учет сертификат соответствия и экспертное заключение № 412, фактическое расстояние до детского сада составляет 60 метров. Изучив материалы дела, арбитражный суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству. Руководствуясь статьями 16, 137, 184, 185, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры определил: подготовку дела к судебному разбирательству считать оконченной. Судебное заседание по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗАСК» назначить на 19 декабря 2014 года в 12 часов 00 минут по адресу: <...>, зал № 403, тел. <***> (офис

может как совпадать, так и не совпадать с оборудованными пешеходными дорожками. Представитель ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции не отрицал возможности прохода в детский сад через погрузочно-разгрузочную площадку магазина. Указал, что данная площадка забором, преграждающим возможность прохода по ней, не огорожена. При таких обстоятельствах правильность произведенного замера расстояния (97,5м), приведенного в ответе МКУ «УАиГ г.Димитровграда» от 25.05.2017, у судебной коллегии не вызывает сомнения. Ссылка на ответ МКУ «УАиГ г.Димитровграда» от 31.08.2017, согласно которому расстояние до детского сада составляет 102,1 м, не может быть принята во внимание. Данная справка получена ФИО1 уже после рассмотрения дела. Кроме того, из справки следует, что замеры расстояний проводились с учетом изменившегося пешеходного потока. При сравнении приложенной к указанному ответу схемы, а также схемы, приложенной к ответу МКУ «УАиГ г.Димитровграда» от 25.05.2017, следует, что расстояние между детским садом и объектом торговли ИП ФИО2 измерялось по совершенно разным маршрутам. При этом представитель ФИО1 в заседании суда апелляционной