наличие оснований для отказа в государственной регистрации, определенных ст. 23 Закона о государственной регистрации. Общество «Горизонтальное направленное бурение-Сервис» обращает внимание на то, что обжалуемое решение регистрирующего органа повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку в банкротстве общества «Бизнес-инфо», помимо кредиторов общества «Бизнесстрой», принимают участие кредиторы общества с ограниченной ответственностью «Гранд-инфо» (далее – общество «Гранд-инфо»), что существенно ограничит возможности кредиторов общества «Бизнесстрой» по взысканию задолженности, при этом правопреемник располагается на территории Республики Башкортостан, расстояние между городами Ижевск и Октябрьский составляет более 400 километров. Управление Федеральной налоговой службы и регистрирующий орган в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, считают, что нарушений регистрирующим органом не допущено, на регистрацию были представлены все необходимые документы, в частности, сведения о реорганизации обществ «Гранд-инфо» и «Бизнесстрой» в форме слияния и создания общества «Бизнес-инфо» опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» дважды – 08.06.2016 и 13.07.2016, полагают, что в случае внесения в ЕГРЮЛ сведений,
Костромской области», утвержденных на заседании Совета адвокатской палаты Костромской области 25.08.2011, протокол № 1; договор на оказание юридических услуг, заключенный с ФИО3, б/н и б/д; расходный кассовый ордер от 01.08.11 № 173; копию трудового договора (контракта) ИП ФИО1 с ФИО3 от 10.04.2003 о приеме его на работу в качестве управляющего делами; 35 кассовых чеков на приобретение бензина марки АИ-92 на АЗС города Мантурово; справку ООО «Мантуровское АТП» б/н и б/д о том, что расстояние между городами Мантурово и Костромой составляет 270 километров; билеты на проезд ж/д транспортом от города Мантурово до города Кирова и обратно на Кустова А.А. и ФИО3; платежное поручение от 17.09.2010 № 124 об оплате услуг эксперта; заключение эксперта от 29.11.2010; копии ПТС и свидетельств о регистрации на автомобили Хюндай Туссан и Лексус RX350; копии руководства по эксплуатации, копию руководства владельца, подтверждающего наличие кондиционера в автомобиле; расчет затрат на поездку из города Мантурово в город Кострому
рублей, суд учел характер и сложность спора, цену иска, длительный период рассмотрения спора, в течение которого представитель должен был обеспечивать ознакомление с материалами дела, реагировать на процессуальные действия оппонентов, осуществлять подготовку к судебным заседаниям, в том числе в виде процессуальных документов, общее количество судебных заседаний с участием представителей финансового управляющего в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций; транспортные расходы следует компенсировать частично, в размере 4 938,48 рублей, исходя из расчета расхода топлива, учитывающего расстояние между городами Пермь и Екатеринбург, а также общедоступных сведений о расходе топлива автомобиля Опель Астра на 100 км. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Теллур» обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, снизить размер судебных расходов до 146 199,83 рублей, из них 140 000,00 рублей за юридические услуги и 6 199,83 рублей транспортных расходов. Заявитель жалобы ссылается на то, что в качестве судебных издержек могли быть только засчитаны: подготовка заявления о признании сделки
и обратно для участия представителя Общества в судебных заседаниях суда первой инстанции. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что количество израсходованного топлива с учетом расстояния между городами Великий Устюг и Вологда рассчитано в соответствии с Методическими рекомендациями норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденных распоряжением Минтранса Российской Федерации от 14.03.2008 № АМ-23-р, а также приказом Общества от 30.12.2016 № 226. В части взыскания суточных, суды двух инстанций, учитывая расстояние между городами и время в пути, а также то обстоятельство, что судебное заседание суда первой инстанции 27.02.2017 было назначено на 10 час. 00 мин и продлилось 15 мин., посчитали, что у представителя Общества имелась возможность возвращения из командировки в тот же день (27.02.2017), поэтому взыскали за командировку с 26.02.2017 по 28.02.2017 суточные за два дня. При таких обстоятельствах, суды двух инстанций обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 13 171 руб. 40 коп. судебных расходов,
к ФИО1 о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: ООО "ПСГ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. ООО "Парсел Сервис Групп" и ответчик заключили договор подряда №-- на оказание услуг по перегону транспортного средства и перевозки попутного груза. По условиям договора ответчик по заданию истца обязался перегнать грузовой автомобиль --- из ... ... в ... ...), расстояние между городами составляет 1735 км. К договору стороны подписали акт приема-передачи транспортного средства, ТМЦ и приема-сдачи услуг от --.--.---- г., которым истец для заправки перегоняемого автомобиля передал ответчику топливную карту на дизельное топливо, по акту приема-передачи лимит расхода топлива для перегона с учетом дополнительных затрат на стоянки составляет 601 литр. По топливной карте ответчик израсходовал 351 литр дизельного топлива. Ответчик не превысил лимит топлива. По договору от --.--.---- г. долг истца перед ответчиком составил 5985
средствами, УСТАНОВИЛ: ООО "ПСГ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. ООО "Парсел Сервис Групп" и ответчик заключили договор подряда №-- на оказание услуг по перегону транспортного средства и перевозки попутного груза. По условиям договора ответчик по заданию истца обязался перегнать грузовой автомобиль --- и перевезти попутный груз из ... ... в ... ...), расстояние между городами составляет 1735 км. К договору стороны подписали акт приема-передачи транспортного средства, ТМЦ и приема-сдачи услуг от --.--.---- г., которым истец для заправки перегоняемого автомобиля передал ответчику топливную карту на дизельное топливо, по акту приема-передачи лимит расхода топлива для перегона с учетом дополнительных затрат на стоянки составляет 465 литров. По топливной карте ответчик израсходовал 650 литров дизельного топлива. Ответчик превысил лимит топлива на 185 литров. По условиям договора в случае превышения лимита топлива ответчик
у истца не было. Денежные средства, хоть и с опозданием, но истцу выплачивались. Однако за декабрь месяц истец не получил ни своего оклада, ни отработанных по километражу заработанных денежных средств. Так, за декабрь месяц истцом, были осуществлен следующий маршрут перевозок: ДД.ММ.ГГГГ загрузился в <адрес> и направился в <адрес>, где выгрузился ДД.ММ.ГГГГ (расстояние между указанными городами составляют <данные изъяты> км); ДД.ММ.ГГГГ загрузился другим грузом в <адрес> и направился в <адрес>, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ ( расстояние между городами составило <данные изъяты> км); ДД.ММ.ГГГГ загрузился в <адрес> и направился в <адрес> (Ямажора) в тот же день и выгрузился там (расстояние между городами составили <данные изъяты> км); ДД.ММ.ГГГГ загрузился в <адрес> и направился в <адрес>, где выгрузился ДД.ММ.ГГГГ (расстояние между городами составляет <данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ года загрузился в <адрес> и приехал в <адрес> (расстояние междугородами составило <данные изъяты> км). Таким, образом., денежные средства за километраж, который истец отработал за ДД.ММ.ГГГГ года, составил: <данные
